REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1399/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OK koju brani odvjetnik Boris Hlatki u Vukovaru, radi prekršaja iz čl.43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaja prometne policije Slavonski Brod br. 211-07/24-4/37988 od 31.svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka od 22.listopada 2024.godine i pisane obrane od 24.listopada 2024., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. OK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i G, rođena **.**.1998.godine u [adresa], državljanka [adresa], prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem [adresa].

Kriva je

I. Što je dana 7.ožujka 2024.godine u 12,05 sati u Novoj Gradiški Ulici Ivana Gundulića ispred kbr.18 uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući u prometu na cestama kao vozačica motornim vozilom M1 marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka], a vršila je uključivanje u promet unatrag sa parkirališta ispred kbr.15 sa sjeverne strane Gundulićeve ulice, a na kolnik navedene ulice od sjevera ka jugoistoku kada se na parkirališnom prostoru uz južni rub kolnika Gundulićeve nalazio parkiran automobil VW Passat registracijske oznake [registarska oznaka] prije toga upravljan po GK, te je okrivljena započela uključivanjem vožnje unatrag na kolnik prethodno se ne uvjerivši da to može učiniti bez opasnosti po drugog sudionika u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju parkiranog automobila GK registracijske oznake [registarska oznaka] na parkirnom mjestu uz južni rub kolnika uslijed čega je okrivljena udarila stražnjim lijevim dijelom svojega automobila registracijske oznake [registarska oznaka] o prednji desni bočni dio parkiranog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] vlasništvo GK, kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl. 43. st.2. i 3. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 7.ožujka 2024.godine u 12,05 sati u Novoj Gradiški Ulici Ivana Gundulića ispred kbr.18 nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući u prometu na cestama kao vozačica motornim vozilom M1 marke Ford registracijske oznake [registarska oznaka], a vršila je uključivanje u promet unatrag sa parkirališta ispred kbr.15 sa sjeverne strane Gundulićeve ulice, a na kolnik navedene ulice od sjevera ka jugoistoku napustila mjesto prometne nesreće sa materijalnom štetom, a da vlasniku oštećenog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim vozilom je prometnu nesreću uzrokovala.

IV. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Okrivljenoj se na temelju navedenih odredbi citiranog Zakona

izriče

Za prekršaj pod t.I. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Za prekršaj pod t.III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 650,00 (šesto pedeset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Okrivljenoj se po čl.58. st.1. i 2. Prekršajnog zakona a za prekršaj pod t.III. dispozitiva izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 2 mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće u iznosu od 60,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašen krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena u pisanoj obrani osporava prekršaje, a nije sporno da je 7.ožujka 2024.godine upravljala automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Gundulićevoj ulici Nova Gradiška uključujući se u promet vožnjom unatrag i prethodno se uvjerila da može to učiniti bez opasnosti po druge i nije spoznala da se svojim vozilom "naslonila" na vozilo iza, pa nije bila ni u obvezi da vlasniku vozila ostavi podatke tim, a da je to spoznala i da je nastupila mala šteta jasno da bi se odmah kontaktirala vlasnika, a nakon upućivanja u promet i odlaska s lica mjesta dobila je poziv policije da se javi. Po njenom znanju vozilu MK nije nastupila bilo kakva znatna šteta te je nekažnjavana, zaposlena i osobnim autom putuje na posao pa bi joj zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije od 6 mjeseci naročito škodila i nije nužna, ako sud nađe obilježja prekršaja podredno moli blaže kažnjavanje.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće i situacijski plan, fotodokumentaciju prometne nesreće na CD-u, Ugovor o radu na određeno vrijeme Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić i okrivljene i u prekršajne evidencije.

4. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenu proglasio krivom i izrekao novčane kazne i zaštitnu mjeru kao u izreci.

5. Naime, prihvaćeno je činjenično priznanje okrivljene da je kritične zgode vožnjom se uključivala unatrag sa parkirališta na kolnik Gundulićeve i odvezla bez zaustavljanja, ali nije prihvaćena njezina obrana da je tom prilikom ostvarila kontakt sa parkiranim automobilom uz južni rub kolnika i da nije nastupila nikakva materijalna šteta, već su prihvaćeni kao valjani dokazi zapisnik o očevidu prometne nesreće i situacijski plan i fotodokumentaciju prometne nesreće na CD-u gdje je po materijalnim tragovima nesreće i oštećenima na vozilima sudionika vidljiva dinamika prometne nesreće kao što se i optužuje kao i da je napustila mjesto prometne nesreće, a posebice je vidljivo da je na parkiranom automobilu oštećenog GK na kolniku nastalo poveće udubljenje na prednjem desnom blatobranu i braniku sa desne strane i poveće oguljotine boje dok je na stražnjem braniku automobila okrivljene na lijevoj strani vidljivo više podudarnih manjih oguljotina boje koja oštećena su konstatirana i na zapisniku o očevidu pa se ovdje radi o prometnoj nesreći iz čl.2. st.1. t.86. uvodnog citiranog Zakona kao i da je skrivljeno napustila mjesto prometne nesreće jer je okrivljena vozačica i prošla je liječnički pregled za vozača pa se smatra da dobro čuje i vidi i svakako je mogla i morala čuti udarac i struganje o drugo vozilo i kao savjesna vozačica trebala se zaustaviti i provjeriti je li se što dogodilo, a ne odvesti se, pa nema sumnje da je prekršaj i učinila.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj izrekao propisane novčane kazne uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje, te svjesni nehaj za izazivanje prometne nesreće dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće makar neizravnom namjerom.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenoj je izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije za napuštanje mjesta nesreće po čl.58. st.1. Prekršajnog zakona obzirom na težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće makar neizravnom namjerom, tako da kod okrivljene bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja izrade skice kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 24.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju