REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-2306/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŽ, radi prekršaja iz čl.57. st.4. i 7. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/23-4/59718 od 8.rujna 2023.godine nakon provedenog žurnog postupka od 9.listopada 2024.godine, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okrivljenik KŽ OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1987. s prebivalištem [adresa], državljanin RH-a prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 7.travnja 2023.godine u 14,40 sati u Novoj Gradiški na raskrižju sa kružnim tokom prometa Stepinčeve Trga kralja Tomislava i Zrinskih uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući kao vozač motornim vozilom M1 marke VW Passat registracijske oznake [registarska oznaka], a kao putnica u vozilu se nalazila MŽ tako što se kretao kolnikom Trga kralja Tomislava od sjevera ka jugu u smjeru spomenutog raskrižja kao sporednom cestom kada se kolnikom Trga kralja Tomislava od zapada ka istoku kretao automobil Audi B4 registracijske oznake [registarska oznaka] upravljan po ZŽ kao glavnom cestom te je okrivljeni protivno prometnom znaku "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" ušao svojim automobilom u prometnu traku unutar kružnog toka, a da nije propustio automobil ZŽ s prednošću prolaska uslijed čega je oštećeni BŽ u samom raskrižju s kružnim tokom udario prednjim dijelom svojega automobila registracijske oznake [registarska oznaka] o stražnji lijevi bočni dio automobila okrivljenog registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.57. st.4. i 7. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenom se po čl.58. st.1. i 2. Prekršajnog zakona izriče zaštita mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja izrade skice prometne nesreće u iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Slavonski Brod je izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim protiv kojega je ovaj pravodobno izjavio prigovor pa je stavljen nalog taj nalog policije i proveden žurni prekršajni postupak pred sudom.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj izazivanja prometne nesreće oduzimanja prednosti na raskrižju sa kružnim tokom prometa jer da je prvi ušao u kružni tok kada se oštećeni velikom brzinom zabio u njega. Prekršajno nekažnjavan, zaposlen kao konobar sa 850,00 eura mjesečne plaće.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni BŽ koji iskazuje da je kritične zgode upravljao svojim automobilom Audi na spomenutim raskrižjem sa kružim tokom i u raskrižje ušao nevelikom brzinom jer se u kružni tok ne može ući velikom brzinom, prevalio je ¼ kruga kružnog toka ka istoku kada mu se ovdje okrivljeni iznenada uključio u kružni tok sa desne strane pred njega a očekivao je da se on zaustavi pa je sudar bio neizbježan i udario je prednjim krajem svojega auta o stražnji lijevi bočni dio automobila okrivljenog, a svakako drži da je on prebrzo u kružni tok jer je prevalio veći put u kružnom toku, a radi se o lakšom nesreći sa manjom materijalnom štetom a i to govori da nije ušao velikom brzinom.

Okrivljeni nije imao pitanja za oštećenog, a stavio je primjedbu da mu je vozilo okrenuo za 90 stupnjeva i da je napustio mjesto nesreće, na što oštećeni odgovara da je samo prepakirao iz kružnog toka sa desne strane radi velikog prometa. Okrivljeni ima fotografije vozila nakon nesreće u mobitelu koji se obavezuje izraditi i dostaviti u spis za tri dana.

4. Održano je suočenje između okrivljenog KŽ i oštećenog ZŽ a predočeni su im međusobni iskazi te su sučeljeni gledajući se u oči kojom prilikom okrivljeni iskazuje: "Vi imate duži put kretanja u kružnom toku jer ste ušli u kružni tok sa 45 km/h, ja sam prvi ušao u kružni tok , a vi ste išli brzo, i niste kočili," oštećeni uzvraća: "moj prevaljani put u kružnom toku je puno duži od tvog pa sam prvi ušao u kružni tok, a ti si me trebao propustiti a ja sam očekivao da ćeš me pustiti,".

Konstatira se da se u vrijeme suočenja okrivljeni ponavljao iskaz i poričući krivicu pogledavajući okrivljenog u oči, a oštećeni je ponavljao svoj iskaz, tvrdeći da je prevalio dulji put i ima prednost u kružnom toku, uglavnom gledajući u oči okrivljenog.

5. Sud je izvršio uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu, službenu fotodokumentaciju prometne nesreće, fotografije mjesta prometne nesreće koje je priložio sam okrivljeni, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a od 16. rujna 2024.

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

7. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenog da nije kriv za prekršaj i za prometnu nesreću jer dinamika prometne nesreće koju opisuje u svojoj obrani da je prvi ušao u kružni tok kada se oštećeni velikom brzinom zabio u njega, nije tehnički obrazloživa i ne odgovara sudarnom položaju materijalnim tragovima lociranim tijekom očevida i oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećenika kao i općem izgledu mjesta prometne nesreće već je u cjelini prihvaćen iskaz oštećenog ZŽ naročito na suočenju sa okrivljenim jer da je ušao u raskrižje sa kružnim tokom nevelikom brzinom kada mu se okrivljeni iznenada uključio sa desne strane pred njega i sudar je bio neizbježan, a prevalio je duži put u kružnom toku i imao je prednost prolaska, dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu, službenu fotodokumentaciju prometne nesreće, fotografije mjesta prometne nesreće koje je priložio sam okrivljeni gdje je jasno vidljivo da je oštećeni prevalio znatno dulji put u kružnom toku pa se prvi i uključio dok je okrivljeni prevalio znatno kraći put i uključivao se u prometu u raskrižje sa kružnim tokom protivno prometnom znaku "raskrižje s cestom prednošću prolaska", pa ja bio dužan zaustaviti se ispred prometnog znaka, provjeriti prometnu situaciju u raskrižju, a i propustiti oštećenog te je to uzrokom ove prometne nesreće.

8. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao propisanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavane, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjernom jer je okrivljeni doista neoprezno izazvao ovu prometnu nesreću na preglednome i širokom raskrižju sa kružnim tokom prometa po lijepom danu i odličnoj vidljivosti naletom automobilom na vozilo s prednošću prolaska pa se prometna nesreća može pripisati grubom propustu i gruboj nepažnji u prometu okrivljenog.

9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Ovaj sud okrivljenom je izrekao zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije od 2 mjeseca obzirom na težinu, i namjerno činjenje prekršaja neizravnom namjerom i grubim propustom u prometu, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja skice prometne nesreće kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 24.siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju