REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-264/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA PROTEKT d.o.o. Garešnica, Industrijska ulica 7, OIB 14030617595, kojeg zastupa punomoćnik Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika INTEGRA INVEST d.o.o., Križevci, Ulica kralja Tomislava 2, OIB 39585215505, kojeg zastupa punomoćnik Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi isplate 5.168,00 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-31/2024-12 od 30. listopada 2024., 24. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-31/2024-12 od 30. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-31/2024-12 od 30. listopada 2024. određena je prethodna mjera radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 5.168,00 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 2.243,00 eura od 24. svibnja 2023. i na iznos od 2.925,00 eura od 12. lipnja 2023. do isplate, nalogom Financijskoj agenciji da zabrani bankama kod kojih tuženik ima otvorene račune, da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, određeno da provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja, te da će prethodna mjera trajati do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu i da se dostavom rješenja Financijskoj agenciji smatra da je rješenje provedeno.
2. Tuženik je protiv rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, kojom osim rješenja o određivanju prethodne mjere pobija i presudu donesenu u ovoj pravnoj stvari, žalitelj u bitnom navodi kako je obrazloženje rješenja proturječno i suprotno dokazima u spisu jer iz rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, ispostava Križevci, ne proizlazi da je tužitelj predao tuženiku kupljenu robu, nego samo da je knjižio račune, a samo knjiženje računa nije dovoljan dokaz da bi se utvrdilo postojanje tuženikove obveze, posebno zato što tužitelj nema nikakav dokaz da je tuženik naručio od tužitelja isporuku robe, kao ni da mu je tužitelj tu robu isporučio. Predlaže da ovaj žalbeni sud ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski je sud na prijedlog tužitelja odredio prethodnu mjeru na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a. Tom zakonskom odredbom propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
6. Upravo je navedena zakonska odredba pravna osnova za određivanje ove posebne prethodne mjere, pa su neosnovane tvrdnje žalitelja da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi kako je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene sve pretpostavke za određivanje prethodne mjere na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a jer se radi o postupku pred trgovačkim sudom koji se vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok iz navoda iz prigovora i spisu priloženih isprava ne proizlazi vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu.
8. Svoje stajalište o tome, prvostupanjski sud je obrazložio pozivanjem na sadržaj prigovora protiv rješenja o ovrsi (u kojem je tuženik osporio tvrdnje tužitelja o isporuci robe i tvrdio da nije primio račune čije je plaćanje predmet spora i nije ih zaveo u svoje poslovne knjige), te na sadržaj računa-otpremnice broj 488/P2/2, računa broj 508-1-1 i posebno obavijesti nadležne ispostave Porezne uprave o tome da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po izdanim računima.
9. Točne su tvrdnje žalitelja da korištenje prava na odbitak pretporeza samo po sebi ne dokazuje činjenicu da je tužitelj predao tuženiku naručenu robu, ali u smislu članka 221.b ZPP-a, govori u prilog postojanja tužiteljeve tražbine po računima za koje je tuženik koristio to pravo. Prema toj zakonskoj odredbi, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Riječ je, dakle, o oborivoj zakonskoj presumpciji, pa sve dok tuženik ne dokaže suprotno, vrijedi presumpcija da tužiteljeva tražbina postoji. U takvoj pravnoj situaciji ne može se smatrati da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, kao negativna pretpostavka koja sprječava određivanje prethodne mjere na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a.
10. Stoga je suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, tuženikova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 24. siječnja 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
