Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1437/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VO, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22-4/72907, urbroj: 511-10-17-22-1 od 4. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa] ulica 161 A, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 24. listopada 2022. u 18,30 sati, u mjestu Donja Vlahinička, Zagrebačka ulica kbr. 21, kao vozač vozila M1, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao južnom prometnom trakom Zagrebačka ulice iz smjera zapada u smjeru istoka kroz zavoj nalijevo i dolaskom do kbr. 21, po izlasku iz zavoja na lijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj), vidljivosti (sumrak), preglednosti, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je po izlasku iz zavoja došlo do zanošenja vozila u desno, prelaska vozila preko nogostupa s južne strane kolnika i udara prednjeg lijevog dijela, a zatim stražnjeg lijevog dijela vozila u dvorišnu ogradu obiteljske kuće na kbr. 21, gdje se potom vozilo i zaustavilo prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, a u ovoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i objektu kraj ceste nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik VO nakon prometne nesreće, pješice napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, odnosno ostavio svoje podatke vlasniku oštećene stvari, a dana 25. listopada 2022. u 08,45 sati VO je u službenim prostorijama Postaje prometne policije Kutina od strane policijskog službenika ČO ispitan u svojstvu osumnjičenika o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 57,33 eura (pedesetsedameuratridesettricenta), što ukupno iznosi 87,33 eura (osamdesetsedameuratridesettricenta) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je VO obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/72907, urbroj: 511-10-17-22-1 od 4. studenog 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik VO putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, uložio je pravodoban prigovor dana 24. studenog 2022. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 23. siječnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika VO, predana na ročištu putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je opravdao svoj nedolazak na ročište i naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 24. listopada 2022. upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i sa kojim je prouzročio prometnu nesreću jer nije prilagodio brzinu stanju ceste. Nakon nesreće napustio je mjesto događaja i pritom nije popunio Europsko izvješće i ostavio podatke vlasniku oštećene stvari. Kaje se i izražava žaljenje radi učina djela i ističe da nije nastupila nikakva štetna posljedica. Molim naslovni Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje, te ističe da nakon konkretnog događaja više nije dolazio u sukob sa zakonom niti kršio prometne propise. Nekažnjavan je za ovu vrstu prekršaja, živi sa majkom, zaposlen je u tvrtci VERTIV CROATIA Rugvica sa plaćom od 850,00 eura, plaća stambeni kredit u iznosu od 140,00 eura mjesečno i nema druge imovine. Ističe da je ovo jedan incident u njegovom ponašanju, a ne obrazac ponašanja i izjavljuje da se isto više neće ponoviti. Moli da mu se izrekne ublažena novčana kazna i odobri plaćanje iste u više mjesečnih obroka, te da mu se ne izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), potvrdu o čuvanju vozila od 24. listopada 2022. (list spisa 19), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 20), dokumentaciju očevida (list spisa 21 do 36), situacijski plan (list spisa 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 52 do 53), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 4. studenog 2022. (list spisa 57 do 59), ugovor o kreditu od 27. travnja 2021. (list spisa 60 do 61).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 24. listopada 2022. u mjestu Donja Vlahinička, Zagrebačka ulica kbr. 21, da je u istoj sudjelovao nepoznati vozač s vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da je u prometnoj nesreći oštećena dvorišna ograda u vlasništvu OO, te da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što je NN vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F4 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F5 do F8 prikazuju vidljive tragove zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F10 do F14 prikazuju mjesto udara prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u betonski stup dvorišne ograde kod kbr. 21, dok fotografije F15 do F28 prikazuju oštećenja nastala u prometnoj nesreći.

8. Iz situacijskog plana od 28. listopada 2022. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 24. listopada 2022., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. listopada 2022. proizlazi da su od vlasnika vozila ŠO privremeno oduzete registarske pločice [registarska oznaka] zbog oštećenja na vozilu nastalih u prometnoj nesreći.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 57,33 eura (432,00 kune tada važeće valute).

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, no ne za istovrsne prekršaje.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno priznao je da je dana 24. listopada 2022. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u Donjoj Vlahiničkoj, te da u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 21 brzinu vozila nije prilagodio stanju ceste uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a da je nakon toga napustio mjesto događaja bez da je popunio Europsko izvješće i ostavio podatke vlasniku oštećene stvari, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

14. Nakon počinjenja prekršaja iz točke I. do II., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg Zakona.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, stav koji zauzima prema prekršaju, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz pisane obrane o obiteljskim i imovinskim prilikama okrivljenika (mjesečni prihod u visini od 850,00 eura, otplata kredita u iznosu od 140,00 eura), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, okolnosti počinjenja prekršaja i težinu posljedica koje su zbog istih nastupile, te protek vremena od počinjenih prekršaja, ocijenjeno je da ne postoji opasnost da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem ovakvih prekršaja, pa mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer će se prema ocjeni ovog Suda svrha kažnjavanja postići i izricanjem novčane kazne.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis