Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-16/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Siniši Prodanoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene EM iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 24. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj VM podnio je 10. siječnja 2025. po svom punomoćniku tužbu protiv tužene ŽM radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisnoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tj. kč. br. [katastarska čestica] oranica brdo sa 4599 m2.

1.2. Tužitelj u tužbi navodi da se kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama vodi tužena EM, no da njemu nije poznato prebivalište i boravište iste, a nema ni drugih saznanja o istoj, izuzev podataka sadržanih u zemljišnoknjižnom izvatku, stoga predlaže da joj se postavi privremeni zastupnik. 2. Sud u skladu s odredbom članka 82. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, dok u skladu s odredbom članka 333. stavka 2. ZPP- a, tijekom cijelog postupka pazi da je li stvar pravomoćno presuđena; te će, ukoliko utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbaciti tužbu.

3. Prilikom prethodnog ispitivanja podobnosti tužbe za raspravljanje, sud je utvrdio da je tužitelj VM pred ovim sudom pokrenuo i vodio parnicu protiv tuženih MM iz [adresa] i AM iz [adresa] (kao nasljednika iza pokojne EM) upravo radi utvrđenja prava vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] oranica brdo sa 4599 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u kojem postupku je pravomoćnom presudom poslovni broj P-371/16-10 od 27. siječnja 2017. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je temeljem kupoprodajnog ugovora između njegovog pokojnog oca ZM i pokojne ŽM stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

4. Dakle, tužitelj je već pokrenuo i vodio parnicu za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini koja je predmet i ovog postupka, s time da je tu parnicu vodio protiv nasljednika upisne zemljišnoknjižne vlasnice – ovdje tužene EM – za koju sada tvrdi da nema nikakvih saznanja osim podataka sadržanih u vlasničkom listu.

5. Kako između ovih dviju postupaka, po mišljenju suda, ne postoji objektivni identitet spora, jer se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjenici da je tužitelj pravo vlasništva stekao temeljem dosjelosti tj. posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme, dok se u pravomoćno okončanom postupku P-371/2016 temeljio na činjenici da je tužitelj pravo vlasništva stekao na temelju kupoprodajnog ugovora, a obzirom da sud po službenoj dužnosti, kao što je navedeno u točki 2. obrazloženja ovog rješenja, pazi na to može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, te da je tužitelj već vodio postupak protiv nasljednika tuženice, za koju je već u tužbi u predmetu P-371/2016 naveo da je ista pokojna, sud je pozvao tužitelja da u roku od osam dana ispravi tužbu.

6. Tako je Rješenjem ovog suda posl. br. P-16/2025-3 od 17. siječnja 2025. tužitelj pozvan da u roku od osam dana ispravi, odnosno dopuni tužbu zaprimljenu kod ovog suda 10. siječnja 2025. na način da umjesto tužene EM iz [adresa], naznači kao tuženika osobu koja može biti stranka u parničnom postupku, tj. nasljednike iza pok. EM. Tužitelj je tim rješenjem upozoren da će sud tužbu odbaciti bude li vraćena bez ispravka odnosno dopune.

7. Tužitelj tužbu nije ispravio, već je u spis predmeta dostavio podnesak iz kojeg slijedi da se temeljem traženja suda obratio Matičnom uredu, no da činjenica smrti nije upisana u matične knjige iz čega slijedi da nije u mogućnosti postupiti po traženju suda već ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

8. Obzirom da iz spisa P-371/2016 slijedi da je tužitelju poznato da je tužena EM preminula, da su mu poznati nasljednici iste, te da je glede iste nekretnine, iako po drugoj osnovi, već pokrenuo i vodio postupak protiv njezinih nasljednika, u kojem je jedan od tih nasljednika i saslušan te je donesena pravomoćna presuda, sud nalazi da je tužitelj bez opravdanog razloga odbio postupiti po traženju suda – odnosno ispraviti tužbu na način da kao tuženika naznači osobe koje mogu biti stranke u postupku – a ne umrlu osobu, navodeći samo da činjenica smrti nije upisana u matičnu knjigu.

9. Obzirom da sud po službenoj dužnosti pazi na to može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku, a da tužitelj nije ispravio tužbu kako mu je sud naznačio, iako je Rješenjem kojim je pozvan na ispravak upozoren da će sud tužbu odbaciti bude li vraćena bez ispravka, odnosno dopune, temeljem odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a, sud je odbacio tužbu i riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 24. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Siniša Prodanović, Virovitica, Masarykova 7