Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1483/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VC, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8., članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 101. stavak 4., članka 158. stavak 1., kažnjivo po članku 158. stavak 4. i članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/22-4/78867, urbroj: 511-10-11-22-1 od 25. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. siječnja 2025., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik VC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, vozač motornog vozila, SSS, zaposlen, s primanjem oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 29. rujna 2022. u 23,25 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom bez upaljenih svjetala, iako je bila noć,

čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 101. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik upravljao vozilom, te prevozio više osoba nego što je upisano u prometnu dozvolu (u prometnu dozvolu upisano 5, a prevozio 6 osoba),

čime je počinio prekršaj iz članka 158. stavak 1., kažnjivo po članku 158. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

III. što je kritične zgode pod I., okrivljenik prevozio djecu (ŽC, rođen 2022. i MC, rođena 2022.) koja nisu bila smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se okrivljenom temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod točkom I., II. i III.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje iz točke I. do III., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik VC, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

V. da bi dana 29. rujna 2022. u 23,25 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

VI. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaj iz točke V., troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina izdala je ČC obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/78867, urbroj: 511-10-11-22-1 od 25. studenog 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8., članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 101. stavak 4., članka 158. stavak 1., kažnjivo po članku 158. stavak 4. i članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik VC uložio je pravodoban prigovor dana 1. prosinca 2022. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 23. siječnja 2025. ispitan je okrivljenik VC.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se dana 29. rujna 2022. šetao s djevojkom u [adresa] i u jednom trenutku vidio prijatelja ŽC kako pod vidnim utjecajem alkohola pokušava ući u vozilo, a toliko je bio pijan da se rušio. Supruga ga je molila da ne vozi jer su s njima bila i djeca, a to isto mu rekao i on, ali nije htio slušati, a kada je njegova supruga počela plakati i zamolila ga da ih on odveze kući, odlučio je to učiniti jer smatra da je to od njega u tom trenutku bilo ispravno i da je time spriječio da ŽC tako pijan ne ugrozi sebe ili druge na cesti. Bio je svjestan da ide u prekršaj i da ih u vozilu ima više nego što je dopušteno i znao je da djeca nisu vezana u sjedalici, ali opet napominje, da je to bilo jedino ispravno što je u tom trenutku mogao za njih učiniti. Vezano za vožnju bez upaljenih svjetala ističe da je to njegovo vozilo marke Renault vozio prvi put i da se u tom vozilu svjetla pale na istu ručicu gdje i brisači i da je zbog toga više puta upalio i ugasio svjetla, dok nije shvatio kako se točno pale, ali sigurno se ne bi namjerno vozio bez upaljenih svjetala. To je ono što priznaje, što je naveo i u svom prigovoru i čega je svjestan, ali ono što osporava je da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Pojas je odvezao tek nakon što ga je policijski službenik zaustavio i rekao mu da izađe iz vozila radi alkotestiranja. Napominje da je po struci profesionalni vozač i da pojas veže isključivo zbog sebe i zbog svoje sigurnosti, a ne zbog policije, te da je zbog toga uvijek vezan sigurnosnim pojasom, a to se vidi i iz njegove prekršajne evidencije jer nikada nije kažnjavan za taj, a niti za bilo koji drugi prekršaj. Supruga mu je nezaposlena, pa uzdržava nju i njihovo maloljetno dijete, a podigao je i kredit, pa mu svako plaćanje novčane kazne predstavlja veliki problem, te moli Sud ako je moguće da mu izrekne opomenu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju broj 000229053130 (list spisa 8), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000229053130 utvrđeno je da je dana 29. rujna 2022. u 23,25 sati u [adresa], VC upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaje iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po stavku 8., članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo po stavku 4., članka 158. stavak 1., kažnjivo po stavku 4. i članka 163. stavak 4., kažnjivo po stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

8. Dakle, okrivljenik je u obrani priznao počinjenje prekršaja iz točke I. do III. izreke presude, odnosno priznao je da je dana **.**.2022. u [adresa] M upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje na vozilu nije imao upaljena svjetla, iako je bila noć, da je u vozilu prevozio više osoba nego što je upisano u prometnu dozvolu, te da je prevozio djecu koja nisu bila smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici, a kako se o svim činjenicama bitnim za utvrđenje prekršaja očitovao vrlo detaljno i okolnosno, Sud je priznanje prihvatio.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, a na temelju priznanja, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 101. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 101. stavak 4., članka 158. stavak 1., kažnjivo po članku 158. stavak 4. i članka 163. stavak 4., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

10. Nakon počinjenja prekršaja iz točke I. do IV., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg Zakona.

11. Za prekršaj iz točke I. izreke presude propisana je novčana kazna od 60,00 eura, za prekršaj iz točke II. novčana kazna od 30,00 eura, a za prekršaj iz točke III. novčana kazna od 130,00 eura.

12. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.

13. U odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja, okolnostima koje su dovele do počinjenja prekršaja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi o očito lakom obliku prometnih prekršaja, da je okrivljenik bio svjestan svog propusta, ali je svojim postupanjem želio otkloniti puno veću ugrozu od one do koje je nastala počinjenim prekršajima, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz točke I. do III. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

15. Razmatrajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke V. izreke presude, Sud je utvrdio da je okrivljenik izričito osporavao da bi predmetne zgode upravljao vozilom, a da pri tome nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ističući pri tome da je pojas odvezao tek nakon što mu je policijski službenik rekao da pristupi alkotestiranju i da se i inače uvijek veže sigurnosnim pojasom zbog svoje sigurnosti jer je po struci profesionalni vozač.

16. Budući da je Sud prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja iz točke I. do III., obranu okrivljenika u dijelu kojim osporava počinjenje prekršaja iz točke V. Sud je također prihvatio kao moguću, a kako nije bilo drugih dokaza temeljem kojih bi se na nesporan način moglo utvrditi činjenično stanje u odnosu na taj prekršaj, okrivljenik je oslobođen od optužbe. Naime, uredno pozvani svjedok policijski službenik koji je predmetne zgode utvrđivao prekršaje i prema stanju spisa je jedini svjedok, nije se odazvao pozivu Suda. Iako je svjedok neposredno prije ročišta ispričao svoj nedolazak, Sud je cijenio da bi se ponovnim pozivanjem svjedoka i okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak, pa je zbog proteka vremena od predmetnog događaja i u svrhu ekonomičnosti postupka odustao od saslušanja navedenog svjedoka i odluku o prekršaju iz točke V. donio, kao i u odnosu na prekršaje iz točke I. do III., temeljem obrane okrivljenika.

17. Slijedom naprijed navedenog Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke V., odnosno prihvaćanjem njegove obrane kao moguće u dijelu kojim osporava da se predmetne zgode nije vezao sigurnosnim pojasom, primjenom načela "In dubio pro reo" odlučio je u korist okrivljenika i temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio ga od optužbe.

18. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke V. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis