Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-255/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Gabre, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 114, protiv ovršenice KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-194/22-58 od 15. ožujka 2024., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-194/22-59 od 19. ožujka 2024., dana 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao djelomično nedopuštena žalba ovrhovoditelja ŠĆ izjavljena protiv toč. I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-194/22-58 od 15. ožujka 2024., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-194/22-59 od 19. ožujka 2024. u dijelu kojem je određeno da se ovršenici KĆ postavlja privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Andree Mardešić, kao i protiv toč. II. izreke rješenja.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba ovrhovoditelja ŠĆ, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 194/22-58 od 15. ožujka 2024., ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj Ovr- 194/22-59 od 19. ožujka 2024. pod toč. I. izreke u dijelu koje je određeno da troškovi postavljanja privremenog zastupnika idu na trošak ovrhovoditelja te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovršenici je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Andree Mardešić na trošak ovrhovoditelja (toč. I. izreke) te je određeno da će privremeni zastupnik svoja prava i dužnosti vršiti sve dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud da je postavio ovršenici skrbnika ili do drugačije odluke suda (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. U bitnom navodi da pasivno držanje ovršenice ne šteti nikom osim ovrhovoditelju te da isto ne može biti razlog za imenovanje privremenog zastupnika, naročito u ovoj fazi postupka. Ističe da sud prvog stupnja u pobijanom rješenju niti ne navodi od kuda, odnosno kojih isprava ili navoda crpi saznanja o zdravstvenim problemima i financijskoj blokadi ovršenice, o tome da je od roditelja naslijedila vrijednu imovinu te da bi moguće bila žrtva prijevarnog postupanja. Navodi i da postavljanje privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku ide na trošak ovršenika, dok sredstva za pokriće troškova postavljanja privremenog zastupnika ovrhovoditelj samo predujmljuje. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te potražuje trošak žalbe u iznosu od 625,00 eura.

3. Žalba je djelomično nedopuštena i djelomično osnovana.

U odnosu na toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

4. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

5. Naime, rješenjem suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. izreke ovršenici KĆ imenovan je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Andree Mardešić, iz razloga navedenog u čl. 84. st. 2. toč. 1. ZPP-a, odnosno zbog parnične nesposobnosti ovršenice. Dakle, u tom dijelu pobijano rješenje tiče se isključivo osobe ovršenice te privremenog zastupnika.

6. Stoga, kako se u tom dijelu pobijano rješenje ne tiče ovrhovoditelja, zbog čega isti nije ovlašten na podnošenje žalbe, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a njegovu žalbu u tom dijelu trebalo odbaciti kao nedopuštenu (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 84. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju povredu ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

8. Naime, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. ZPP-a ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

9. Stoga, ispravno ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi da je ovrhovoditelj dužan samo predujmiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika. Međutim, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja troškovi predujma ulaze u troškove ovršnog postupka te se isti u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a smatraju troškovima potrebnim za ovrhu s time da je ovršenica kojoj je postavljen privremeni zastupnik dužna te troškove nadoknaditi ovrhovoditelju kao trošak ovršnog postupka.

10. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično osnovanu, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet u tom dijelu vratiti istom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku, sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će uvažavajući prethodno ukazano donijeti novu odluku o troškovima postavljanja privremenog zastupnika.

U Velikoj Gorici 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić