Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1605/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JF, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-4/16685 od 08. ožujka 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 20. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 24. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JF, sin ŠF i ĆF rođene J, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1971., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zavarivač, oženjeni otac troje djece od kojih jedno maloljetno, zaposlen s mjesečnim primamima od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
10. ožujka 2023. u 22,00 u [adresa] kao vozač vozila M1 kategorije marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se iz smjera županijske ceste Ž5021 u smjeru Rubeša te dolaskom do kućnog broja 29A u [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (kolniku mokrom od kiše u desnom zavoju) tako da pravovremeno može zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i prednjim desnim dijelkom vozila udario u kameno- betonski zid koji pripada KF iz [adresa] čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na njegovom vozili i kameno-betonskom zidu nastupila materijalan šteta,
dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC, pa se na temelju članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 2. ZSPC uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ prema okrivljeniku
primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti i troškove postupka u iznosu od 13,27 kn. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.
2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Inače jako puno vozi i svaki dan putuje do Trsta i nazad na posao i nešto ovako mu se nije nikada prije desilo. Misli da je zaspao u vožnji te se probudio neposredno prije udarca u zid. Nakon udarca automobil koji ima 30-tak godina više nije bio u voznom stanju već je morao zvati HAK, a on je pretrpio samo manje ozljede u vidu kontuzije kako ga je zategnuo sigurnosni pojas na prsima. KF i njegovi ukućani su po događaju izašli i nisu ništa htjeli primiti na ime štete već im je ostavio litru maslinovog ulja.
2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.
2.3. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 23. 3. 2023. slijedi da je isti sastavljen po dojavi nepoznate osobe, utvrđeni su osobni podaci okrivljenika te oštećenja i tragovi na vozilu kao i oštećenja na zidu KF. Utvrđeno je mjesto prometne nesreće, da se radi o mokrom asfaltnom kolniku, s lošom vertikalnom, a dobrom horizontalnom signalizacijom, vrijeme je bilo oblačno i bila je noć, opisani su mjesto događaja, tragovi i položaji vozila označeni na situacijskom planu, ograničenje brzine na tom mjestu je 50 km/h.
2.4 Zapisnik o očevidu prate fotografije s vidljivim oštećenjima vozila okrivljenika i zida oštećenika i situacijski plan.
2.5. Iz prijave KBC Rijeka slijedi da su okrivljeniku nakon prometne nesreće dijagnosticirane lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije prsnog koša.
2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 51. stavka 1. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.
3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik prometnu nesreću u kojoj je pretrpio lakše ozljede izazvao suštinski zbog neprilagođene brzine uslijed koje je udario u zid, oštetio ga, oštetio vozilo kojim je upravljao i pretrpio ozljede.
4.1. Okrivljenik je dakle kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.
5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije ovog događaja i da se protiv njega ne vodi drugi postupak, da je šteta na zidu oštećenika minorna, a da najveću štetu trpi sam okrivljenik u vidu ozljeda i teško oštećenog vozila koje više nije bilo ni u voznom stanju, kao odnos okrivljenika prema djelu čime je doprinesao brzom i ekonomičnom odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica za oštećenika sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće određen primjenom odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom odredbi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13)
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 24. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnicu;
