Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-434/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Mozaik knjiga d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 24A, OIB: 57010186553, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-392/2023-13 od 28. listopada 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika UE, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-392/2023-13 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom obrazlaže tešku socio-ekonomsku i zdravstvenu situaciju u kojoj se nalazi te ističe prigovor zastare tražbine.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Naime, iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je u ovom postupku javni bilježnik Alisa Kale iz Šibenika dana 23. lipnja 2017. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2210/17-1. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio prigovor povodom kojeg je spis ustupljen prvostupanjskom sudu.

6. Nadalje, uvidom u navedeni prigovor ovršenika proizlazi kako isti ne osporava osnovu ni visinu duga, već navodi da su on i supruga nezaposleni te da će predmetni dug pokušati podmiriti u nekoliko rata.

7. Odredom čl. 57. st. 4. OZ-a propisano je da će se u situaciji kada ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat prijedlogom za odgodu ovrhe.

8. Nadalje, iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a proizlazi da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji koja od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 61. st. 1. toč. 1. -10. OZ-a) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predmetni prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, koji prijedlog nije osnovan jer ovršenik u konkretnom slučaju nije ispunio pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a. Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima.

9.1. Naime, ovršenik nije ukazao niti na jedan od specifičnih razloga za odgodu ovrhe predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. -10. OZ-a, a niti je ukazao u čemu bi se sastojala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kao i konkretan opseg te štete. Okolnost da se ovršenik nalazi u teškoj socio-ekonomskoj i zdravstvenoj situaciji sama po sebi ne predstavlja razlog na temelju kojeg bi se mogao uvažiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

10. Žalbeni navodi kojima ovršenik ukazuje na zastaru predmetnog potraživanja ne mogu se s uspjehom isticati protiv odluke o odgodi ovrhe već je ovršenik takve navode s eventualnim uspjehom mogao isticati u pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi.

11. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 24. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak