REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-815/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211- 07/24-4/37835, urbroj: 511-19-44-24-1 od 3.5.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka na temelju pisane obrane okrivljenika od 29.1.2024. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 24. siječnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik NŽ, sin U i GŽ, djevojačko prezime majke N, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stranac, državljanin BiH, oženjen, otac četvero maloljetne djece, nezaposlen, radi povremeno te se uzdržava od povremenih poslova, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 19. ožujka 2024. godine u 18,50 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao kolnikom Gustelničke ulice vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, dolaskom do kbr 2, zadnjim lijevim bočnim dijelom naletio je na dvorišnu ogranu kbr 2, u vlasništvu UŽJ, koja se nalazila uz zapadni rub kolnika, te je u prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 70 euro (sedamdeset)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 100 euro (eura)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 170,00 euro (stosedamdeset).

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu ODMAH putem priložene uplatnice.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je upravljao motornim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Gustelničke ulice vožnjom unazad u smjeru juga i tom kretnjom dolaskom do kbr 2, zadnjim lijevim bočnim dijelom udario je u dvorišnu ogradu koja se nalazila uz zapadni rub kolnika. Nakon toga nije ostao na mjestu prometne nesreće nego je otišao sa svojim vozilom a da pritom nije vlasnici oštećene ograde ostavio podatke o sebi i vozilu. On bi to sigurno učinio ali to nije ni znao da mora učiniti s obzirom da je udario u ogranu. Žali zbog počinjenih prekršaja, obećaje da isto više neće ponoviti. Moli sud da mu ublaži novčane kazne jer trenutno sam nezaposlen, otac sam četvero malodobne djece, supruga ne radi tako da od njegovih povremenih poslova uzdržava obitelj. Isto tako moli da mu sud ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je ista potrebna radi traženja posla i radi obavljanja trenutnih poslova. Živi u [adresa], a određene radove radi na području RH.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju okolnosnog i uvjerljivog priznanja okrivljenika čije priznanje je suglasno provedenim dokazima, sud je našao dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela zbog čega ga je sud proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

7.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

8. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, jer bi njihovim plaćanjem došla u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 24. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik UŽ - osobno

2. tužitelju, I Postaja prometne policije - osobno,

3. za spis.