Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4794/2023.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE, kojeg brani odvjetnik Darjan Tarabarić, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/23-5/13210 i Ur.brojem: 511-12-23-23-1 od 19. svibnja 2023., nakon javno provedene glavne rasprave 10. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika, branitelja i odvjetnika Borisa Majića kao opunomoćenika oštećenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, koja je rasprava zaključena 24. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka, 24. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog A i pokojne J rođene S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, obrtnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

14. svibnja 2023. u 11:21 sati u Splitu, u tgovini „Tommy“, Varaždinska 3a, narušio javni red na način da je vikao JE "Ne obraćaj mi se više, uništit ću ti život, riješit ću te ako mi se obratiš još jedan put",

dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno navedenim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog AE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj Sud je izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, nakon čega je okrivljenik protiv prekršajnog naloga u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Sud je stavio izvan snage izdani prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 14. svibnja 2023. oko 11:20 sati ušao u trgovinu „Tommy“ u Splitu, Varaždinska 3, a ne 5 kako se navodi u optužnom prijedlogu te je razgovarao na mobitel i dok je birao artikle u trgovini, čuo je sa stražnje strane svojih leđa da mu se netko obraća neartikuliranim zvukovima i poljupcima, zbog čega se okrenuo i ugledao SE s kojim je susjed 40 godina, i s kojim kao i ostali stanari zgrade, vodi imovinskopravne sporove. ŠE se tada nalazio na pola metra od njega te se dotičnom obratio, naglasivši da nije vikao, riječima: "Dobro, jesi li ti normalan, ne obraćaj mi se više, prestani me maltretirati". Nakon toga je dotični počeo vikati: "Gospodine, gospodine tko ste vi", a pritom okrivljenik konstatira da se znaju cijeli život, te je dalje govorio: "Svjedoci, svjedoci", a on se okrenuo i nastavio kupovati artikle u toj trgovini.

2.2. Na pitanja branitelja, okrivljenik je odgovarao da je na mjestu događaja bila LE (djelatnica trgovine), djelatnik na blagajni koji se zove Š (prezime mu ne zna, ali taj podatak može dostaviti naknadno) i ĐE s kojim je razgovarao na mobitel, a koji je mogao čuti što se događalo. Dalje je odgovorio da je to što mu je dotični slao poljupce i neartikulirano mu se obraćao, čista provokacija s namjerom da ga ometa u razgovoru i iz tog razloga je reagirao te da u niti jednom trenutku nije vikao na SE ni remetio javni red.

2.3. Na pitanja odvjetnika Borisa Majića kao opunomoćenika oštećenog GE, okrivljenik je potvrdio da je tako kako sada iskazuje rekao i policiji, da je njegov odnos s DE loš, da tri godine trpi vrijeđanja, ponižavanja i provokacije te se između njih vode sudski postupci, pretežito imovinskopravne prirode, a koji nisu okončani.

3. Sud je na istoj raspravi u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka SE i HE te je reproducirao snimku mjesta događaja.

3.1. Svjedok ŠE je u svom iskazu izjavio da se 14. svibnja 2023. oko 11:20 sati nalazio u trgovini „Tommy“ u Splitu, bio je pred pultom i lijepio račune. U jednom trenutku pored njega je prošao okrivljeni AE koji mu se počeo unositi u lice, derao se na sav glas da je majmun, da će mu uništiti život, da će ga riješiti, i to je ponovio minimalno četiri do pet puta, a vikao je tako da ga cijeli dućan čuje te se dok je to govorio vraćao korak dva unatrag pa put njega. Okrivljenika je u čudu gledao i rekao da će zvati policiju i da se smiri, a u to vrijeme u trgovini je bilo prisutno desetak ljudi. Događaj je otišao prijaviti u policiju.

3.2. Na pitanje suda, kakav je odnos njega i okrivljenika, svjedok je odgovorio da okrivljenika poznaje dugi niz godina i bili su u dobrim odnosima, pomagao mu je kad god mu je trebalo, a taj odnos je narušen u trenutku kada je isti postao predstavnik stanara i od kada je počeo voditi sudske sporove protiv njega i njegove obitelji.

3.3. Na pitanje branitelja, gdje je okrivljenik bio kada mu se prvi put obratio, svjedok je odgovorio da je okrivljenik bio s njegove desne strane. Na iduća pitanja branitelja, odgovarao je da mu se okrivljenik nije prethodno obraćao, da ne zna kada je okrivljenika prvi put uočio, ali se sjeća da je okrivljenik odjednom počeo vikati i unositi mu se u lice, u trenutku kada mu se okrivljenik obratio, isti se derao na njega, nakon što mu se okrivljenik obratio, isti je ostao u trgovini, a on je otišao, da su se svjedoci nalazili okolo njih, da mu RE do tog trenutka nije bio poznat, doznao je da se taj čovjek tako zove kad je pitao tko želi biti svjedok događaja, inače mu je poznat iz susjedstva, a misli da ga je to pitao u trgovini. Inače izbjegava bilo kakav kontakt s okrivljenikom s obzirom da se osjeća nelagodno kad ga vidi i isti ga konstantno provocira, da ga do ovog događaja nije prijavljivao jer bi ga tako mogao prijavljivati svakih pet dana.

4. Iz reproducirane snimke mjesta događaja (zvuk na snimci se ne čuje) proizlazi kako ŠE u 11:21 sati plaća račun na blagajni, odlazi do pulta za potrošače, okrivljenik prolazi pored njega razgovarajući na mobitel, na jedan trenutak ŠE je pogledao na desnu stranu, nakon čega okrivljenik dolazi do pulta za potrošače, obraća se JE, njih dvojica izmjenjuju riječi koje se ne čuju, a okrivljenik gestikulirajući prstom prema JE izgovara riječi koje se ne čuju, nakon čega se okrivljenik kratko udaljava pa se opet vraća i potom dalje nastavlja kretanje trgovinom.

4.1. Na izvedeni dokaz, okrivljenik je naveo da je točno da je gestikulirao prstom prema JE i govorio mu "Jesi li ti normalan, ne obraćaj mi se više, prestani me maltretirati, prešao si sve granice".

5. Svjedok RE je u svom iskazu izjavio da se predmetne prilike nalazio u trgovini „Tommy“ u Splitu, Varaždinska ulica. U trgovini je bio uobičajeni žamor, čekao je u redu na blagajni, u jednom trenutku ugledao je SE, inače ga zna iz viđenja iz kvarta, čuo je viku, vidio je kako mu se okrivljenik unosi u lice i viče "Majmune, riješit ću te se" i to je ponavljao više puta.

5.1. Na pitanja branitelja, svjedok RE je odgovarao da je bio drugi na redu na blagajni, a okrivljenik i VE su se nalazili na metar i pol od njega kod pokretne odnosno ulazne rampe u trgovini. Da je u svakom trenutku mogao vidjeti što se između njih dvojice događa odnosno nije trebao okretati glavu, bilo mu je nelagodno, mislio je da će doći do tuče. Na pitanje opunomoćenika, svjedok RE je odgovorio da je okrivljenik gestikulirao prstom.

6. Sud je proveo radnju suočenja između okrivljenika i svjedoka GE na okolnost izgovorenih riječi od strane okrivljenika i vike te je okrivljenik pitao svjedoka „Reci mi jesi li vikao gospodine, gospodine tko ste vi", na što je svjedok izjavio "Jesam, to sam rekao, ali nakon svega, nakon što si ti vikao da sam majmun, da ćeš me riješit i da ti se ne obraćam", a nakon čega okrivljenik pita svjedoka "Zar ti mene ne poznaješ kad me pitaš tko ste vi", na što svjedok konstatira "Da, ja te poznajem".

7. U nastavku glavne rasprave u dokaznom postupku, Sud je ispitao u svojstvu svjedoka LE koja je u svom iskazu izjavila da se predmetne prilike nalazila u trgovini „Tommy“ u Splitu, u Varaždinskoj ulici, u kojoj je zaposlena. Bila je u skladištu, a kada je izišla iz istog, vidjela je okrivljenika i SE kako se prepiru, ali već su bili na samom izlazu, nije čula što su govorili i nije čula viku već je od kolege koji je tada radio na blagajni, čula da su se prethodno posvađali, a čemu nije osobno svjedočila. Inače, okrivljenika i SE poznaje kao kupce trgovine.

7.1. Na pitanje branitelja, koliko je skladište udaljeno od mjesta na kojem je vidjela okrivljenika i SE kada je izišla, svjedokinja je odgovorila da je dosta udaljeno, više od 10 metara.

7.2. Na pitanje okrivljenika, da li je kolega s blagajne koji joj je rekao da su se posvađali, rekao da je vikao ili narušavao javni red i mir, svjedokinja je odgovorila da nisu o tome uopće pričali osim što joj je rekao da su se posvađali.

8. Na prijedlog branitelja, a kako bi se utvrdilo je li svjedokinja LE bila u trgovini u spornom trenutku, Sud je ponovo u dokaznom postupku reproducirao dio snimke mjesta događaja, točnije trenutak u 11:21 sati, a iz koje proizlazi da LE dolazi pored okrivljenika i GE (svjedokinja je potvrdila da je na snimci ona osobno) odnosno iz snimke proizlazi da je LE prisutna na mjestu događaja u spornom trenutku, odnosno prije njihovog susreta.

8.1. Svjedokinja LE je i dalje ostala pri svom iskazu da nije čula oko čega su se okrivljenik i ŠE svađali te je potvrdila je da je bila prisutna u spornom trenutku i da je na to i mislila kada je rekla da se vratila iz skladišta i vidjela njih dvojicu kako se prepiru. Na pitanje branitelja, kako se osjećala tada, svjedokinja je odgovorila da se nije osjećala ugroženo.

9. U završnom govoru branitelj okrivljenika je naveo da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a takav zaključak izvodi iz svih provedenih dokaza, posebno iz snimke nadzorne kamere iz koje je vidljivo da se okrivljenik obraća oštećeniku tek nakon što mu se isti prvotno obratio, sve je trajalo vrlo kratko, a čitavo vrijeme u neposrednoj blizini bila je prisutna svjedokinja LE koja je u svom iskazu potvrdila da nije čula što govore niti bilo kakvu viku. U odnosu na iskaz svjedoka HE ukazuje kako iz snimke jasno proizlazi da je na blagajni bio leđima okrenut u odnosu na mjesto događaja pa stoga nije mogao vidjeti što se događa između okrivljenika i oštećenika pa je njegov iskaz nevjerodostojan. Predložio je da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

9.1. U završnom govoru opunomoćenik oštećenika naveo je kako smatra da je dokazano ono što se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik negira prekršajnu odgovornost braneći se da ga je oštećeni provocirao te da bi on bio u stvari žrtva, ali ne negira da je otprije s njim u lošim odnosima zbog sudskih postupaka imovinskopravne prirode. Svjedok oštećenik ŠE je životno, logično i okolnosno na raspravi i kod radnje suočenja s okrivljenikom detaljno opisao situaciju i prijeteće riječi koje mu je na javnom mjestu, a da to čuju i druge osobe u trgovini, uputio okrivljenik, a to nije prvi put, ali je sada to prijavio. Takav iskaz oštećenika potkrijepljen je i iskazom nepristranog svjedoka HE koji je potvrdio navode oštećenika, opisao je događaj što je okrivljenik govorio oštećeniku i pritom je prstom gestikulirao oštećeniku i da mu je bilo nelagodno jer je mislio da će izbiti tuča. Iz pregledane snimke video nadzora ne čuje se ton, ali se vidi kako okrivljenik prilazi i gestikulira prstom prema oštećeniku, udaljava se i ponovo vraća pa nije za prihvatiti obranu okrivljenika ni nakon toga dokaza jer je takvo postupanje svojstveno upravo osobi koja nekome prijeti. Svjedokinja LE koja je svjedok obrane, nije čula što su govorili ni viku, ali je čula od kolege da su se posvađali. Predložio je da se okrivljenika proglasi krivim i da mu se uz kaznu izrekne zabrana približavanja oštećeniku.

10. Na temelju prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

12. Odredbom članka 13. Zakona o prekršaj ima protiv javnog reda i mira propisano je: Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Okrivljenik u postupku nije osporavao javnost mjesta na kojem se predmetni događaj dogodio, odnosno nesporno je da se događaj dogodio u trgovini „Tommy“ u Splitu, Varaždinska 3a, koja je bila otvorena, dakle dostupna građanima, i u kojoj su se u vrijeme predmetnog događaja nalazili kupci i djelatnici trgovine.

13.1. Okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da se vičući obratio JE riječima: „Ne obraćaj mi se više, zgazit ću te, uništit ću ti život, riješit ću te ako mi se obratiš još jedan put“.

13.2. Okrivljenik je priznao da se obratio JE riječima: „Ne obraćaj mi se više“, a sporio je da je vikao naprijed citirane riječi i sporio je da je vikao riječi: „Zgazit ću te, uništit ću ti život, riješit ću te ako mi se obratiš još jedan put“.

13.3. Iz iskaza ispitanih svjedoka GE i HE, koji su neposredno svjedočili događaju, i čije je iskaze Sud cijenio jasnim i uvjerljivim, a čiji iskazi su međusobno suglasni u pogledu odlučnih činjenica i u kojima nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskazivanja, proizlazi kako je okrivljenik vikao u trgovini. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka GE, u bitnom proizlazi da je okrivljenik vikao u trenutku kada mu se obraćao, a vikao mu je da će mu uništiti život, da će ga riješiti, pri čemu je gestikulirao prstom prema njemu te se vraćao korak dva unatrag pa put njega. Da je tomu tako proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka HE, koji se u trgovini zatekao kao kupac i koji nije rodbinski ili na drugi način vezan za SE niti za okrivljenika te je po mišljenju Suda objektivan svjedok, a koji je iskazivao kako je čuo i vidio okrivljenika kako viče JE da će ga riješiti te je pritom gestuklirao prstom prema njemu. Istinitost iskaza naprijed navedenih svjedoka osnažuje i reproducirana snimka mjesta događaja koja predstavlja valjani dokaz. Iako iz sadržaja snimke ne proizlazi sadržaj riječi kojima se okrivljenik obraćao JE jer snimka nema zvuka, vidljivo je kako okivljenik prilazi JE, istom se obraća gestikulirajući prstom prema njemu te se pritom vraća unatrag pa put GE, te je u takvoj situaciji, a imajući na umu iskaze ispitanih svjedoka, neuvjerljiv i neživotan navod obrane okrivljenika da je govorio normalnim tonom budući da i govor njegovog tijela odnosno njegovi pokreti upućuju na nesumnjiv zaključak da je okrivljenik vikao. Osim toga, iz iskaza svjedokinje LE proizlazi da je došlo do prepirke između okrivljenika i GE pa iako je svjedokinja navela da nije čula viku, Sud smatra da je time zapravo samo htjela umanjiti prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je i sama izjavila da je došlo do prepirke pa je neuvjerljiv njen navod da nije čula ni što su govorili, a iz snimke nedvojbeno proizlazi da je bila u njihovoj neposrednoj blizini. Naposlijetku, i tijekom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka GE, a koje je provedeno na spornu okolnost vike i izgovorenih riječi od strane okrivljenika, Sud nije imao razloga posumnjati da okrivljenik nije vikao riječi citirane u izreci presude jer je svjedok i tijekom suočenja s okrivljenikom bio decidiraniji i uvjerljiviji u svom iskazu za razliku od okrivljenika koji se zapravo izbjegavao očitovati o riječima koje je upućivao FE predmetne prilike uporno se vraćajući na riječi "Gospodine, tko ste vi" za koje je naveo da mu ih je uputio dotični i za koje je svjedok GE i potvrdio da mu je te riječi kazao nakon što mu je okrivljenik vikao da će ga riještiti i da mu se ne obraća.

13.4. Slijedom navedenog, Sud smatra kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude, na javnom mjestu remetio javni red i mir te je time ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

14. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se kao svjedok ispita ĐE koji je kritične prigode bio na telefonskoj liniji s okrivljenikom, a na okolnosti što su okrivljenik i oštećenik kritične prigode kazali jedno drugom i intenziteta takvog razgovora te da se kao svjedok ispita djelatnik na blagajni jer su sve odlučne činjenice u ovom postupku dovoljno razjašnjenje i utvrđene izvredenim dokazima te se ispitivanjem navedenih svjedoka ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku.

15. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi „zgazit ću te“ jer iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik vikao citirane riječi.

16. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

17. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja koja se prvenstveno ogleda u propisanoj visini i vrsti kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 300,00 eura, smatrajući kako će se time postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

17.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Sud nije prihvatio prijedlog opunomoćenika da se okrivljeniku izrekne mjera opreza zabrane približavanja JE s obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivan niti je protiv njega pokrenut drugi prekršajni postupak, a od počinjenog prekršaja je proteklo duže vrijeme.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 24. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju okrivljenika – odvjetniku Darjanu Tarabariću,

4. opunomoćeniku oštećenika – odvjetniku Borisu Majiću,

5. u spis.