Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-16811/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠR, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/12315 od 22. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 14. siječnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 17. siječnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ŠR, sin Š i pok. VR, dj. V, rođen **.**.1984. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], rukovatelj građevinskim strojevima, pismen, SSS, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 2000,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
oslobađa se od optužbe
I. što da do 12. veljače 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M 1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/23-8/256633 od 22. prosinca 2023., a koja mu je uručena 25. siječnja 2024., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 19. prosinca 2023., kažnjiv po članku 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 11. prosinca 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, da je on vozilo kritične prigode parkirao, točno je da nije dostavio nikakav podatak o tome tko je upravljao njegovim vozilom, a do toga da je došlo iz razloga što ja nije primio obavijest o počinjenom prekršaju tako da nije znao da mora dostaviti podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Inače da je jedno vrijeme živio na adresi [adresa], živio je kod roditelja svoje supruge, a od 4. siječnja 2024. da ne živi na toj adresi. Nakon što mu je predočena obavijest o počinjenom prekršaju, da se ne može očitovati tko je od roditelja njegove supruge primio obavijest, ali u svakom slučaju da njemu obavijest o počinjenom prekršaju nije dostavljena, a na toj povratnici ne nalazi se njegov potpis. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri onom što je naveo.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, detalji osobe iz JRO, obavijest počinitelju prekršaja, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, te osobna iskaznica čija se preslika prilaže u spis.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Uvidom u Jedinstveni registar osoba utvrđeno je da je okrivljenik na adresi [adresa] u [adresa] imao prebivalište do 4. siječnja 2024., a od 4. siječnja 2024. okrivljenik ima prebivalište na adresi u [adresa], u [adresa].
6. Uvidom u povratnicu o uručenju obavijesti utvrđeno je da je okrivljeniku obavijest o počinjenom prekršaju kojim je zatraženo da dostavi podatke o vozaču upućena na adresu u [adresa], te da se na povratnici nalazi jedan potpis primatelja o uručenju obavijesti, a toj osobi je obavijest uručena 25. siječnja 2024.
7. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
8. Sporno je da li je okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
9. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
10. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis je nečitak, te uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika te sa potpisom na osobnoj iskaznici, koji su u potpunosti identični, a potpis na povratnici o uručenju obavijesti je u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, što je i za očekivati jer je dostavnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku na adresu [adresa], a primljena je 25. siječnja 2024. iako okrivljenik u vrijeme primitka obavijesti nije živio na toj adresi, te prema tome okrivljeniku nije upućena obavijest na adresu njegovog prebivališta, te da se radi o potpisu u potpunosti različitom od potpisa okrivljenika, što ukazuje na to da okrivljenik nije uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
11. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
12. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 17. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
