Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-14/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ksenomed d. o. o. Zagreb, Dr. Milana Rojca 2, kojeg po punomoći zastupa Davorin Ivančić odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2806/2020-153 od 12. prosinca 2024, dana 24. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2806/2020-153 od 12. prosinca 2024. i predmet vraća tom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovrv-1311/05 od 26. srpnja 2005. na pokretninama ovršenika (točka I. izreke).
2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 – dalje: OZ) koji je važio u vrijeme predlaganja i određivanja ovrhe. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak provedbom II. javne dražbe radi prodaje zaplijenjenih nekretnina.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi:
- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu broj Ovrv-1311/05 od 26. srpnja 2005. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju vjerodostojne isprave, na novčanoj tražbini po računima i na pokretninama ovršenika,
- da je provedba ovrhe na pokretninama ovršenika bila povjerena Općinskim sudovima u Požegi, potom Općinskom sudu u Kninu,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 26. listopada 2011. izvijestio Općinski sud u Kninu da ovršenik ima prebivalište u [adresa], te je predložio provesti ovrhu na pokretninama na adresi ovršenika u [adresa], povodom čega je 11. listopada 2011. predmet dostavljen na provedbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu,
- da je prilikom uredovanja sudskog ovršitelja 20. srpnja 2012., u prisutnosti ovrhovoditelja i ovršenika izvršen popis pokretnina zatečenih na navedenoj adresi kada je popisan jedan televizijski prijamnik Qadro star 4-5 godina u vrijednosti od 1.500,00 kn i konstatirano da ovršenik nema drugih pokretninama koje mogu biti predmet ovrhe, a zaključkom od 4. travnja 2013. određena zapljena, procjena, oduzimanje, otpremanje i povjeravanje pokretnina ovršenika na čuvanje ovrhovoditelju ili trećoj osobi,
- da je zaključkom od 24. lipnja 2014. zakazano novo uredovanje za 9. rujna 2014., koje je održano u prisutnosti ovrhovoditelja i ovršenika, kada je suglasnim prijedlozima ovrhovoditelja i ovršenika određeno da navedeni televizijski prijamnik ostane na čuvanju kod ovršenika do prodaje na javnoj dražbi,
- da je zaključkom od 20. veljače 2024. određena prva javna dražba radi prodaje zaplijenjenog prijamnika u stanu [adresa], za dan 2. travnja 2024., koja je i održana u prisutnosti ovrhovoditelja i ovršenika, kada je konstatirano da kupaca nije bilo, nakon čega je ovrhovoditelj predložio zakazivanje druge dražbe,
- da je druga dražba zakazana za 3. srpnja 2024. o čemu je ovršenik obaviješten putem svog punomoćnika 27. svibnja 2024. (list 362 spisa), kojom prilikom je utvrđeno da je stan zatvoren, a ovrhovoditelj predložio zakazivanje nove javne dražbe,
- zaključkom od 2. listopada 2024. zakazana je druga javna dražba uz asistenciju policije za dan 14. studenoga 2024., dok je zaključak uručen punomoćniku ovršenika 3. listopada 2024. (poleđina lista 386 spisa),
- da je dopisom od 7. studenoga 2024. Policijska postaja izvijestila sud da odbija pružanje asistencije smatrajući istu nepotrebnom (list 398 spisa),
- da je za drugu dražbu od 14. studenoga 2024. ovrhovoditelj osigurao bravara, dva punoljetna svjedoka koji su bili prisutni na uredovanju, kao i ovrhovoditelj i sudski ovršitelj, kada je utvrđeno da je stan zatvoren, a ovrhovoditelj predložio zakazivanje nove javne dražbe uz sudjelovanje MUP-a, bravara i dva svjedoka,
- da je zaključkom od 26. studenoga 2024. ovrhovoditelj pozvan na očitovanje zbog čega je predložio novu javnu dražbu kada su za taj dan bile ispunjeni uvjeti za održavanje predmetne dražbe,
- da se ovrhovoditelj podneskom od 25. studenoga 2024. očitovao ističući da je predložio novu drugu javnu dražbu u prisutnosti bravara, svjedoka i policije jer da ovršenik svojim ponašanjem namjerno i svjesno onemogućava provedbu ovrhe,
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 12. prosinca 2024. obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika, na temelju čl. 142. st. 5. OZ smatrajući da su za održavanje druge javne dražbe bili ispunjeni svi uvjeti a popisani i zaplijenjeni televizijski prijamnik se nije uspio prodati i da nije bilo kupaca, te da je ovrhovoditelj neosnovano predložio novu drugu javnu dražbu u situaciji kada su za predmetnu od 14. studenoga 2024. bili ispunjeni svi uvjeti, imajući u vidu i da ovaj postupak traje od 2005.
5. Osnovano ovrhovoditelj ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer protivno zaključku prvostupanjskog suda, u ovom postupku nisu izvršene dvije bezuspješne prodaje popisane i zaplijenjene pokretnine ovršenika putem usmenih javnih dražbi u smislu čl. 142. st. 5. OZ kao nužni uvjet za obustavu ovrhe na tom predmetu prema navedenoj zakonskoj odredbi, te je preuranjen zaključak da je ovrha na tom predmetu ostala bez uspjeha, budući da iz naprijed navedenih utvrđenja proizlazi da druga javna dražba nije provedena, unatoč okolnosti da je ovrhovoditelj po pozivu suda osigurao sredstva za provedbu ovrhe, odnosno prisutnost bravara i dva punoljetna svjedoka, pa okolnost da te prigode nije bio prisutan ovršenik i da su vrata stana bila zatvorena, nije predstavljala opravdan razlog za neprovođenje dražbe koju je bio obvezan provesti sudski ovršitelj.
6. Naime, u takvoj situaciji sudski ovršitelj bio je ovlašten po službenoj dužnosti postupiti u okviru pravomoćnog rješenja o ovrsi na pokretninama u smislu čl. 41. OZ i provesti navedenu ovršnu radnju, zbog čega je neutemeljeno prebacivanje odgovornosti na ovrhovoditelja zbog neprovođenja druge dražbe zbog okolnosti da je predložio zakazivanje nove javne dražbe, imajući u vidu odredbu čl. 43. st. 3. OZ koja je propisivala da kad ovršnu radnju treba provesti u prostoriji koja je zaključana, a ovršenik ili njegov zastupnik nije nazočan ili neće prostoriju otvoriti, sudski ovršitelj otvorit će prostoriju u nazočnosti dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika.
7. Zbog naprijed navedenog, a budući da iz podataka predmeta ne proizlazi utvrđenje prvostupanjskog suda da se zaplijenjena pokretnina nije mogla prodati ni na drugoj javnog dražbi i da kupaca nije bilo, uvažavanjem osnovane žalbe ovrhovoditelja odlučeno je kao u izreci rješenja (čl. 380. toč.2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ), te će u nastavku postupka prvostupanjski sud sukladno čl. 144. OZ odrediti drugu javnu dražbu za zaplijenjenu pokretninu.
U Šibeniku 24. siječnja 2025.
S U D A C:
Ana Jeleč-Pecirep
