Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-882/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari 1. tužitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužiteljice HUĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tužitelja NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tužitelja ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. tužiteljice VUĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. tužitelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 9. tužiteljice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ljiljani Maravić – Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika Geoprojekt d.o.o., OIB: 76669487635, iz Zagreba, Borongajska cesta 81 A, kojega zastupa punomoćnik Gojko Ivanić,odvjetnik iz Zagreba, 2. tuženika Zagrebgradnja d.o.o., OIB: 39233442442, iz Zagreba, V. Ravnice 6, kojega zastupa punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica iz Zagreba i 3. tuženika Capital Ing d.o.o., OIB: 75926310092, iz Zagreba, Ksaverska cesta 6, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antun Stuparević, Domagoj Vuković i Anja Perković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-982/2024-1 od 3. lipnja 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika Geoprojekt d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-982/2024-1 od 3. lipnja 2024.

II. Odbijaju se 1. tužitelj HU, 2. tužiteljica VU, 3. tužiteljica IUĐ, 4. tužitelj MU, 5. tužitelj DU, 6. tužitelj ČU, 7. tužiteljica VUĐ, 8. tužitelj TU, 9. tužiteljica SU i 1. tuženik Geoprojekt d.o.o. sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 2. tuženika Zagrebgradnja d.o.o., jer je nad istim otvoren predstečajni postupak. II Postupak se može nastaviti u odnosu na 2. tuženika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.

III Ukoliko bude doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja kojim će biti obuhvaćena predmetna tražbina, sud će nastaviti postupak i odbaciti tužbu u odnosu na 2. tuženika u cijelosti, odnosno u dijelu u kojem je tražbina obuhvaćena planom restrukturiranja."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio 1. tuženik sadržajno pozivajući se na sve žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22.,155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i odredi prekid postupka i u odnosu na 1. tuženika ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno, uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. 1. do 9. tužitelji zahtijevaju naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), a nije počinjena ni bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je pobijano rješenje razumljivo i može se ispitati.

6. U ovom predmetu 1. do 9. tužitelji vode postupak radi naknade štete protiv 1. do 3. tuženika.

7. Pobijanim rješenjem je utvrđen prekid postupka u odnosu na 2. tuženika Zagrebgradnja d.o.o., jer je nad tim tuženikom otvoren predstečajni postupak.

8. Sadržajno u žalbi 1. tuženik niti ne osporava prekid postupka u odnosu na 2. tuženika, nego smatra da je postupak trebao biti prekinut i u odnosu na njega, jer su 1. i 2. tuženici jedinstveni supraničari (članak 201. ZPP) i njihova je odgovornost za naknadu štete solidarna u smislu odredbe članka 1107. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 19/18., 126721., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).

9. Radi žalitelja se napominje da je solidarnost dužnika određena člankom 43. ZOO, a iz toga ne proizlazi da bi tuženici bili jedinstveni suparničari.

10. Svakako ovaj drugostupanjski sud ne može donositi preinačavajuću odluku kojim prekida postupak i u odnosu na 1. tuženika ili ukidati prvostupanjsku odluku iz žalbenih navoda, jer drugostupanjski sudovi odlučuju po žalbama na prvostupanjska rješenje, a pobijanim rješenjem nije donesena nikakva odluka u odnosu na 1. tuženika.

11. Prvostupanjski i sud treba razmotriti da li se žalba 1. tuženika, može smatrati prijedlogom da se i u odnosu na njega postupak prekine, te odlučiti o tome, svako uzimajući u obzir da su 1. do 3. tuženici solidarni dužnici, što ne osporava niti sam 1. tuženik.

12. Slijedom izloženog po odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP žalba 1. tuženika je odbijena i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

13. Odbijeni su 1. do 9. tužitelji i 1. tuženik sa zahtjevima za naknadu žalbenog postupka, jer 1. tuženik sa žalbom nije uspio, a odgovor na žalbu nije nužna radnja (članak 166. stavak 1 ZPP).

U Sisku 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić