Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž 20/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. OIB: 41412434130 Koprivnica, Mosna ulica 15, protiv ovršenika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi ovršenika ĐĐ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-80/2024- 13 od 05. studenoga 2024., dana 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika ĐĐ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-80/2024-13 od 05. studenoga 2024.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole bakrač iz Koprivnice, poslovni broj Ovrv-2939/24 od 26. srpnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka prethodno navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik pravovremeno izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. t.11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ) i bez prijedloga o sadržaju odluke suda.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. i 2. t. 11. ZPP koje ističe ovršenik u svojoj žalbi jer je sud dao jasne i valjane razloge za donošenje pobijanog rješenja.

5. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o pravovremenom prigovoru ovršenika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice poslovni broj: Ovrv-2939/2024, UPP/OS-Ovrv-489/2024 od 26. srpnja 2024.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-80/2024-13 od 05. studenog 2024. povodom pravovremenog prigovora ovršenika stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice poslovni broj: Ovrv- 2939/2024, od 26. srpnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Pobijana odluka je pravilna i zakonita.

8. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ propisano je ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

9. U konkretnom slučaju, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je povodom pravovremenog prigovora ovršenika kojim osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, stavio iznad snage rješenje ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je ovrha određena, kao i u dijelu u kojem je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog nalog, a što je u skladu sa zakonskim ovlaštenjem iz čl. 58. st. 3. OZ.

10. Prema tome, neosnovani su navodi iz žalbe ovršenika u kojoj ovršenik osporava pravilnost prvostupanjske odluke na način da navodi kako ovršenik nije uspio u postupku. Kako je u prvostupanjskom rješenju odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, svi žalbeni navodi ovršenika će se raspraviti u parničnom postupku koji će uslijediti pravomoćnošću pobijanog rješenja. U ovoj fazi postupka, ovršenik ne može očekivati bolju pravnu zaštitu od one koju je postigao stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. st. 2. ZPP- a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbio žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

13. Ovršeniku nije priznat trošak žalbenog postupka jer sa istom nije uspio ( čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

Vukovar, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević