REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-33/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠTZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog ŠTZ, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. prosinca 2024. broj Kov-379/2024-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog ŠTZ, podnesena putem braniteljice, kao neosnovana.
II. Odbacuje se žalba okrivljenog ŠTZ, podnesena osobno, kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŠTZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji istražni zatvor mu je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. prosinca 2024. broj Kir-1236/2024. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 14. prosinca 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni HTZ podnio dvije žalbe, jednu putem braniteljice Lane Propadalo Duka, odvjetnice iz Zagreba, a drugu osobno.
2.1. U žalbi koju je podnio putem braniteljice, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, predlaže se pobijano rješenje ukinuti. U osobno podnesenoj žalbi, okrivljenik također ne navodi žalbene osnove, niti ističe prijedlog u smislu članka 466. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
U odnosu na odluku pod točkom I. izreke
4. Žalba okrivljenog ŠTZ, podnesena putem braniteljice, nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno jamstvom ili mjerama opreza. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenika.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljenik je državljanin Republike Rumunjske, gdje ima i prebivalište. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema regulirano niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Razvidno je kako je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Izloženo, imajući na umu i težinu kaznenog djela koje mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske, opravdava primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, u žalbi istaknute okolnosti okrivljenikovog priznanja kaznenog djela, suradnje s tijelima kaznenog progona te iskazanog kajanja, kao i ranije neosuđivanosti, ne predstavljaju relevantne okolnosti kojim bi bila dovedena u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. O ovim okolnostima biti će moguće voditi računa u daljnjem tijeku kaznenog postupka.
6.3. Isto tako, bez značaja je paušalno žalbeno upiranje na laku dostupnost okrivljenika na adresi u [adresa], gdje okrivljenik ima trajno boravište i gdje živi i radi njegova obitelj, a radi se o državi članici Europske unije. Naime, ova okolnost, sama po sebi, ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i okrivljenikove nedostupnosti. Pored toga, okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu može otići i u neku od država koje nisu članice Europske unije a ne isključivo Republiku Rumunjsku.
7. Sve izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, s obzirom na njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik, u slučaju puštanja na slobodu, postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno zaključio da je i nadalje opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza ili jamstvom, kako je to pravilno otklonio i prvostupanjski sud, pa tako niti ponuđenim jamstvom u obliku polaganja osobnog automobila i gotovog novca u iznosu 5.000,00 eura.
7.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "najstroža" mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene ostale povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na odluku pod točkom II. izreke
9. Žalba okrivljenog ŠTZ, podnesena osobno, je nepravovremena.
10. Prema podacima u spisu predmeta (dostavnica iza lista 69 spisa), okrivljeni HTZ je pobijano rješenje primio 10. siječnja 2025. Rok za žalbu od tri dana istekao je 13. siječnja 2025. (ponedjeljak). S obzirom na to da je u okrivljenikovoj žalbi navedeno da je napisana 15. siječnja 2025., a vidljivo je da je neposredno predana Općinskom sudu u Novom Zagrebu 16. siječnja 2025., to je osobna žalba okrivljenika podnesena nakon isteka zakonskog roka.
11. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika je nepravovremena, pa je kao takva odbačena, sukladno članku 494. stavku 3. točki 1. ZKP/08., te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
Velika Gorica, 24. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bilušić
