Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-324/2024-2
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog sud u Osijeku od 6. studenoga 2024., broj Ovr- 4819/2024-3, 24. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog sud u Osijeku od 6. studenoga 2024., broj Ovr-4819/2024-3, u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog sud u Osijeku od 6. studenoga 2024., broj Ovr- 4819/2024-3, naloženo je ovršeniku da naknaditi ovrhovoditelju, daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eura u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu i to protiv dijela kojim je odbijen njegov zahtjeva za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti ovršnosti, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj smatra da ima pravo na naknadu tog troška i poziva se na Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 , dalje: Tarifa), i članka 14. Ovršnog zakona (Narodne Novine 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), dostavlja rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., te rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr- 658/22 i Gž Ovr-340/2024, Zagrebu Gž Ovr-1415/2024, Slavonskom Brodu Gž Ovr- 154/2023. Ovrhovoditelj predlaže žalbu prihvatiti i u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinačiti i ovrhovoditelju odrediti i daljnji trošak kao i trošak žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti a povodom žalbe ovrhovoditelja, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2., u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pozivom na odredbu članka 283. stavak 1. OZ-a.
6. Prema stavu ovog suda takav zaključak prvostupanjskog suda je pravilan i prihvaća ga i ovaj sud drugog stupnja.
7. Prema odredbi članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.
8. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.
9. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pri čemu je primarna pretpostavka obveze ovršenika da naknadi ovrhovoditelju troškove postupka, da su ti troškovi ovrhovoditelju doista i nastali. Stoga, ovaj sud ne prihvaća pravno shvaćanje prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja. Prihvaćanjem takvog stava ovršenik bi bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.
10. Prema odredbi članka 18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja stvarnih radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, već je potrebno utvrditi da je pribavi takve potvrde prethodila upravo radnja odvjetnika stranke.
11. Slijedom navedenog, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, odnosno, kada sud sam po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na presudu bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.
12. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja pa je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalba ovrhovoditelja kao neosnovana odbijena prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrđeno.
13. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. ZPP-a.
U Karlovcu 24. siječnja 2025.
Sudac:
Vesna Britvec
