Posl.br. Pp-144/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.134.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod brojem 211-07/23-4/95271 od 11. prosinca 2023. god., izvan rasprave u smislu primjene čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, dana 24. siječanja 2025. god.

presudio je

OKRIVLJENIK: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. godine, od oca C i majke S, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima 730,00 EUR, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23. studenog 2023. god. u 21,30 sati, na cesti u Umagu, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, ne bi zaustavio svoje vozilo da bi propustio dijete koje je već stupalo na pješački prijelaz,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl.134.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem odredbe čl.134.st.4. cit. zakona.

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod gornjim brojem okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove odluke.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je proveden redovni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim, da se kretao na cesti u [adresa] izlazeći sa kružnog toka, gdje se u nastavku nalazi pješački prijelaz, pored njega otok i onda pločnik. Pješak, koji nije bio dijete, nego se radilo o odrasloj osobi, koja uopće nije stupila na pješački prijelaz nego se nalazio na tom "otoku", koji je to i potvrdio, a da se radi o JO.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je predloženi svjedok ĆO, koji je iskazao da je sa CO u prijateljskom odnosu, da je navedene prilike, SO trebao doći po njega osobnim vozilom na početku [adresa] u [adresa], a da se radi o kružnom toku u čijem je nastavku pješački prijelaz, a on da se nalazio s desne strane gledajući iz smjera Markovog kretanja. Da se nalazio na pločniku, kada ga je primijetio da nailazi, onda da je ušao u kružni tok, a on sam počeo prelaziti pješački prijelaz te da se zaustavio na pješačkom otoku koji se nalazi između dvije kolničke trake misleći da će se SO zaustaviti kako bi ušao u vozilo, međutim on se nije zaustavio jer se iza njega nalazilo policijsko vozilo.

5. Također u svojstvu svjedoka ispitana je policijska službenica FO, koja je iskazala da se sjeća da je navedene prilike bila u službenom policijskom vozilu na mjestu suvozača, krećući se na cesti u [adresa], dolaskom do kružnog toka, da je primijetila da se ispred njih kreće vozilo koje nije propustilo pješaka, koji je skoro stupio na pješački prijelaz, točnije došao je do ruba samog kolnika, dok je vozač, ovdje okrivljenik nastavio vožnju. Navela je da je pješak bio osoba muškog spola i da se radilo o starijoj osobi, kada joj je skrenuta pozornost da je u činjeničnom opisu OPN-a, navedeno da okrivljenik ne bi propustio dijete, navela je kako postoji mogućnost da je događaje promiješala jer je istih bilo više.

6. Okrivljenik spori počinjenje djela prekršaja, dok je iskaz ispitane svjedokinje, policijske službenice, oprečan sa bitnim i odlučujućim činjenicama navedenim u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

7. U istome se navodi da okrivljenik ne bi kao vozač motornog vozila propustio dijete koje je već stupalo na pješački prijelaz, dok je svjedokinja kao neposredni očevidac događaja, navela da pješak nije bio dijete, odnosno da se radilo o muškoj starijoj osobi.

8. Također, ista je u svojem iskazu navela da bi pješak skoro stupio na pješački prijelaz, dok od navedene okolnosti ovisi i pravna kvalifikacija djela, jer ukoliko pješak nije bio dijete, tada je u obaveznom prekršajnom pravna oznaka djela, netočna.

9. Provedenim postupkom navedene kontradiktornosti nisu otklonjene, slijedom tako provedenog postupka i utvrđenih činjenica i okolnosti nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenik ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, a koji mu se stavlja na teret, dok provedeni dokazi nisu stvorili uvjerenje o istinitosti i postojanju činjenica koje se dokazuju i koje su od značaja i utjecaja na rješavanje. Stoga je postupljeno prema pravnom načelu da se u sumnji postupa u korist okrivljenika.

10. Prema slobodnoj ocjeni dokaza jedna činjenica nije dokazana ako se u njeno postojanje manje ili više sumnja, a što je slučaj kod okrivljenika. Sve činjenice koje idu na teret okrivljeniku sa izvjesnošću moraju biti utvrđene i dokazane, a ako se pojavi sumnja u njihovo postojanje uzima se da one ne postoje. Naprotiv, sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku ako se pojavi sumnja da bi mogle postojati, a ne uspije se ta sumnja sa izvjesnošću isključiti, treba uzeti da one postoje. Sud može i mora okrivljenika proglasiti krivim samo onda kada je potpuno uvjeren u njegovu odgovornost. Ako u trenutku donošenja odluke postoji ikakva sumnja u pogledu odgovornosti, sud mora okrivljenika osloboditi ma kako jaki bili dokazi koji ga terete.

11. U konkretnom slučaju nije nepobitno utvrđeno da je označene prilike okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, pa je sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

12. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 24. siječanja 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v. r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.