REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2955/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PROVECTA POSLOVNA RJEŠENJA d.o.o., OIB: 26753083290, Zagreb, I. Njivice 18, kojeg zastupa punomoćnica Ana Unković, odvjetnica iz Splita, Bihaćka ulica 2a, protiv ovršenika Hrvatski nogometni klub „Gorica“, OIB: 65388340234, Velika Gorica, Hrvatske bratske zajednice 80, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Badovinac, odvjetnik iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-462/2024 od 5. lipnja 2024. i žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-462/2024 od 6. lipnja 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-462/2024 od 5. lipnja 2024.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-462/2024 od 6. lipnja 2024.

III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-462/2024 od 5. lipnja 2024. odbačen je prigovor ovršenika kao nepravodoban jer je prvostupanjski sud smatrao da je podnesen izvan roka od osam dana iz odredbe čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Dok je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-462/2024 od 6. lipnja 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje od 5. lipnja 2024. jer je ponovnim pregledom spisa prvostupanjski sud utvrdio da je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnesen unutar zakonskog roka jer je predan na poštu preporučenom pošiljkom od 2. veljače 2024.

2. Protiv navedenog rješenja od 5. lipnja 2024. žalbu podnosi ovršenik navodeći da je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi i to dana 2. veljače 2024. preporučenom poštom s povratnicom, ali i putem e-Komunikacije istog dana, odnosno prije posljednjeg dana roka koji je bio 5. veljače 2024., a s obzirom na to da je predmetno rješenje o ovrsi zaprimio 26. siječnja 2024. Kao dokaz svojih navoda dostavlja prigovor ovršenika od 2. veljače 2024. s potvrdom iz sustava e- Komunikacije s obaviješću da je pismeno predano toga dana, potvrdu o preporučenoj pošiljci i povratnicu s potvrdom o slanju 2. veljače 2024., ali i poziv da plati pristojbu za podneseni prigovor također od 2. veljače 2024., podnesak ovršenika od 2. veljače 2024., ispis iz e-Komunikacije svog punomoćnika iz rubrike poslane pošiljke. Ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) kao i odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbama o dostavi, pogrešno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava i to osobito odredbe čl. 57. st. 1. OZ-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz nadoknadu troškova povodom žalbenog postupka.

3. Protiv rješenja od 6. lipnja 2024. žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud vezan za svoja rješenja pa da ne može sud samoinicijativno promijeniti svoje rješenje u skladu s odredbom čl. 343. st. 3. ZPP-a i odredbom čl. 58. OZ-a. Također navodi da je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a jer je rješenjem od 5. lipnja 2024. odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja. Smatra da je ovršenik trebao podnijeti prigovor putem e-Komunikacije u skladu s odredbom čl. 106.a ZPP-a pa da tako izjavljen prigovor nije trebalo uopće uzeti u obzir. Predlaže ukinuti rješenje od 6. lipnja 2024., a potvrditi ono od 5. lipnja 2024.

4. Ovršenik podnosi odgovor na žalbu ovrhovoditelja u bitnom navodeći da je prigovor podnio putem e-Komunikacije, ali i putem pošte, pritom ukazujući i na odredbu čl. 106.a ZPP-a koja propisuje postupak kada osoba koja je obvezna dostavljati pismena u elektroničkom obliku na taj način ne postupi.

5. Žalbe su osnovane.

6. Pobijana rješenja ispitana su na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbama te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud pogrešno je utvrdio dan podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi prilikom odlučivanja rješenjem od 5. lipnja 2024. Naime, iz spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovrv-9233/23 proizlazi da je ovršenik putem punomoćnika podnio prigovor 2. veljače 2024., a s obzirom na to da je predmetno rješenje o ovrsi zaprimio 26. siječnja 2024. (posljednji dan roka: 5. veljače 2024.) zaključuje se da je podnio prigovor unutar zakonskog roka od osam dana iz odredbe čl. 57. st. 1. OZ-a. Slijedom navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud ocijenio da je podneseni prigovor nepravodoban.

8. U odnosu na rješenje od 6. lipnja 2024. osnovano ističe ovrhovoditelj da prvostupanjski sud nema ovlasti u ovom slučaju staviti izvan snage svoje rješenje, a kako je postupio tim rješenjem. Naime, u slučaju izjavljene žalbe protiv rješenja u skladu s odredbom čl. 11. st. 6. OZ-a ako je protiv rješenja dopuštena žalba spis će se dostaviti drugostupanjskom sudu, osim u slučaju iz odredbe čl. 51. st. 1. OZ-a o čemu ovdje nije riječ. Odnosno, o žalbi odlučuje drugostupanjski sud, stoga prvostupanjski sud nije mogao donijeti navedeno rješenje jer se radi o devolutivnom pravnom lijeku kako je propisano navedenom odredbom.

9. Žalbeni navodi ovrhovoditelja o tome da su odvjetnici dužni podnositi podneske u elektroničkom obliku u skladu s odredbom čl. 106.a st. 5. ZPP-a nisu od utjecaja na pravilnost ocjene pravodobnosti podnesenog prigovora s obzirom na to da je punomoćnik ovršenika podnio podnesak upravo na taj način u zakonskom roku, a na navedeno nije od utjecaja što je istovremeno podnio isti podnesak i preporučeno putem pošte.

10. Slijedom navedenog, valjalo je u odnosu na oba rješenja u skladu s odredbom čl. 380. t. 3. ZPP-a primjenom odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će nastaviti postupati povodom podnesenog pravodobnog prigovora, odnosno u skladu s odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a.

12. Odluka u točki III. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 24. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović