Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-926/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ul. S. Širole 4, OIB: 57500462912, protiv ovršenika HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Jurčević, odvjetnici u Vinkovcima, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-286/2024-7 od 8. listopada 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-286/2024-7 od 8. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao neosnovan (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 100,00 eura kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovršenik, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), te predlažući ovom sudu da uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik 22. siječnja 2024. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koju Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, vode protiv ovršenika pred Financijskom agencijom, a na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2990/2009 od 5. listopada 2011., ističući žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, da je nastupila zastara.

5. Prvostupanjski sud je, nakon što je zaprimio odgovor ovrhovoditelja u kojem je isti osporio navode iz prijedloga, odbio predmetni prijedlog s obrazloženjem da ni u kojem slučaju nije nastupila zastara tražbine ovršenika, a što da je vidljivo i po odgovoru ovrhovoditelja kojem je priložio zahtjev za izravnu naplatu od 10. siječnja 2020. a koji je dostavljen FINI 14. siječnja 2020. te se isti u potpunosti protivi odredbi članka 233. Zakona o obveznim odnosima jer da ni u kojem slučaju nije prošlo 10 godina od pravomoćnosti sudske odluke, a koja je postala pravomoćna 17. listopada 2013.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda, kojim je odbio predmetni prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, navodeći da zastara nije nastupila, nije pravilan.

7. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, prema stavku 2. istog članka, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Dakle, odredbom članka 210. stavka 2. OZ-a jasno je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Kako je ovršenik istaknuo žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 11. OZ-a, koje je ovrhovoditelj osporio, prvostupanjski sud je trebao primijeniti odredbu članka 52. stavka 3. OZ-a, prema kojoj će sud prvoga stupnja bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. I prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21.studenog 2018., sud je ovlašten temeljem članka 52. stavka 3. OZ-a uputiti ovršenika u parnicu i kada je on podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ.

10. Dakle, kada je prvostupanjski sud odlučio o osnovanosti istaknutog prigovora zastare u postupku izravne naplate, time je pogrešno primijenio odredbu članka 210.

OZ-a i članka 52. OZ-a.

11. Stoga je žalbu ovršenika trebalo uvažiti, pobijano rješenje ukinuti te premet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti po odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a i ovršenika zaključkom uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, u kojoj parnici će se odlučiti o osnovanosti prigovora zastare kao i o troškovima postupka.

Split, 24. siječnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica