Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-970/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika GP, iz [adresa], sada nepoznata boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Nataliji Jančevski, odvjetnici u Virovitici, radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-815/2023-37 od 21. listopada 2024., 24. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-815/2023-37 od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravovremen zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 27,43 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), te predlaže isto preinačiti na način da se u cijelosti usvoji njegovo traženje, uz naknadu sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prvostupanjski sud pobijanom je odlukom odbacio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao nepravovremen, pozivom na odredbu članka 14. stavka 4 i 6. OZ-a.

7. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, prema odredbi članka 14. stavak 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je rješenje o obustavi predmetnog ovršnog postupka postalo pravomoćno 23. srpnja 2024., čime da je postupak završen, a kako je ovršenik podnio zahtjev za naknadu troškova podneskom od 14. listopada 2024., prvostupanjski sud smatra da je isti nepravovremen.

9. Naime, prema odredbi članka 73. stavak 1. OZ-a, postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

10. Iz navedene odredbe proizlazi da je mjerodavni trenutak završetka predmetnog ovršnog postupka, od kojeg se računa rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova, upravo trenutak pravomoćnosti rješenja o obustavi.

11. Stoga, kada je nesporno da je rješenje o obustavi steklo svojstvo pravomoćnosti 23. srpnja 2024., a da je zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelj podnio 14. listopada 2024., pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je isti odbacio kao nepravovremen.

12. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da, kako se predmetni zahtjev odnosi na naknadu troška sudskih pristojbi, nije mogao zatražiti trošak prije nego li je platio pristojbu, koji navodi su neosnovani s obzirom na to da, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.), obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen, a za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe, a visina obveze je određena Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.).

13. Kako dakle žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Split, 24. siječnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica