REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3398/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u parničnom predmetu tužiteljice KO, vlasnika obrta [obrt] turistička agencija, obrt za usluge u turizmu, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9, protiv tuženika VIA MEA TRAVEL d.o.o. Crikvenica, Židine 20, OIB: 52981104575, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-754/2022-14 od 4. srpnja 2024., 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-754/2022-14 od 4. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci naloženo je tuženiku dostaviti tužiteljici u pisanoj formi obračun naplaćenih iznosa za agencijske usluge koje je tuženik naplatio za razdoblje 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022. za poslovne partnere taksativno navedene u izreci prema datumima izvršenja usluge.

1.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu kojom predlaže sudu da naloži tuženiku dostavu naplaćenih iznosa za agencijske usluge koje je naplatio u periodu od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022. za točno određene poslovne partnere sukladno podnesku od 14. ožujka 2024. jer temeljem sklopljenog ugovora o poslovnoj suradnji ima pravo od tuženika naplatiti naknadu u slučaju sklapanja i realizacije ugovora za koje je posredovala, odnosno za konkretni pravni posao koji je zaključen i realiziran zaslugama tužiteljice. Tužiteljica je 2. kolovoza 2022. otkazala Ugovor o poslovnoj suradnji, a tuženik je zadnji obračun dostavio za lipanj 2022. godine te platio iznos naknade za mjesec lipanj 2022. godine. Tužiteljica tvrdi da tuženik raspolaže podacima za agencijske usluge koje je naplatio za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022. i uskraćuje te podatke tužiteljici, a radi se o podacima koji su nužni da bi precizirala svoj zahtjev za isplatu. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 186.b st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 325.a ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom ističe da tužiteljica nije prije podnošenja ove tužbe zatražila od tuženika konkretne podatke već je uvijek, pa i sada, paušalno tražila dostavu podataka o cjelokupnom poslovanju tuženika iako na to nema pravo. Stoga je tužba u ovoj pravnoj stvari nedopuštena i potrebno ju je odbaciti kao takvu, a ne nalagati tuženiku dostavu podataka o svojem cjelokupnom poslovanju i to pored činjenice da je iz dokumentacije koju je dostavila sama tuženica vidljivo da je poslove sklapanja i realizacije agencijskih ugovora radila upravo radnica tuženika AO (sada K). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbaciti tužbu kao nedopuštenu uz naknadu troškova postupka uvećano za troškove žalbe, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. Tužiteljica je u konkretnom predmetu podnijela stupnjevitu tužbu, prema odredbi čl. 186.b st. 2. i 4. ZPP-a kojom zahtijeva da se naloži tuženiku isplatu, koji iznos će biti specificiran nakon što bude udovoljeno rješenju kojim se tuženiku nalaže dostaviti tužiteljici u pisanoj formi obračun naplaćenih iznosa za agencijske usluge koje je tuženik naplatio za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022. za točno određene poslovne partnere sukladno podnesku od 14. ožujka 2024. (manifestacijski zahtjev).

7. Stupnjevita tužba je iznimka od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određeno postavljen već u tužbi. U toj se tužbi, pored manifestacijskog zahtjeva koji mora biti određen, ističe i nespecificirani kondemnatorni zahtjev koji će tužitelj tek naknadno tijekom postupka, kad se za to ispune pretpostavke i kad ga sud pozove da to učini, biti dužan određeno i kvantitativno postaviti. To je ujedno i poseban slučaj objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva za koju je dostatno da su manifestacijski zahtjev i nespecificirani kondemnatorni zahtjev u funkcionalnoj vezi, dakle, ako je prihvaćanje manifestacijskoga zahtjeva i njegovo prisilno ostvarenje, pretpostavka za postavljanje određenog zahtjeva za isplatu.

8. Za utvrđivanje sadržaja stupnjevite tužbe (tužba u užem smislu, čl. 186.b st. 2., 4. i 5. ZPP-a) mjerodavna je i odredba čl. 325.a ZPP-a. Ako sud utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, tada će rješenjem prihvatiti manifestacijski zahtjev. Dopuštenost stupnjevite tužbe zasniva se na postojanju specifičnog imovinskopravnog interesa da se preciziranje izvorno neodređenog zahtjeva, može uvjetovati prethodnim polaganjem računa ili pružanja pregleda imovine i obveza.

9. U konkretnom slučaju tužiteljica je najprije zatražila od tuženika dostavu i obračun svih naplaćenih iznosa za agencijske usluge za predmetno razdoblje. Međutim, nakon ukidanja rješenja odlukom ovog suda poslovni broj Pž-1109/2023-2 od 4. ožujka 2024., dana je uputa da tužiteljica nema imovinskopravni interes zahtijevati dostavu svih podataka, već je u obvezi naznačiti točno određene subjekte koje je svojim posredovanjem dovela u vezu s tuženikom i zahtijevati poslovne transakcije samo u odnosu na te određene subjekte.

10. Tužiteljica je u podnesku od 14. ožujka 2024. naznačila točno određene subjekte koje je svojim posredovanjem dovela u vezu s tuženikom, a prvostupanjski sud je u skladu s postavljenim zahtjevom donio pravilno i zakonito rješenje.

11. Suprotno žalbenim navodima, tužiteljica je dopisom od 11. studenog 2022. zatražila od tuženika izvršenje obveze i dostavu obračuna za listopad 2022., ali tuženik po tome nije postupio.

12. Nadalje, neosnovano žalitelj ukazuje kako je tužiteljica zatražila podatke o cjelokupnom njegovom poslovanju jer tužiteljica niti ne raspolaže takvim podacima, nego samo podacima koji se odnose na njihov poslovni odnos. Sve ostalo će se utvrđivati tijekom dokaznog postupka pa su ostali žalbeni navodi irelevantni odnosno neosnovani.

13. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 24. siječnja 2025.

Sudac

Kamelija Parać