REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžzd-35/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ABC, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i optuženika ABC izjavljenoj po branitelju Nenadu Beloša, odvjetniku iz Novog Marofa, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-8/2024-56 od 12. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog ..., a prihvaćanjem te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu proglašen je krivim optuženi ... zbog počinjenja kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kaznenog djela spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkom 1), četiri kaznena djela upoznavanje djece s pornografijom - opisano i kažnjivo po članku 165. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkama 2), 4), 5) i 8), dva kaznena djela iskorištavanje djece za pornografiju – opisano u članku 163. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkama 3) i 7) i kaznenog djela mamljenje djece za zadovoljenje spolnih potreba – opisano i kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano pod točkom 6), pa mu je za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 158. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3) na temelju članka 163. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 4) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (mjeseci) godine, za kazneno djelo pod točkom 5) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 6) na temelju članka 161. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 7) na temelju članka 163. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo pod točkom 8) na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 158. stavka 1., članka 165. stavka 1., članka 163. stavka 1., članka 161. stavka 1. sve u svezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) godina.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženom ĐO uračunato je vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. rujna 2023. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 79. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22 i36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) od optuženika su oduzeti predmeti i to: mobilni telefon marke Huawei, IMEI broja [IMEI broj] s oštećenim prednjim staklom, 2) Micro SD kartica 2 GB marke [obrt] oznake SDC/2GB, 3) Micro SD kartica 8 GB marke [obrt], 4) mobilni telefon marke i modela [obrt] X IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj], koji predmeti su od njega privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198257, te mobilni uređaj marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], crne boje, s napuknutim prednjim staklom sa SIM karticom, uzorka za zaključavanje, a koji su predmeti privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00198256, te je odlučeno da će se isti po pravomoćnosti presude uništiti, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi.

1.3. Naloženo je optuženom ĐO na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura kao paušal, te iz članka 145. Stavak 2. Točka 1. ZKP/08 u iznous od 1.071,91 eur u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu u odluci o kazni i izrekne optuženom ĐO bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i optuženi ... po branitelju Nenadu Beloša, odvjetniku iz Novog Marofa zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. Predlaže da je pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da se presuda preinači u pogledu odluke o kazni i izrekne djelomična uvjetna osuda s neuvjetovanim dijelom kazne u što kraćem trajanju.

3. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu podnio je optuženik po branitelju s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu tužitelja.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba optuženog ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 1. i 11. ZKP/08 je osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika i državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08., Županijski sud u Slavonskom Brodu je utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario i druge oblike bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti, slijedom čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

6. S pravom optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime u članku 392. stavku 1. ZKP/08 propisano je da predsjednik vijeća i suci porotnici moraju neprekidno biti na raspravi. Rasprava je stadij postupka koji započinje zasjedanjem i traje do završetka rasprave, nakon čega se sudsko vijeće povlači na vijećanje i glasovanje. Tijek te faze postupka propisan je ZKP/08 pod naslovom 2. Upravljanje raspravom i pod naslovom 4. Odgoda i prekid rasprave i samo pod uvjetima koji su ovdje propisani može se ocjenjivati da li su predsjednik vijeća i suci porotnici neprekidno prisutni raspravi ili nisu. Iz spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju rasprava započela iznova otvaranjem zasjedanja 23. svibnja 2024. u sastavu vijeća Snježana Lukač-Keretić, predsjednica vijeća za mladež i suci porotnici za mladež HO i OO i budući je odgođena nastavljena je 28. lipnja 2024. u sastavu vijeća Snježana Lukač-Keretić, predsjednica vijeća za mladež i suci porotnici za mladež HO i CO, u kojem sastavu je sudsko vijeće i donijelo presudu. Iz navedenog proizlazi da je od započinjanja rasprave do završetka došlo do izmjene sastava vijeća na način da se promijenio jedan porotnik. U takvoj situaciji kada je se izmijenio sastav vijeća prema članku 407. stavku 1. ZKP/08 rasprava treba početi iznova jer bi se samo tako moglo udovoljiti odredbi članka 392. stavak 1. ZKP/08. Kako je u konkretnom slučaju u donošenju sudske odluke sudjelovao sudac porotnik koji nije bio prisutan tijekom cijele rasprave počinjena je i prema ocjeni ovog suda, bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

7. Također u pravu je optuženik kada u žalbi ističe da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i u suprotnosti s obrazloženjem, odnosno razlozima presude jer se u izreci presude navodi da se optuženiku za kazneno djelo pod točkom 6) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci dok se pod točkom 27. obrazloženja presude navodi da je sud optuženiku za kazneno djelo pod točkom 6) presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 godina, a isto tako i nakon donošenja rješenja o ispravku presude poslovni broj Kzd-8/2024-58 od 8. listopada 2024. kojom se ispravlja pisani otpravak presude u samoj izreci presudi u samom izvorniku izreke presude, a to je izreka kakva je objavljena na ročištu za objavu presude 12. rujna 2024. navedeno je da se optuženiku za kazneno djelo pod točkom 4) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) godina, dok se u prijepisu ispravljene presude navodi 8 (mjeseci) godina, a u obrazloženju presude pod točkom 27. se navodi da je sud optuženiku za kazneno djelo pod točkom 4) presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Iz navedenog proizlazi da ostaje nejasno koje je kazne za djela pod točkama 4) i 6) sud utvrdio zbog čega se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i u suprotnosti s obrazloženjem čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi optuženog ABC i državnog odvjetnika po službenoj dužnosti u smislu članak 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud ostvario i daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog koje je također pobijanu presudu trebalo ukinuti. Naime, prema sadržaju zapisnika sa rasprave od 13. kolovoza 2024. zastupnica optužbe izmijenila je optužnicu u činjeničnom opisu na način da se pod točkom 1) u drugom redu iza riječi "nagona" dodaju riječi "i izvršenja spolnog odnosa" i u točki 5) u prvom redu umjesto riječi " tijekom svibnja i lipnja 2002." dolaze riječi "od rujna do kraja prosinca 2022.", dok u izreci presude te izmjene optužnog akta nisu navedene, a ni u obrazloženju presude nije vidljivo zašto sud nije prihvatio ove izmjene u dijelu činjeničnog opisa kako je te izmjene izvršio ovlašteni tužitelj. Dakle, neobrazlaganjem zašto je dio činjeničnog opisa kako ga je uredio zastupnik optužbe izostavljen u izreci presude, presuda se ne može ispitati jer je nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9. Slijedom navedenog u pobijanoj presudi ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i ostvareno je više oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koje upire optuženik u svojoj žalbi, ali ih je ovaj sud utvrdio i po službenoj dužnosti pa je prihvaćanjem žalbe optuženika, a u povodu te žalbe i žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku slijedom čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

10. Optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud je dužan navesti one nedostatke u utvrđenom činjeničnom stanju u pobijanoj presudi na koje žalitelj u žalbi upire. Međutim žalitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu su nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja već daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, prigovara ispravnosti utvrđenih činjenica, kritizirajući analizu i ocjenu izvedenih dokaza kako su iznesene u pobijanoj presudi.

10.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, izvesti sve dokaze koje je proveo i u prethodnom postupku, izvest će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, a imajući u vidu da materijalnih dokaza o slikama pornografskog sadržaja i dječjoj pornografiji nema, te da se istinitost navoda činjeničnih opisa terećenih kaznenih djela može utvrditi samo na temelju iskaza mlt. oštećenica onda je s više pažnje potrebno analizirati iskaze mlt. oštećenica radi utvrđenja istinitosti svih navoda činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela (kao kod navođenja ukrućenog spolovila, eksplicitnih poza).

10.2. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je za postojanje djela mamljenje djece za zadovoljene spolnih potreba potrebno i da odrasla osoba poduzme konkretne mjere što je jedno od obilježja tog kaznenog djela, a prema činjeničnom opisu djela iz točke 6) kako je sada opisano upravo to obilježje nije opisano pa ukoliko ovlašteni tužitelj u tom smislu ne izvrši izmjene optužnog akta, upitno je li opisano inkriminirano postupanje koje se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo.

10.3. Nadalje, ukazuje se žalitelju da kaznena djela spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 1. KZ/11, iskorištavanje djece za pornografiju iz članka 163. stavak 1. KZ/11 i upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11, iako spadaju u istu grupu kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kaznena su djela sa potpuno različitim obilježjima kod kojih nije moguće primijeniti načelo konsumpcije.

11. Slijedom svega navedenog, a budući su u pobijanoj presudi ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka trebalo je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 istu ukinuti i riješiti kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. siječanj 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić