REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-303/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u vezi stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika VŽ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-656/2024-26 od 26. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe optuženog VŽ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženog VŽ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog VŽ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u članku 118. stavku 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. i članku 34. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11., te mu je za kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano u članku 118. stavku 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. i članku 34. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6(šest) mjeseci.

1.1.Nadalje je na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 opozvana djelomična uvjetna osuda izrečena optuženiku presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 635/2023 od 3. srpnja 2023., koja je postala pravomoćna dana 1. veljače 2024., kojom je proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2., članka 139. stavak 3. i članka 179.a KZ/11, te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u uvjetovanom dijelu u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, i na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. i članka 58. stavak 3. KZ/11 optuženi VŽ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom VŽ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 6. travnja 2024. pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom VŽ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, te će se za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

1.4. Naloženo je optuženom VŽ na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 da plati troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.787,00 eura i to na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja 672,00 eura, na ime sudsko-medicinskog vještačenja 315,00 eura i na ime sudskog paušala 800,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VŽ po branitelju Denisu Kulušiću, odvjetniku iz Splita te uvodno najavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona i odluke o kazni. Iz samog sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne navodi konkretne razloge za žalbene osnove, već smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze na raspravi tako da se presuda sadržajno pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni. Predlaže da je pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženog, a po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama glede mehanizma ozljeđivanja oštećene nejasni i proturječni zbog čega se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati i trebalo ju je ukinuti.

6. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i u svezi članak 34. KZ/11, a prema činjeničnom opisu djela optuženik je oštećenu dok se nalazila na podu najmanje dva puta udario nogom u glavu nanijevši joj tjelesne ozljede u vidu oguljotina kože desne strane čela, krvnih podljeva oko očiju, rane razderotine iznad lijeve obrve, oguljotina kože vanjskog očnog kuta lijevog oka i krvarenja iz nosa s oteklinom lijeve jagodice lica.

6.1. Oštećena ŠŽ u svom iskazu danom na raspravi je navela da je prije događaja od 6. travnja 2024. već imala na desnoj strani lica modricu ispod oka i razderotinu čela, a do toga je došlo na način da je par dana prije udarila u prometni znak na ulici, također joj se par dana prije dogodilo da je pala ispred trgovine ABC i ozlijedila je desnu stranu glave pa je imala modricu i razderotinu na desnoj strani čela. Nadalje je iskazala da dok je ležala na podu kritične zgode 6. travnja 2024. vidjela je da je optuženi zamahnuo jedanput nogom prema njenoj glavi, a je li ju udario jednom ili više puta u glavu to ne zna.

6.2. Pod točkom 20. obrazloženja presude se navodi da iz videozapisa nadzornih kamera prodavaonice [obrt] u Splitu proizlazi da je oštećena dana 6. travnja 2024. sama ušla u navedenu trgovinu, oko 8,40 sati, a izašla je sama oko 8,43 sata i vidljivo je da se na desnoj osi lica, na području čela gore, nalazi hematom okruglastog oblika, dok se na lijevoj osi lica ne nalaze vidljive slične ozljede, tj. na ostalim dijelovima lica nema ozljeda, a pod točkom 21. obrazloženja presude se navodi da iz zapisnika o očevidu sa kriminalističko-tehnički izvješćem Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku s fotografijama očevida proizlazi da se na lijevoj strani čela oštećene nalazi pamučna medicinska gaza, zalijepljena medicinskom ljepljivom trakom, da se po njenoj glavi nalazi više površinskih ozljeda u vidu hematoma obostrano, periorbitalno te kontuzijski biljezi na čelu obostrano (eskorijacije i hematomi) i na desnoj strani čela da je vidljiva površinska ozljeda kože, promjera 3,5 cm s već formiranom krastom nalik na stariju ozljedu.

6.3. Prema nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka Antonija Alujevića s dopunom oštećena je kritične zgode zadobila oguljotine kože desne strane čela, krvne podljeve oko očiju, rane razderotine iznad lijeve obrve, oguljotine kože vanjskog očnog kuta lijevog oka i krvarenje iz nosa s oteklinom lijeve jagodice lica, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, nastalu s najmanje dva međusobna neovisna udarca tupotvrdim predmetom (šaka, noga obuvena u cipelu) silom srednjeg intenziteta.

6.4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je oštećena sam pala i zadobila ozljede.

7. Prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećene i prihvatio je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, a kako iz iskaza oštećene (što potvrđuje i videozapis nadzorne kamere prodavaonice ... u Splitu i utvrđenja zapisnika o očevidu) proizlazi da je ona i prije događaja od 6. travnja 2024. već imala na desnoj strani lica modricu ispod oka i razderotinu čela, onda nije jasno je li ozljeda oguljotine kože desne strane čela i krvni podljev ispod desnog oka, opisana po sudsko- medicinskom vještaku ozljeda nastala u događaju od 6. travnja 2024. i nije jasno je li s obzirom na činjenicu da su evidentirane ozljede lica i s desne i s lijeve strane lica to utjecalo na zaključak vještaka u pogledu mehanizma ozljeđivanja kada navodi da su one nastale s najmanje dva međusobna neovisna udarca tupotvrdim predmetom.

7.1. Prvostupanjski sud s jedne strane prihvaća iskaz oštećene u cijelosti, dakle prihvaća i njezine navode da je i prije događaja od 6. travnja 2024. na desnoj strani lica imala modricu ispod oka i razderotinu čela, prihvaća njezin navod da je vidjela da je optuženi zamahnuo jedanput nogom prema njenoj glavi, a je li ju udario jednom ili više puta u glavu to ne zna, a s druge strane prihvaća i nalaz sudsko-medicinskog vještaka u cijelosti i njegov zaključak da je oštećena u događaju od 6. travnja 2024. zadobila i ozljedu oguljotine kože desne strane čela i krvni podljev ispod desnog oka te da su ozljede nastale s najmanje dva međusobna neovisna udarca tupotvrdim predmetom.

7.2. O tim odlučnim činjenicama je li ozljeda oguljotine kože desne strane čela i krvni podljev ispod desnog oka nastao u događaju od 6. travnja 2024. i je li se u pogledu mehanizma ozljeđivanja radilo o najmanje dva međusobno neovisna udarca izneseni su nejasni i proturječni razlozi, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8. Optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. ZKP/08, drugostupanjski sud je dužan navesti one nedostatke u utvrđenom činjeničnom stanju u pobijanoj presudi na koje žalitelj u žalbi upire. Međutim žalitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu su nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja već daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, prigovara ispravnosti utvrđenih činjenica, kritizirajući analizu i ocjenu izvedenih dokaza kako su iznesene u pobijanoj presudi.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, pozvat će liječnika vještaka, nakon što mu se predoči iskaz oštećene, da se očituje jesu li oguljotine kože desne strane čela i krvni podljev ispod desnog oka (koje je naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju sa dopunom) mogli nastati u događaju od 6. travnja 2024., a da se zatim očituje i o mehanizmu ozljeđivanja. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, pri čemu će paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, koju odluku će valjano obrazložiti.

10. Slijedom svega navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 24. siječanj 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić