K-796/2022-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalove, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DO zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa – djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i točka 6. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), nakon održane rasprave, dana 23. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenog, zamjenika branitelja okrivljenika Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BO,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina HO i EO, rođene D, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, grafičara, zaposlenog u charteru u Trogiru s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 Eura, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom,
neoženjen, bez djece, osuđivan,
k r i v j e
I.što je dana 20. listopada 2020. u vremenu od 02,00 do 04,00 sati u Okrugu Gornjem, Put Mavarčice 2b, došao do Crkve Sv. Karla Boromejskog, gdje je zajednički i dogovorno s mlađim punoljetnikom GO, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, uporabom tjelesne snage djelovao na pomoćna i glavna ulazna vrata kako bi ih otvorio, dok ga je mlađi punoljetnik GO izvještavao o mogućem nailasku drugih osoba, pa kako vrata nisu uspjeli otvoriti, istog dana u vremenu od 10,00 do 12,00 sati mlađi punoljetnik GO je putem mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] kontaktirao župnika navedene crkve, CO pozivom na njegov broj mobitela [broj telefona] te se u razgovoru s istim raspitivao o terminima održavanja obreda u prostoru crkve te dogovorio termin za ispovijed istog dana u 17,50 sati a sve kako bi ometao župnika dok okrivljeni DO nesmetano uzima novac iz Crkve pa kada su obojica došla tada do Crkve, mlađi punoljetnik GO je razgovorom odvraćao pozornost župnika CO, a okrivljeni DO je ušao u prostor Crkve gdje je uporabom alata otvorio sveukupno 4 metalna i 1 drveni sandučić za milodare iz kojih je uzeo i odnio novčani iznos od ukupno 3.500,00 kuna u raznim apoenima te jedan metalni ključ, oštetivši time Župu Sv. Karla Boromejskog za iznos od najmanje 3.500,00 kuna,
II. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a stvar je ukradena iz crkve,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i t. 6. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).
IV. Stoga se okrivljenik DO temeljem čl. 229. st. 1. t. 1. i t. 6. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom ČO izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene Župe sv. Karla Boromejskog na način da joj uplati temeljem imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 464,52 eura (četiristošezdesetčetirieuraipedesetdvacenta).
VI. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DO dužan je oštećenoj Župi sv. Karla Boromejskog
isplatiti
novčani iznos od 464,52
eura
(četiristošezdesetčetirieuraipedesetdvacenta).
VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura).
Obrazloženje:
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-1376/2021 od 20. prosinca 2021. protiv okrivljenika DO zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i t. 6. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Okrivljenik DO iskazao je da se osjeća krivim u odnosu na optužnicu.
2.1. Uslijed činjenice da je okrivljenik priznao počinjenje djela koje mu se optužnicom u okolnosnom i činjeničnom smislu stavlja na teret u cijelosti te što je iskazao da se osjeća krivim iznio je svoju obranu na početku dokaznog postupka .
3. U svojoj obrani je naveo kako točno je da je on negdje 2020. godine u Okrugu gornjem, Put Mavarčice 2b, došao do crkve Sv. Karla Boromejskog i uporabom tjelesne snage djelovao na pomoćna glavna ulazna vrata kako bi ih otvorio pa kako u tome nije uspio moj prijatelj GO koji je bio s njim tada nazvao je župnika kako bi pitao za termine održavanja obreda u prostoru crkve te je dogovorio termin za ispovijed istoga dana u poslijepodnevnim satima kako bi on ometao župnika dok bi on moga uzeti novac iz crkve te su tako i napravili i dok je GO razgovorom odvraćao pozornost župnika on je ušao u prostor crkve i uporabom alata otvorio sveukupno 4 metalna i 1 drveni sandučić za milodare iz kojeg je uzeo i odnio novčani iznos od ukupno 3.500,00 kuna te jedan metalni ključ. Iznimno mu je žao zbog ovog djela, ističe da je tada bio puno mlađi, da je sada zaposlen, ženi se 3. svibnja 2025. i spreman je namiriti ovu štetu.
4. Na kraju dokaznog postupka, suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DO pred policijskim službenikom u PP Trogir od 30. listopada 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 16- 19 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 22. listopada 2020. (list 32-33 spisa), kriminalističko – tehničko izvješće Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 20. listopada 2020. (list 34 spisa), izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od 22. listopada 2020. (list 36 spisa), zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, službe za očevide i krim. tehniku od 26. listopada 2020. (list 40- 41 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za kaznene evidencije za DO od 13. studenog 2020. (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO od 07. rujna 2021. (list 66-68 spisa).
5. S obzirom da je okrivljenik iskazao da se osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da je taksativno priznao da je počinio djelo upravo na način kako se to navodi u optužnici sud nije imao spornih činjenica tijekom postupka.
6. Temeljem ovakvog očitovanja okrivljenika o optužbi, sukladno čl. 459. st. 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz čl. 459.st. 6. ZKP/08.
7. Imajući u vidu oblik krivnje sud je stava da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i želio je i bio je siguran u njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
8. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanje djela, kajanje kao i korektno držanje pred sudom, tre izražena spremnost podmirenja nastale štete. Otegotnim okolnostima sud smatra vrstu i težinu kaznenog djela, način postupanja te dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci a potom mu je temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se prethodna izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je zamjena kazne radom za opće dobro adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.
9. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) okrivljenom ČO izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene Župi sv. Karla Boromejskog na način da joj uplati temeljem imovinskopravnog zahtjeva novčani iznos od 464,52 eura (četiristošezdesetčetirieuraipedesetdvacenta).
10. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
11. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik DO dužan je oštećenoj Župi sv. Karla Boromejskog
isplatiti
novčani iznos od 464,52
eura
(četiristošezdesetčetirieuraipedesetdvacenta).
12. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura). Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
13. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 23. siječnja 2025.g.
SUDAC:
Marisa Matić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
1. ODO Split
2. okrivljeniku
3. branitelju okrivljenika Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu
4. oštećeniku Župi sv. Karla Boromejskog - po pravomoćnosti
