REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2000/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonija Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, zastupanog po branitelju odvjetniku Ivici Marincu iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 112.st.1. tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18.119/22), kažnjivo po čl. 172.st.2. istog Zakona, iz čl. 112.st.1. tč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjivo po čl. 172.st.2. istog Zakona, te iz čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći ( 118/18,120/21, 152/24) kažnjivo po čl. 10.st.2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, KLASA: 116-02/21- 01/2558, URBROJ: 443-02-05-15-22-6, od dana 02.11.2022. godine i dopune optužnog prijedloga od 10.10.2023. na temelju čl. 179. st. 1., 2., 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), donio je dana 23. siječanj 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22) okrivljenik CI, od oca C i majke E, rođen **.**.1998. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što kao poslodavac nije radnika EI koji je za poslodavca Mačić usluge j.d.o.o., Dugo Selo, započeo s radom na poslovima fasadera dana 01.lipnja 2021., prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 01. lipnja 2021., već ga je prijavio dana 02. lipnja 2021., što nije radnika KI koji je za poslodavca Mačić usluge j.d.o.o., Dugo Selo, započeo s radom na poslovima fasadera dana 21. svibnja 2021. prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 21. svibnja 2021., već je istog prijavio dana 24. svibnja 2021.,

dakle, nije imenovane radnike prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime je počinio prekršaj iz 112.st.1. tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172.st.2.tč.4. istog Zakona,

2. što kao poslodavac nije radnika EI koji je za poslodavca Mačić usluge j.d.o.o., Dugo Selo obavljao poslove pomoćnog radnika, koji je prestao s radom na dana 18.06.2021. godine odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od dana od prestanka radnog odnosa, odnosno do 19.06.2021., već je to učinio 22.06.2022.,

dakle, kao poslodavac nije imenovanog radnika odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od dana od prestanka radnog odnosa,

čime je počinio prekršaj iz čl.112.st.2. tč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172.st.2. tč.4. istog Zakona,

3.što kao poslodavac nije radniku EI koji je radio na poslovima fasadera za Mačić usluge j.d.o.o., Dugo Selo, za mjesec lipanj 2021. godine najkasnije do 15.srpnja 2021. godine za rad u punom vremenu isplatio minimalnu plaću prema ugovoru o radu od 01.06.2022. godine u iznosu od 3.474,00 kuna bruto,

dakle, nije radniku EI koji je radio na poslovima fasadera za Mačić usluge j.d.o.o., Dugo Selo, za mjesec lipanj 2021. godine najkasnije do 15.srpnja 2021. godine za rad u punom vremenu isplatio minimalnu plaću prema ugovoru o radu od 01.06.2022. godine u iznosu od 3.474,00 kuna bruto,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjivo po čl.

10.st.2. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo opisano pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

za djelo opisano pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

za djelo opisano pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 920,00 ( devetstodvadeset) eura

II. temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 1180,00 ( tisućustoosamdeset) eura

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno je da radnik EI je obavljao poslove u trgovačkom društvu Mačić usluge j.d.o.o. u kojem je on bio odgovorna osoba i isti je počeo raditi na poslovima fasadera 1.06.2021. i on je istoga dana knjigovotkinji predao papire za prijavu za navedenog radnika i ne zna kada ga je knjigovotkinja NI prijavila tijelima mirovinskog osiguranja. OI nije na poslovima fasadera radio od 21.05.2021. već je tada došao u RH, a počeo je raditi 24.05.2021. i tada je prijavljen tijelima mirovinskog osiguranja. Radnik EI radio je na poslovima pomoćnog radnika 18.06.2021., a 19.06.2021. godine nije došao na posao i nije se javljao niti na telefon, a kako se EI nije pojavljivao tri dana na poslu, niti se javljao na telefon, nazvao je knjigovodstvo da se raskine ugovor o radu i da ga se odjavi. Prestanak radnog odnosa je bio sa danom 22.06.2021. i tada mu je uručen otkaz jer su ga prethodno tri dana čekali i zato je odjavljen dana 22.06.2021. Mi smo radniku EI koji je radio na poslovima fasadera, isplatili minimalnu plaću za lipanj 2021. godine, prema ugovoru o radu prije dana 15.07.2021. za rad u punom radnom vremenu u iznosu od 3.474,00 kune, međutim, isti je imao zaštićen račun pa se novac uplaćen na ime plaće vratio na račun firme jer EI nije prijavio firmu Fini kao poslodavca, a naša firma je imala račun u PBZ-u pa se navedeno može provjeriti. U međuvremenu je firma brisana, a majka se u razboljela.

Nakon što je okrivljeniku i branitelju pročitan iskaz svjedokinje, inspektorice CIN isti izjavljuju da prigovaraju na predočen iskaz inspektorice u cijelosti i predlažu da se na raspravu pozove knjigovotkinja NI, [adresa] i svjedok EI i OI te da se od PBZ-a pribave promet po računu tvrtke Mačić usluge j.d.o.o. za mjesec srpanj 2021. a da bi se utvrdilo da je radniku TI na vrijeme isplaćena navedena plaća koja se zbog iznijetih razloga vratila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid uključujući optužni prijedlog, zapisnik Državnog inspektorata, zapisnik od 17.08.2021., zapisnik od 13.10.2021., obrazac eM-1P HZMO-a za EI, obrazac em-1P HZMO-a za OI, obrazac eM-2P HZMO- prijava o prestanku osiguranja, obračun isplaćene plaće za EI, obavijest 109a, službena bilješka, zapisnik o saslušanju svjedoka od 14.09.2023., ispravak optužnog prijedloga, punomoć, službena bilješka, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 25.04.2024., dopis suda Privrednoj banci od 25.04.2024, dopis suda Privrednoj banci od 03.07.2024., dopis Privredne banke sudu- dostava podataka, dopis Privredne banke sudu- dostava podataka, zapisnik od 10.10.2024., zapisnik od 09.12.2024., terenska provjera- uručenje poziva za EI, te saslušao svjedokinju inspektoricu rada ČI, svjedoka OI, te svjedokinju NI.

4. Saslušana svjedokinja inspektorica rada ČI je na saslušanju dana 14.09.2023. godine u svom iskazu navela da je omaškom u pisanju optužnog prijedloga pod točkom 2. pogrešno je naveden datum odjave radnika EI, ispravno glasi 22.06.2021. godine,a napisano je 2022. godine.

Dana 17.08.2021. godine izvršila inspekcijski nadzor u sjedištu poslodavca Mačić usluge j.d.o.o. [adresa], gdje je zatekla odgovornu osobu direktora, kojem je naložila dostavu dokumentacije za zaposlene radnike od 01.04.2021. godine do dana inspekcijskog nadzora, po dostavljenoj dokumentaciji dana 13.10.2021. godine utvrdila je da poslodavac nije u zakonskom roku prijavio na mirovinsko osiguranje radnika EI koji je počeo sa radom 01.06.2021. godine, a prijavljen je tijelu Mirovinskog osiguranja dana 02.06.2021. godine, kao i radnika ŠI koji je za poslodavca započeo s radom dana 21.05.2021.godine, a poslodavac ga je prijavio tijelu Mirovinskog osiguranja dana 24.05.2021. godine, jednako tako poslodavac je van zakonskog roka od 24 sata od prestanka radnog odnosa propustio odjaviti radnika TI tako ga je umjesto dana 19.06.2021. godine odjavio sa mirovinskog osiguranja 22.06.2021. godine. Navedeno je utvrdila uvidom u prijave za mirovinsko osiguranje za radnika EI i radnika KI, kao i u odjavu sa mirovinskog osiguranja za radnika TI. Pored navedenog utvrdila je da poslodavac radniku TI nije isplatio plaću za mjesec lipanj, a radnik je radio od 01.06.2021. godine do 18.06.2021. godine, a prema obračunu plaće koji je sastavio sam poslodavac plaća iznosi 3.474,00 kuna bruto, koja je prema ugovoru u radu bruto mjesečna plaća je iznosila 5.460,00 kuna, a kako je radnik radio od 01.06.2021. godine do 18.06.2021. godine poslodavac je obračunao bruto plaću u iznosu od 3,474,00 kuna ali isti iznos nije isplatio, niti je dostavio dokaze o isplati navedene bruto plaće. Iz ugovora o radu, koji mu je predočio poslodavac.

Svjedokinja inspektorica rada ČI je na saslušanju dana 10.10.2024. godine izjavila da u cijelosti ostaje pri iskazu, te dodaje da iz same prijave radnika EI na mirovinsko osiguranje, proizlazi da istome status osigurane osobe započeo dana 01.06.2021. godine, a iz iste prijave je vidljivo da je ona u sustavu mirovinskog osiguranja zaprimljena dana 02.06.2021. godine u 07,30 32 sekunde, što je izvan zakonskog roka.

Na poseban upit branitelja da li se događa da u sustavu ne prođe prijava, da ju stranka podnese prvi dan, a sustav ju evidentira drugi dan, svjedokinja odgovara da obrada prijave može potrajati i tri dana, kada se zaprimi u mirovinski sustav, sama obrada prijave od strane nadležnog tijela koje je istu zaprimilo, mirovinskog osiguranja, ne utječe na odgovornost poslodavca, njegova obveza je vezana uz početak rada radnika kojeg prijavljuje u mirovinski sustav. S druge pak strane, da je ista prijava imala nedostatke i da je odbijena kao takva, na samoj prijavi bi to bilo naznačeno, što znači da je uredno zaprimljena, ali izvan roka. Sustav uvijek bilježi svaki pokušaj podnošenja prijave.

Isto objašnjenje odnosi se i na radnika OI, budući je njemu status osigurane osobe započeo dana 21.05.2021. godine, a vrijeme prijave za istoga je bilo 25.04.2021. godine, sustav evidentira točno vrijeme kada je prijava zaprimljena, na istom obrascu koji je poslodavac dostavio kao dokaz o statusu osigurane osobe, nema naznake da bi ista bila odbijena radi određenog nedostatka, što znači da je uredno provedena kroz sustav i obrađena je dana 24.05.2021. godine u 09,05 sati.

Vezano za odjavu radnika EI može reći da iz odjave sa HZMO proizlazi da je radniku prestao status osigurane osobe dana 18.06.2021. godine, a da ga je poslodavac odjavio dana 20.06.2021. godine, jer je na samoj odjavi vrijeme prijema odjave naznačeno kao dan 22.06.2021. godine u 20,22 sati, što je također van zakonskog roka od 24 sata od prestanka radnika za poslodavca.

Na poseban upit branitelja kada je bio posljednji dan rada radnika EI i na koji način je navedeno utvrđeno, svjedokinja je odgovorila nije utvrđivala, niti izvršila uvid u otkaz ugovora o radu za radnika EI, budući da iz same odjave na mirovinsko osiguranje proizlazi da se radilo o sporazumnom raskidu ugovora o radu.

Na daljnji upit da li se radilo o sporazumnom raskidu ili o drugom obliku raskida ugovora o radu, svjedokinja odgovara da nije provjeravala, ali još uvijek može provjeriti da li se radilo o sporazumnom raskidu ili o otkazu, i da li je taj otkaz uručen radniku u pisanom obliku na zakonom propisan način.

Na daljnji upit branitelja: na koji način se uručuju pismena, odnosno odluka o otkazu o radu radniku, svjedokinja je odgovorila: zakonom je propisan način. Poslodavac tijekom inspekcijskog nadzora nije dostavio dokaze da je radniku EI isplatio plaću za mjesec lipanj 2021. godine u iznosu 3474,00 kune bruto koji iznos proizlazi iz obračuna plaće za mjesec prosinac za navedenog radnika, a koji je predočen u inspekcijskom nadzoru, dakle, poslodavac je za rad od 18 dana u mjesecu lipnju obračunao plaću u iznosu 3474,00 kune.

Nakon što joj je predočena potvrda o izvršenom nalogu za EI izjavljuje da se iz navedenog ispisa može iščitati da je radniku isplaćen dio neto plaće, jer bi neto plaća prema obračunu za lipanj trebala iznositi 2779,20 kuna.

Na poseban upit branitelja da li je dobila ugovor o radu na uvid i koja plaća je navedena inspektorica je odgovorila: tijekom nadzora izvršila je uvid u ugovor o radu, ali se ne sjeća iznosa ugovorene plaće.

5. Saslušani svjedok OI u svom iskazu je naveo da je bio zaposlen u t.d. Mačić, obavljao je građevinske poslove i to radio je kao fasader, započeo je sa poslovima početkom ljeta, po njegovom saznanju on je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje, ali ne sjeća se datuma. On je u toj firmi obavljao poslove prema dogovoru, radio je možda oko godinu dana, ali ne zna točno i nije bilo nikakvih problema, plaću je dobivao uredno.

Na poseban upit branitelja da li ga je poslodavac CI pravovremeno prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, svjedok je odgovorio da ga je prijavio na vrijeme.

Po njegovom dolasku iz Bosne, on je trebao ishoditi potrebnu radnu dozvolu i potrebnu dokumentaciju, što je potrajalo nekoliko dana, a kada su završili i pribavili potrebnu dokumentaciju, tek tada je počeo raditi.

6. Saslušana svjedokinja NI u svom iskazu je navela da je bila zaposlenik u firmi Valentak comerce i obavljala je računovodstvene usluge za firmu Mačić usluge, u svezi prijava na mirovinsko osiguranje za djelatnika EI i OI može reći da zbog proteka vremena se ne može sjetiti, ali prijave su uglavnom radili na vrijeme, propust je moguć na kraći rok, ali o konkretnom slučaju ne može se očitovati. U svezi odjave nadležnom mirovinskom tijelu može reći da se odjava za EI obavila u roku od 3 dana što je u praksi redovan rok da zaposlenik javi razlog svog oduststva, ona se ne sjeća konkretnih datuma, pretpostavlja da CI nije dobio odgovor zaposlenika koji se nije pojavio na poslu, zbog čega ga nema, pa ih je u tom roku obavijestio da istoga odjave, a rok za dostavu doznaka je također tri dana, tako da ni CI ni oni nisu mogli znati da li se radi o prestanku odnosa ili o bolovanju.

Prema njezinom saznanju plaća za EI bila je obračunata, isplaćena, ona ne zna iznos plaćen, ali je bila vraćena na račun poslodavca, ukoliko djelatnik ih nije obavijestio o svom zaštićenom računu, jer oni ne mogu napraviti nalog za plaćanje ukoliko im djelatnik ne dostavi IBAN jer se plaća ne isplaćuje u gotovini, ista je zabranjena.

7. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi na ročištu dana 20.01.20245. godine izjavio da obzirom da svjedok EI nije dostupan sudu obrana odustaje od saslušanja istog, te predlaže da se temeljem stanja spisa postupak završi, obrana ističe u odnosu na pojedine točke na način da u odnosu na točku 1. optužnog prijedloga onako kako je okrivljeni u svojoj obrani naveo da je EI na poslovima fasadera počeo raditi 01.06.2021. godine, te da je istog dana knjigovotkinji NI predao papire za prijavu navedenog radnika, te da ne zna kad ga je knjigovotkinja prijavila, pa imajući u vidu iskaz svjedokinje NI koja je navela da su prijave uglavnom radili na vrijeme, a da je propust moguć na kraći rok, to se očito dogodio propust knjigovodstva na kojeg okrivljenik kao odgovorna osoba nije imao utjecaj. U odnosu na radnika OI valja istaknuti da kao što je u obrani okr. naveo da radnik nije radio 21.05.2021., već da je tad došao u RH, ali je počeo raditi dana 24.05.2021. godine i to je dan početka rada radnika, a kada je isti i prijavljen tijelima mirovinskog osiguranja, a što je potvrdio u svom iskazu i navedeni radnik navodeći da ga je poslodavac pravovremeno prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U odnosu na točku 2. optužnog prijedloga u odnosu na radnika EI okrivljenik je u obrani naveo da navedeni radnik nije došao na posao dana 19.06.2021., a nije se javljao niti na telefon, te kako se isti nije pojavljivao tri dana na poslu, a niti se javljao na telefon da je nazvao knjigovodstvo da se raskine ugovor o radu i da ga se odjavi, te je prestanak radnog odnosa bio sa danom 21.06.2021. godine i tad mu je uručen otkaz, jer su ga prethodno tri dana čekali, pa je upravo odjavljen dana 22.06.2021. godine, a što je potvrdila u svome iskazu i svjedokinja NI, zaposlenik u knjigovodstvenom servisu koja je vodila knjigovodstvo za tvrtku okrivljenika. U odnosu na točku 3. radnika EI okrivljeni je u obrani naveo da su navedenom radniku za lipanj 2021. godine isplatili minimalnu plaću i to prije dana 15.07.2021. godine, ali kako je navedeni radnik imao zaštićen račun, uplaćeni novac na ime plaće se vratio na račun firme, jer EI nije bio prijavio firmu FINI kao poslodavca, pa mu je ponovno uplaćen navedeni iznos plaće, a što je potvrđeno i iskazom knjigovotkinje NI, a također i pribavljenim od strane banke izvatkom o stanju računa za tvrtku Mačić usluge. Iz svega navedenog proizlazi da nisu ostvarena obilježja prekršajnih dijela iz navedenog optužnog prijedloga, pa predlažu da se okrivljeni za ista oslobodi prekršajne odgovornosti.

8. Iz obrasca HZMO-a, obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za EI, razvidno je da je isti stekao svojstvo osiguranika s danom 01.06.2021. godine, a prijava je zaprimljena dana 02.06.2021. godine.

9. Iz obrasca HZMO-a, obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za OI, razvidno je da je isti stekao svojstvo osiguranika s danom 21.05.2021. godine, a prijava je zaprimljena dana 24.05.2021. godine.

10. Iz obrasca HZMO-a, obrazac eM-2P Prijava o prestanku osiguranja za EI, razvidno je da je kao datum prestanka svojstva osiguranika naveden datum 18.06.2021. godine, a prijava je zaprimljena dana 22.06.2021. godine.

11. Iz obračuna plaće tvrtke Mačić usluge j.d.o.o., za EI razvidno je da je obračunata bruto plaća u iznosu od 3474,00 kune bruto, a iznos neto plaća iznosi 2779,20 kuna.

12. Iz ispisa transakcije Privredne banke Zagreb- pregled prometa razvidno je da je plaća za 06.2021. godine za EI od 02.07.2021. godine isplaćena u iznosu od 1100,00 kuna, ista je vraćena na račun poslodavca obzirom da je radnik EI imao zaštićeni račun, a o istome nije obavijestio poslodavca.

13. Dakle, provedenim dokaznim postupcima nesporno je utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkama 1., 2., i 3. obzirom nije radnike EI i OI prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već je to učinio za EI koji je počeo sa radom 01.06.2021., a prijava je zaprimljena **.**.2021., a OI je započeo s radom 21.05.2021., godine, a prijava je zaprimljena 24.05.2021. nadalje nije EI odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od dana od prestanka radnog odnosa, datum prestanka svojstva osiguranika bio je 18.06.2021., godine, a prijava je zaprimljena 22.06.2021., nadalje, nije radniku EI koji je radio na poslovima fasadera za Mačić usluge j.d.o.o., Dugo Selo, za mjesec lipanj 2021. godine najkasnije do 15.srpnja 2021. godine za rad u punom vremenu isplatio minimalnu plaću prema ugovoru o radu od 01.06.2022. godine u iznosu od 3.474,00 kuna bruto, a što proizlazi djelomično iz obrane okrivljenog, iskaza inspektorice CIN i svih provedenih dokaza, te su time okrivljeni u cijelosti počinili prekršaje iz čl. 112.st.1. tč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18.119/22), kažnjivo po čl. 172.st.2. istog Zakona, iz čl. 112.st.1. tč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjivo po čl. 172.st.2. istog Zakona, te iz čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći ( 118/18,120/21, 152/24) kažnjivo po čl. 10.st.2. istog Zakona.

14. Sutkinja nije povjerovala obrani u dijelu u kojem isti navode da su isplatili plaću za lipanj 2021. godine obzirom da je prema obračunu plaće koji je izvršio sam poslodavac Mačić usluge j.d.o.o. isti su bili dužni isplatiti plaću u bruto iznosu od 3474,00 kune, odnosno u neto iznosu od 2779,20 kuna, a prema ispisu transakcije Privredne banke Zagreb- pregled prometa razvidno je da je plaća za 06.2021. godine za EI od 02.07.2021. godine isplaćena u iznosu od 1100,00 kuna, ista je vraćena na račun poslodavca obzirom da je radnik EI imao zaštićeni račun, a o istome nije obavijestio poslodavca.

Nadalje, sud nije prihvatio obranu u kojoj navodi da ne zna kada su imenovani radnici prijavljeni tijelima mirovinskog osiguranja, obzirom je okrivljenik kao odgovorna osoba bio dužan voditi brigu o pravovremenim prijavama i odjavama imenovanih radnika nadležnom tijelu, a što nije učinio obzirom iz obrasca HZMO-a, obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za EI, razvidno je da je isti stekao svojstvo osiguranika s danom 01.06.2021. godine, a prijava je zaprimljena dana 02.06.2021. godine. Iz obrasca HZMO-a, obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za OI, razvidno je da je isti stekao svojstvo osiguranika s danom 21.05.2021. godine, a prijava je zaprimljena dana 24.05.2021. godine. Iz obrasca HZMO-a, obrazac eM-2P Prijava o prestanku osiguranja za EI, razvidno je da je kao datum prestanka svojstva osiguranika naveden datum 18.06.2021. godine, a prijava je zaprimljena dana 22.06.2021. godine.

15. Odredbom čl. 172.st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju kazniti će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa za prekršaj novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura ako ne dojavi Zavodu da osiguranik nije započeo raditi (članak 112. stavak 2.), a st.2. citiranog propisa poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura, a st.3. tč.5. citiranog propisa kazniti će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.)

16. Odredbom čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći kazniti će se novčanom kaznom od 7960,00 eura do 13270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.), st.2. citiranog propisa kazniti će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.

17. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim za počinjenje citiranog prekršaja, te mu je izrekao primjerene kazne u minimalnom iznosu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotnu okolnost cijenila nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, cijeneći protek vremena, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Okrivljenik je počinio prekršaj u vrijeme važenja starog Zakona o minimalnoj plaći ( 118/18), proglašen je krivim po Zakonu o minimalnoj plaći (118/18,120/21, 152/24) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2025. godine, jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

Okrivljenik je počinio prekršaj u vrijeme važenja starog Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18), proglašen je krivim po Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15 , 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 119/22), koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenog.

U Sesvetama, 23. siječanj 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.