Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-47/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CU, zbog kaznenog djela iz članka 111.a stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog CU, podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Kv I-23/2024. od 3. siječnja 2025., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog CU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Kv I- 23/2024. od 3. siječnja 2025., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog CU, zbog kaznenog djela teškog ubojstva ženske osobe u pokušaju iz članka 111.a stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11, na temelju odredbi članka 124. stavka 1. u svezi sa člankom 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) protiv optuženika CU produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage ovog suda pod poslovnim brojem Kir-384/2024. od 16. srpnja 2024. te produljen rješenjem suca istrage ovog suda broj: C469/2024. od 9. kolovoza 2024. i Kir-619/2024. od 11. listopada 2024. te rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Dubrovniku Kov- 9/2024. od 22. listopada 2024., s tim da ovako određen istražni zatvor može trajati do izricanja nepravomoćne presude, ali će se svaka dva mjeseca ispitati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu ili ukidanje istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi CU po braniteljici, odvjetnici Nataši Đurović Đanović, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, a podredno prema istome primijeniti mjeru opreza.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Protivno žalbenim navodima optuženika, iz sadržaja dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, pri čemu prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati njihovu vjerodostojnost. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ima li se u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, a osobito nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Vještak psihijatar je mišljenja da bez adekvatnog tretmana postoji povišen rizik da bi u budućnosti, upravo zbog ovisnosti o alkoholu mogao počiniti novo djelo. Osim toga, rezultati psihologijskog testiranja ukazuju na postojanje ljutnje i hostilnosti, probleme kontrole impulsa, moguće nasilne ispade, osjetljivost na kritiku, korištenje projekcije i poricanja, pasivno-agresivne tendencije, sukobe oko ovisnosti, izbjegavanje odgovornosti. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoji realna i konkretna opasnost da bi optuženik u slučaju puštanja na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo.
8. Za žalbene navode žalitelja kojim opetovano upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da bi načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavku 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisane kazne (od najmanje deset godina zatvora ili kazna dugotrajnog zatvora), te, s druge strane, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Zorislav Kaleb
