Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-579/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sucu Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-584/2024 od 18. listopada 2024., činjenično izmijenjene na raspravi 21. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave, zaključene 22. siječnja 2025., u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ŠMF, okrivljenika ŠM, branitelja okrivljenika Ivana Borića, odvjetnika iz [adresa], javno je 23. siječnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i RM, djevojački R, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, VSS, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez primanja, nema vojni čin, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
I. što je:
1/ Od neutvrđenog dana u mjesecu veljači do 23. srpnja 2024., u Novskoj, Voćarica kbr 70, u cilju da ju ustraši, majci RM učestalo govorio da će ju ubiti, otrovati i sasjeći, što je kod imenovane izazvalo strah za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2/ Od neutvrđenog dana u mjesecu veljači do mjeseca srpnja 2024., u Novskoj, Voćarica kbr. 70, u cilju da brata AM ustraši u više navrata rekao mu: "Polomit ću te, ne znaš tko sam ja", dok mu je jedanput rekao da će minirati kuću, zapaliti i baciti bombu,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti te nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,
II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ŠM se za djelo pod točkom I/1, na štetu RM,
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ŠM se za djelo pod točkom I/2, na štetu AM
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
6 (ŠEST) MJESECI
IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠM se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
V. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŠM se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. srpnja 2024. pa nadalje.
VI. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom ŠM se izriče
SIGURNOSNA MJERA
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojima se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 1 godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora.
VII. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11.
VIII. Po pravomoćnosti presude sud će sukladno odredbi čl. 73. st. 5. KZ/11 obavijestiti policiju.
IX. Na temelju odredbe čl. 74. KZ/11 okrivljenom ŠM se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i to sa adrese Novska, Voćarica 70, u trajanju od 1 godine po izdržavanju izrečene kazne zatvora.
X. Sukladno odredbi čl. 74. st. 4. KZ/11 po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno daljnje izvršavanje sukladno čl. 74. st. 4. KZ/11.
XI. Po pravomoćnosti presude sud će sukladno odredbi čl. 74. st. 6. KZ/11 obavijestiti policiju.
XII. Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljenom ŠM se izriče
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG
PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja će trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora i izvršavati se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.
XIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 21. listopada 2024. pod brojem KO-DO-584/24 optužnicu od 18. listopada 2024., protiv okrivljenika ŠM, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, koja optužnica je činjenično djelomično izmijenjena na raspravi 21. siječnja 2025.
2. Žrtve RM i AM nisu postavile imovinskopravni zahtjev.
3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljenik ŠM izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom, te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: obrazac medicinske dokumentacije od 27. srpnja 2024. za okrivljenog ŠM (stranica 52 spisa), nalaz i mišljenje Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača od 11. studenoga 2024. (stranica 231-259 spisa), posebno izvješće Postaje Granične policije Novska s lspostavom Jasenovac od 12. prosinca 2024. (list 299 spisa), službena zabilješka o dojavi Postaje Granične policije Novska s lspostavom Jasenovac od 23. srpnja 2024. (list 300 spisa), službena zabilješka Postaje Granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 23. srpnja 2024 (list 302 spisa), reproducirana je snimka poziva koja je dostavljena uz posebno izvješće Postaje Granične policije Novska s lspostavom Jasenovac od 12. prosinca 2024., ispitani su stalni sudski vještaci Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača, koji su sačinili nalaz i mišljenje od **.**.2024., dr.sc. RMF i dr.med. AMF, ispitan je u svojstvu svjedoka žrtva AM (str. 334-335 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju RM od 28. kolovoza 2024. (stranica 155-159 spisa), te je reproducirana snimka ispitivanja žrtve RM sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Sisku od 28. kolovoza 2024., pročitan je zapisnik o ispitivanju AM sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Sisku od 28. kolovoza 2024. (stranica 160-164 spisa), te je reproducirana snimka ispitivanja oštećenog AM kod Županijskog suda u Sisku od 28. kolovoza 2024.
Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Temeljem odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. sud je odbio dokaznih prijedlog da se ispitaju GM i ZM, kao prijedlog koji nije važan za odlučivanje u ovom postupku, jer navedene osobe nisu predložene na okolnosti koje su navedene u optužnici. Naime, imenovani svjedoci predloženi su na okolnost saznanja o svakodnevnim odnosima između okrivljenika i žrtava, a s obzirom da je žrtva RM navela kako okrivljenik maltretira susjede i kako je sa svima u lošim odnosima. Dakle, ovi svjedoci nisu predloženi na okolnost da li je okrivljenik žrtvama izrekao prijeteće riječi za koje ga se tereti, pa prema tome njihovi iskazi ne mogu biti od utjecaja na odluku suda u ovom predmetu. Nadalje, sud je odbio i dokazni prijedlog obrane za pretragu mobitela žrtve RM, i to kao neprikladan prijedlog, na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08, jer mobitel nije oduzet od žrtve, pa stoga pretraga istoga nije moguća. Odbijen je i prijedlog obrane da se ispitaju svjedoci - policijski službenici PP Novska koji su pristupili na prvotnu intervenciju, temeljem odredbe članka 421. stavka 1. točke 1. i članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08, odnosno kao neprikladan prijedlog i prijedlog usmjeren ka odugovlačenju postupka, s obzirom da je iz materijalne dokumentacije, koja je pročitana u dokaznom postupku, razvidno što je utvrđeno prilikom te intervencije, a policijski službenici ne mogu biti ispitivani na okolnost obavljenih obavijesnih razgovora. Temeljem odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog za pribavu medicinske dokumentacije i psihijatrijsko vještačenje žrtve RM, kao nevažan prijedlog i prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka. Naime, s obzirom da je žrtva na dokaznom ročištu iznijela razumljiv i jasan iskaz, kao i da je iskaz žrtve ČM potkrijepljen iskazom žrtve AM, te ničime nije dovedeno u pitanje njezina sposobnost za davanje vjerodostojnog iskaza, a samu ocjenu vjerodostojnosti njezina iskaza čini sud. Nadalje, iako je sud prvotno usvojio suglasni dokazni prijedlog zastupnice optužbe i obrane za dopunskim ispitivanjem žrtve RM, koja je ranije već ispitana na dokaznom ročištu, pred sucem istrage i u prisutnosti stranaka, u konačnici je sud od takvog prijedloga odustao. Naime, sud je odredio kako će se taj dokazni prijedlog provesti na raspravi održanoj 21. siječnja 2025., i to putem audio-video uređaja, međutim, kako je neposredno prije provođenja dokaza dodatnim ispitivanjem žrtve, sud obaviješten kako žrtva RM ima za 23. siječnja 2025. zakazanu operaciju srca, ugradnjom premosnica, s obzirom na zdravstveno stanje žrtve RM, sud je odlučio da se ista ne ispituje na raspravi 23. siječnja 2025. Nadalje, iako su optužba i obrana suglasno predlagale ponovno ispitivanje žrtve RM, sud je u potpunosti odustao od provođenja tog dokaza, sukladno odredbi članka 292. stavak 6. ZKP/08, budući da je riječ o žrtvi kaznenog djela nasilja prema bliskim osobama, koja je ispitana putem audio-video uređaja, i čije ispitivanje je snimljeno, te se takav svjedok može samo iznimno ispitati ukoliko sud to ocijeni potrebnim, a nakon što je dopunski ispitan svjedok AM na raspravi, sud je našao kako ponovno ispitivanje RM, uzimajući u obzir njezin iskaz dan na dokaznom ročištu, te iskaze AM dane na dokaznom ročištu i na glavnoj raspravi, nije potrebno. Nakon što je sud proveo dokazne prijedloge koje je usvojio i odbio naprijed navedene dokazne prijedloge, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Okrivljenik na raspravi pred ovim sudom nije želio iskazivati, odnosno iznositi obranu. Naime, naveo je da nije u stanju iznijeti obranu, da ništa ne izbjegava i da su mu i djelatnici Kaznionice izašli u susret na način da su mu ostavili TV upaljen da bi mogao čitati papirologiju, međutim da je na njega dosta djelovala činjenica zdravstvenog stanja njegove majke, te da ne želi ništa iskazivati protiv nje. Iskazao je samo da voli svoju majku, da ju obožava, da je toga dana kada je trebao iznijeti obranu primljena u bolnicu i da će liječnici vidjeti da li ju uopće mogu operirati jer joj je srce jako oslabljeno i limfa joj je problematična. Stoga toga dana nije želio ništa iznositi niti odgovarati na pitanja branitelja, zastupnice optužbe niti suda.
7. S obzirom na navedeno temeljem odredbe članka 435. stavak 2. ZKP/08, reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 24. srpnja 2024., te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanja okrivljenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 24. srpnja 2024. (stranice 87-90 spisa).
8. Prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu, okrivljenik ŠM u bitnome je naveo da je zvao policiju jer ga je majka počela provocirati. Već u par navrata su počele takve provokacije te im je on rekao da to ne rade, da zna šta rade, da žele da on nešto napravi pa da ga prijave policiji. Sve je počelo oko nekakvog krša, majka je počela na njega vikati, na što je on rekao mami da će pozvati policiju, što je i učinio. Policajci su došli te im je on sve objasnio, a potom su oni otišli do mame koja ima zaseban ulaz. Nakon toga djelatnici policije izašli su sa majkom van te su svi međusobno normalno komunicirali te su im djelatnici policije rekli da ode svatko u svoj stambeni prostor i da će sve biti u redu. Nakon otprilike dva sata na dvorište je ušao njegov brat sa traktorom. Pitao je brata da li treba što pomoći no međutim brat ga je gurnuo kada je sišao sa traktora te mu je rekao da on ne može više hodati po dvorištu. Na to je okrivljenik svome bratu rekao da ne može to raditi i da će zvati policiju, a brat mu je odgovorio da neka zove policiju i da će vidjeti kada policija dođe koliko ga oni imaju na piku, da se on sada zainatio. Nakon toga okrivljenik je ponovo pozvao policiju te su djelatnici policije ponovo došli k njima na intervenciju, sve im je ispričao te mu je djelatnik policije na to rekao da ide s njima do stanice. Ondje je sjedio neko vrijeme nakon čega su mu rekli da je uhićen jer su brat i majka podnijeli kaznenu prijavu protiv njega. Sa time je bio iznenađen da su majka i brat samovoljno protiv njega podnijeli kaznenu prijavu. Inače on nikada ne prijeti da će nešto napraviti, a kamoli svojoj obitelji, za obitelj i gine te je zbog obitelji, zbog svoje bake, bio u zatvoru. Majku je jedino pitao da li se nešto ružno dogodilo kada je sa njime ostala trudna. Odnosi sa majkom i bratom su jedan dan super a drugi dan od jutra skroz drugačiji. Majka ima psihičkih problema, ali ne na taj način da ju je potrebno vještačiti, ona nije sretna žena. Brata prevari to što voli popiti, nije zločesta osoba. Živi sa bratom i majkom unatrag dvije godine s time da svatko od njih ima odvojen ulaz. Inače ranije nije dolazilo do sukoba između njih jer su majka i brat bili oslonjeni na njega. Konkretnog dana majka ga je okrivila zbog njegovih stvari koje je donio iz Zagreba i stavio pod jednu nadstrešnicu, odnosno štalu. Majka ga inače okrivljuje da je otac umro radi njegovog nereda. Rekao joj je da će zvati policiju ukoliko ne prestane, a ona inače "promijeni lice" kada tako počne prema njemu, rekao joj je ako tako nastavi da neće proći 19 mjeseci i da će umrijeti, na što mu je ona odgovorila da će on nju otrovati, te je počela spominjati " A, G". Nije majci prijetio, ne bi ju nikada udario, dapače da mu sad netko kaže da mu je netko napao obitelj išao bi pješice kući da im pomogne. Majka je navela da joj prijeti od veljače zato što više nema oca. Majka inače dođe kući na tjedan- tjedan i pol dana te nakon toga ode. Brat tvrdi da im je on uništio život jer je bio u zatvoru, u svom mobitelu čuva poruke o reakcijama njegovog brata, primjerice kada nakon 11 sati želi upaliti pumpu da se istušira. Rekao je još prije nego štio je bilo tko koga prijavio da sve treba prijaviti jer je atmosfera "bolesna". Deset godina živio je u Zagrebu, a najveća greška je što je došao živjeti kod majke i brata. U radioni stoji mačeta, ali je nezavršena, tek se radi. Tu mačetu nije nikada pokazivao majci i bratu, pokazivao ju je ocu i tetku. 23. srpnja, dok je razgovarao sa majkom nije u ruci imao mačetu. On inače stalno nešto izrađuje, od drveta, izrađuje slike, tesaricu, pa je tako jednog dana u vrtu ostavio tesaricu kada su došli majka i brat te je otišao do njih vidjeti koliko im treba dati novaca. Stalno su mu prijetili sa policijom, što bi njemu pokvarilo cijeli dan. Onoga dana kad je uhićen dva puta je zvao policiju, prvi puta zvao je zbog sukoba sa mamom, a drugi puta kada mu je brat rekao da on više nema mjesta u toj kući, da to nije njegovo, a u konačnici nitko ne govori da je on zvao i molio pomoć. Brat dosta pije i tada ima s njim problema. Znao ga je i udariti, a toga dana kada je zvao policiju gurnuo ga je niz stepenice.
9. Svjedok žrtva RM iskazala je kako je toga dana kada je podnijela kaznenu prijavu htjela samo doći do alata kako bi očistila kokošinjac, ali da to nije uspjela jer je sve bilo zatrpano. Sina ŠM nije vidjela, no odjednom se on pojavio i pitao ju što je razbila, s čime je udarila, na što je ona odgovorila da nije s ničime udarila. No, ŠM se odmah prema njoj počeo agresivno ponašati. U jednom trenutku rekao joj je: "zapamti dobro, trujem te, trujem te, za osam mjeseci srce će ti puknuti". Odgovorila mu je: "sine, hvala ti, ako je to želja, dobro." Vratila se ponovno očistiti, htjela se odmaknuti da ne dolazi do drugih sukoba, no okrivljenik je krenuo za njom i rekao da će zvati policiju. Na to mu je ona rekla "zovi", što je on i učinio. Ranije je bilo svašta u njihovom međusobnom odnosu, te je kao majka ona stalno razmišljala da je okrivljenik bolestan i da mu treba liječnička pomoć. Međutim, kada bi mu rekla da mu treba liječnička pomoć, on bi joj uzvratio pogrdnim riječima, vrijeđanjem, psovkama, govorio joj je "da će ju ubiti, da će ju otrovati…" Ona bi na to samo šutjela i razmišljala kako mu je potrebna liječnička pomoć. U razdoblju od veljače do srpnja 2024. vrijeđao ju je, prijetio joj je, izgubio je zdravstveno i osobnu iskaznicu. Jednog dana ona je otišla platiti režije, a on je zvao brata da pita gdje je ona, nazvavši ju pri tome pogrdnim riječima "kuja" ili "krmača". Kada se vratila nazvala ga je, a on joj je rekao "što ti glumiš, kupi mi lijek…". Na to mu je odgovorila da nema novaca, no potom je dala karticu starijem sinu i oni su mu otišli kupiti lijek. Kad su se vratili kući, ona je išla otvoriti garažu, te je stariji sin ušao unutra, a okrivljenik je zamahnuo sjekirom „ da joj glavu odsjeće" i govorio joj je: "jesi kupila lijek, jesi kupila lijek?" Svjedok mu je na to samo rekla "sine, šta je tebi?" Kako je stariji sin izlazio iz automobila, on je brzo tu sjekiru bacio. Stariji sin osjetio je da je ona "pozelenila" i tresla se, te ju je pitao što je bilo, na što mu je rekla da je okrivljenik zamahnuo prema njoj sjekirom. Stariji sin tada joj je rekao da zove policiju, no ona je rekla da neće, razmislila je, rekla je okrivljeniku da ju više ne zove mamom i da više ne može dolaziti k njoj. Inače, oni žive na način da ona živi u prizemlju kuće, stariji sin na katu, a okrivljenik ima uređenu dvorišnu zgradu, dakle svatko ima zaseban ulaz. Često je bilo i drugih situacija vezano uz prijetnje. Okrivljenik je svako jutro dolazio k njoj jer je kod nje jeo, znao joj je reći "kurvo jedna…", "ubit ću te..", "zaklat ću te..", bilo je svakakvih prijetnji. Što god je pokušala, uvijek je dobila negativan odgovor, ponižavajući odgovor, prijeteći odgovor. U odnosu na brata, isti mu se uvijek sklanjao, nije mogao doći do flakserice, do brusilice, bušilice, ona osobno nije čula da bi okrivljenik prijetio bratu, ali joj je AM rekao da mu je okrivljenik rekao kako će ga "zaklati". Kad bi okrivljenik dolazio k njoj ujutro na doručak nije smjela ništa reći niti pitati, jer bi uvijek dobila odgovor poput: "ubit ću te, prebit ću te", "kurva si…" "ovakva si…".. "onakva si.." Ne zna zašto je okrivljenik zvao policiju, ona nije zvala. Toga dana kada je okrivljenik zvao policiju, stariji sin vozio je traktor na tehnički, te ju je pitao zašto je zaključana, na što mu je ona rekla da je okrivljenik zvao policiju. AM je bio bijesan zbog toga, te je, kad se vratio, rekao okrivljeniku: "kako te nije stid, zvati policiju na mamu koja te hrani?". Na to mu je okrivljenik odgovorio: "sad ću zvati opet.".
10. Žrtva AM u svom je iskazu na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Sisku iskazao da nije bilo neprimjerenog ponašanja od strane okrivljenika prema njemu u razdoblju od veljače do srpnja 2020. u smislu da bi ga okrivljenik fizički napadao ili mu upućivao prijetnje, već da mu je samo upućivao prijetnje u smislu da će minirati kuću i zapaliti je, da će baciti bombu, a zbog čega se on osjećao ugroženo jer u toj kući i on živi. Nije mu prijetio na drugi način. Zna da je u navedenom periodu prijetio majci, govorio joj je da je kurva, da se kurva po selu, da će otići otkopati grob ocu, da će mu izvaditi srce, da će majku ubiti, da će ju isjeći na komadiće, da će ju peći u tavici, trovati mjesecima, a sve ovo je čuo. Odnos okrivljenika prema majci bio je konstantno agresivan, konstantne su bile prijetnje, majka je bila u strahu, odnos je bio nesnošljiv, majka se bojala izaći van. Okrivljenik joj je konstantno govorio da će ju ubiti, zaklati, pojesti, nosio sjekire, mačete, vikao da će ju sasjeći na komade, da je kurva. On osobno nije vidio da bi zamahnuo prema majci sa sjekirom, no jednoga dana nakon što je on uparkirao automobil, vidio je da je majka uplakana, a kada ju je pitao što je bilo, rekla mu je da je okrivljenik krenuo sa sjekirom na nju. Svjedok je vidio da sjekira stoji uz jednu breskvu, te je pitao okrivljenika što ta sjekira radi tu, a on mu je rekao da se suši. Jednom prilikom je uzeo mačetu i "mlatio" njome pred majkom, te joj govorio da će ju sasjeći na komade i peći na tavici. To je svjedok vidio. Prilikom tih događaja, svjedok je znao okrivljenika i majku umirivati, majka se znala uzrujati pa bi s njom razgovarao da ju umiri, nije znala što da radi, da li da zove policiju ili ne, uvijek su mislili da će biti bolje. Prijetnje sa bombom, da će kuća biti minirana i zapaljena, bile su konstantne.
11. Dodatno ispitan pred ovim sudom, u svom iskazu svjedok AM iskazao je da je u periodu od mjeseca veljače do 23. srpnja 2024. od strane okrivljenika dolazilo do konstantnih svađa i prijetnji, te neprimjerenih riječi prema majci i to tako da se do događalo svakih 2-3 dana, okrivljenik bi joj rekao nešto od riječi prijetnji ”otrovat ću te, ubit ću te, sasjeći ću te, istući ću te", naime nije joj svaki puta izgovorio istu prijetnju, nego svakog puta kada bi došlo do sukoba izrekao bi drugu od prijetnji koje je naveo. Također je majku vrijeđao riječima da je kurva te je izgovarao riječi da će otići na grob ocu, izvaditi mu srce, a što svjedok smatra da je neprimjereno postupanje prema majci. Okrivljenik je njemu govorio riječi prijetnje ”polomit ću te, ti ne znaš tko sam ja”, mjesečno jednom ili dva puta u periodu od veljače 2024. do 23. srpnja 2024., jer njih dvojica nisu imali previše kontakata. Osim toga, jednom mu je rekao i da će minirati kuću, odnosno baciti bombu, ne sjeća se kada je to točno bilo, u ožujku ili travnju 2024. Svjedok nije smatrao da je okrivljenik njemu time prijetio i nije se osjećao ugroženim, međutim, kada su policijski službenici došli u postupanje, majka i on rekli su im riječi koje im je upućivao okrivljenik, te su policijski službenici to sve naveli u zapisnik. Također su policijski službenici rekli svjedoku da i te riječi ”miniranje kuće", odnosno "bacanje bombe” predstavljaju prijetnju prema njemu i da je sa time ugrožen, pošto boravi na toj adresi, te da mu je samim time ugrožen i život. On je rekao policijskim djelatnicima da se on ne smatra ugroženim i da to njemu ne predstavlja problem, no policijski službenici su mu rekli da moraju podnijeti kaznenu prijavu. Svjedok nije smatrao da je ugrožen niti s obzirom na riječi ”polomit ću te", jer je bio spreman uzvratiti okrivljeniku ukoliko bi on krenuo njega tući, iako misli da je to suludo da uopće do toga i dolazi i da je uopće do toga došlo i da takve riječi uopće budu izjavljene jednom bratu. U odnosu na događaj sa sjekirom, nije se mogao točno sjetiti kada je to bilo, misli da je to bilo početkom mjeseca veljače ili travnja 2024. i sjeća se da su išli nešto u grad obavljati.
Na pitanja zastupnika optužbe svjedok je iskazao da se on uplašio ovih riječi koje mu je okrivljenik izgovorio, da je bio spreman ”uzvratiti” okrivljeniku, nikada ga nije imao namjeru napasti jer mu je to rođeni brat, ali mu nije bilo svejedno, ni u duši ni u srcu, a i nije očekivao takve riječi od njega jer mu je on rođeni brat.
Na pitanja branitelja da svjedok pojasni iz kojeg razloga je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu iskazao da od strane okrivljenika ”prema njemu nije bilo nikakvih neprimjerenih ponašanja” a na raspravi je iskazao kako mu je prijetio riječima da će ga polomiti, svjedok je iskazao da on na dokaznom ročištu nije smatrao da su te riječi nekakva prijetnja, već je smatrao da je to rečeno u ljutnji i nije se tada toga uplašio i nije to smatrao bitnim za sud. Nadalje je iskazao da se on osobno ne smatra oštećenim ponašanjem svog brata.
Njegova majka radi u inozemstvu kao njegovateljica na način da radi mjesec i pol dana vani, a nakon toga je 3 mjeseca kod kuće, te se sjeća da je događaj koji je bio sa sjekirom a koji je detaljno opisao prilikom svog iskaza na dokaznom ročištu, bio početkom veljače ili početkom travnja i da je tada majka bila kod kuče. Dodao je da je toga dana vidio razbacane stvari ispred prozora. Osim toga, iskazao je da oni ne bi zvali policiju nikada na sina i na brata da ih okrivljenik sam nije zvao. Toga dana kada je ŠM pozvao policiju, ne sjeća se više kojih dan je to bio, niti mjesec, ali se sjeća da je bilo jako vruće, išao je registrirati traktor. Kada je htio ući u kuću po dokumente od traktora, primijetio je da je kuća zaključana, a morao je ući kroz donji kat gdje živi majka da bi ušao na gornji kat, gdje on živi, pa je pitao majku zašto se zaključala, a majka mu je rekla da je ŠM zvao policiju, na što je on ostao zatečen, izbezumio se, te nije znao više da li će uopće ići registrirati traktor ili ne i bilo mu je nepojmljivo da na staru majku od 65 godina okrivljenik zove policiju. Otišao je registrirati traktor i kada se vratio zatekao je okrivljenika na dvorištu, te ga je pitao: ”Što radiš na toj vrućini, kako te nije sram zvati policiju na rođenu majku koja ti kuha i plaća režije?". Na to mu je okrivljenik odgovorio ”Hoćeš li ti meni zabraniti da ja hodam po dvorištu?”, a on mu je odgovorio 'Ako treba, zabranit ću ti.”, na što je ŠM rekao da će zvati policiju.
Na pitanja okrivljenika svjedok je iskazao da on ne zna da li policija u [adresa] ima okrivljenika na ”piku”. Na upit da li je sjekira koju je svjedok spominjao da je bila pored drveta u veljači ili travnju, bila sjekira od pokojnog djeda, tzv ”tesarica” koju je on htio urediti, svjedok je odgovorio potvrdno. Nadalje je iskazao da mu je on savjetovao kako da polakira sjekiru i kako da ju suši, jer je to njegovo zanimanje i jer je mislio da će on tu sjekiru staviti na zid kao suvenir. Naime, riječ je o starinskim sjekirama koje on sada više ne viđa. Vremenski i fizički moguće je da je okrivljenik uzeo tu sjekiricu i vratio je natrag za vrijeme dok je svjedok uparkirao auto i izašao iz auta, jer u trenutku kada je svjedok vidio sjekiricu ona se nalazila oko 2 i pol metra od okrivljenika, ali svjedok naglašava da on nije vidio da okrivljenik zamahuje sjekirom. On je samo zatekao svađu i razbacane stvari, kako je već naveo. Nadalje je iskazao da je točno da okrivljenik izrađuje nekakve slike, crteže i da pri tome upotrebljava sitne dijelove bakra, lampi, svega i svačega, izrađuje tzv. "instalacije". Točno je da on sve te sitne dijelove ima posvuda po cijelom dvorištu. Okrivljeni je u tri navrata zvao policiju i to prvi put na oca kad je bio živ, otac se malo uplašio policije, otišao je kod susjeda, a sam okrivljenik je rekao da je on taj koji je zvao policiju. S obzirom da policija nije dolazila otac je od susjede zvao policiju da vidi što je, da li da ide kući ili će oni doći. Potom je okrivljenik zvao policiju na majku i na njega, nakon čega je došlo do ovog postupka.
12. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka NPB Popovača, dr. med. AMF i dr.sc. HM, proizlazi da su vještaci mišljenja kako je okrivljenik, u slučaju da mu se dokaže počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret, tempore criminis bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom. Ispitani na raspravi pred ovim sudom, stalni sudski vještaci ostali su kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanja branitelja okrivljenika da pojasne kako je u zaključku navedeno da je okrivljenik ukoliko mu se dokaže počinjenje predmetnog djela bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja i mogao vladati svojom voljom, dok je na stranici 23 nalaza i mišljenja navedeno kako je izrazito niske kontrole agresivnosti, pa s obzirom kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret, da pojasne navedeno kontradikciju, iskazali su da je okrivljenik ŠM s postavljenom dijagnozom miješanog poremećaja ličnosti koja obuhvaća odlike emocionalnog nestabilnog poremećaja ličnost s naglaskom impulzivnog tipa a odlike emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti su nedostatak kontrole nagona, uz to napadi nasilnog i prijetećeg ponašanja, s naglaskom na impulzivnim radnjama, bez razmišljanja o posljedicama uključujući i izljeve intenzivne ljutnje koji mogu dovesti do nedostatka kontrole vlastitih pulzija. Nadalje su iskazali da s obzirom na dijagnozu poremećaja ličnosti sa odlikama emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti i disocionalnog poremećaja ličnosti kojeg karakterizira niska tolerancija frustracije i niski prag pražnjenja agresije bez prethodnog racionalnog uvida i praćenja kontrole situacije, smatraju da je okrivljenik mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom. Na upit branitelja da li osoba sa ovakvom dijagnozom može kontrolirati svojim ponašanjem ukoliko je isprovociran sa druge strane, iskazali su da on može kontrolirati svoje ponašanja, ali uz izrazite promjene afekta raspoloženja, ljutnju, agresiju, nezadovoljstvo.
13. U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtve, RM, te AM, bliske osobe jer je RM majka, a EM, brat okrivljenika. Nije sporno niti da su okrivljenik i žrtve u inkriminirano vrijeme živjele na istoj adresi, na način da je majka okrivljenika živjela u prizemlju kuće, brat okrivljenika na katu kuće, a okrivljenik u dvorišnoj zgradi, sa zasebnim ulazom. Nesporno je i da je majka okrivljenika radila povremeno u inozemstvu, pa da stoga nije svo vrijeme u inkriminiranom razdoblju bila kod kuće. Nije sporno niti da je okrivljenik dana 23. srpnja 2024., u dva navrata zvao djelatnike policije, kao i da su isti toga dana u dva navrata izišli na intervenciju po njegovoj prijavi, te da su prvi puta kada su izašli na intervenciju zaključili kako nema elemenata za njihovo daljnje postupanje.
14. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da okrivljenik izrijekom osporava počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Naime, okrivljenik osporava da bi majci i bratu izrekao inkriminirane prijeteće riječi.
15. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, te obrane okrivljenika, i dovođenjem iste u svezu sa provedenim dokazima, sud nalazi da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.
16. Naime, analizirajući iskaz svjedoka žrtve RM koji je dan na dokaznom ročištu, te iskaze svjedoka žrtve AM dane na dokaznom ročištu i pred ovim sudom, sud nalazi da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni, dok, nasuprot tomu, okrivljenik u svojoj obrani, u potpunosti osporava njihove iskaze. Međutim, s obzirom da su žrtve RM i MM vrlo jasno, okolnosno, uvjerljivo i detaljno iskazivali i opisivali njihov odnos s okrivljenikom, da su oboje iskazivali kako je okrivljenik učestalo upućivao majci RM riječi koje u bitnome predstavljaju prijetnje smrću, da će je ubiti, otrovati, sasjeći, kao i da je okrivljenikov odnos prema majci bio konstantno agresivan, sud prihvaća njihove iskaze i cijeni ih vjerodostojnima. Naime, osim što su u pretežnom dijelu njihovi iskazi podudarni, i to u odnosu na ponašanje okrivljenika i njegove riječi koje je izgovarao majci, te što su oboje jasno i okolnosno iskazivali o riječima koje je okrivljenik upućivao majci, AM je u bitnome istovjetno iskazao i na dokaznom ročištu i na glavnoj raspravi. U odnosu na riječi prijetnje za koje se okrivljenika tereti da ih je uputio bratu AM, valja reći da je isti i u svom iskazu na dokaznom ročištu i u iskazu na glavnoj raspravi ponovio da mu je okrivljenik uputio riječi kako će minirati kuću, zapaliti i baciti bombu. U odnosu na riječi: „polomit ću te, ne znaš tko sam ja“, sud smatra kako su životno uvjerljivi navodi AM da on na dokaznom ročištu nije smatrao da su te riječi nekakva prijetnja, već je smatrao da je to rečeno u ljutnji i nije se tada toga uplašio i da nije to smatrao bitnim za sud. Nadalje, sud ne nalazi niti jedan razlog zašto bi svjedoci neistinito teretili okrivljenika, naročito uzimajući u obzir da je okrivljenik sin žrtve RM, odnosno brat žrtve AM. Stoga, sud iskaze žrtava JM i AM prihvaća i cijeni ih vjerodostojnim, i to kako u pogledu riječi koje je okrivljenik upućivao majci, RM, tako i u pogledu riječi koje je upućivao bratu, AM. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj u cijelosti osporava počinjenje inkriminiranih djela i zapravo kroz svoj iskaz nastoji prikazati sebe kao žrtvu ovog kaznenog postupka, budući da je njegova obrana u bitnome suprotna iskazima žrtava RM i AM, koje dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, te nije našao ijedan razlog zbog kojega bi isti neistinito teretili okrivljenika. Naime, sud nalazi neživotnim i neuvjerljivim navod okrivljenika da ga je majka prijavila zato što više nema oca. Stoga je sud obranu okrivljenika našao usmjerenom isključivo ka otklanjanju vlastite kaznenopravne odgovornosti.
17. Dakle, analizom provedenih dokaza, te uzimajući u obzir sve nesporno utvrđene činjenice, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik postupio na način kako ga se optužnicom tereti, odnosno da je od neutvrđenog dana u mjesecu veljači do 23. srpnja 2024., u [adresa], u cilju da ju ustraši, majci RM učestalo govorio da će ju ubiti, otrovati i sasjeći, što je kod imenovane izazvalo strah za vlastiti život, da je od neutvrđenog dana u mjesecu veljači do mjeseca srpnja 2024., u [adresa], u cilju da brata AM ustraši u više navrata rekao mu: "Polomit ću te, ne znaš tko sam ja", dok mu je jedanput rekao da će minirati kuću, zapaliti i baciti bombu, te je takvim svojim postupcima okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11, odnosno da je majci ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a bratu ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti te nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, time da su oba kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama – majci, odnosno bratu.
18. Ovdje treba naglasiti da prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna, te da se ozbiljnost prijetnje prosuđuje objektivno, što znači da prijetnja s obzirom na sadržaj i način iznošenja mora biti takva da je podobna da bi kod prosječnog čovjeka odnosno kod većine ljudi izazivala osjećaj ugroze, uplašenosti, ugroženosti tjelesnog integriteta, s time da je nebitno da li je počinitelj prijetnju namjeravao ostvariti. Naime, činjenica da li je okrivljenik imao namjeru realizirati ostvarenu prijetnju nije odlučno za egzistenciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, već je dostatno da se radi o prijetećem izričaju objektivno podobnom da izazove posljedicu u vidu straha i ugroženosti. Da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama proizlazi kako iz riječi koje je okrivljenik uputio žrtvi RM, i to da će je ubiti, otrovati, sasjeći, tako i iz riječi koje je uputio žrtvi AM – da će ga polomiti, da on ne zna tko je okrivljenik, da će minirati kuću, zapaliti i baciti bombu. Radi se o ozbiljnim prijetnjama koje su po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj straha za život, odnosno tjelesni integritet i sigurnost. Ovdje je potrebno osvrnuti se na dio iskaza žrtve AM u kojem je naveo da se nije uplašio ovih riječi koje mu je okrivljenik izgovorio, da je bio spreman ”uzvratiti” okrivljeniku, no da ga nikada ga nije imao namjeru napasti jer mu je to rođeni brat, ali da mu nije bilo svejedno, ni u duši ni u srcu, a i da nije očekivao takve riječi od njega jer mu je on rođeni brat, te da je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu iskazao da od strane okrivljenika ”prema njemu nije bilo nikakvih neprimjerenih ponašanja”, a na raspravi da je iskazao kako mu je prijetio riječima da će ga polomiti, jer on na dokaznom ročištu nije smatrao da su te riječi nekakva prijetnja, već je smatrao da je to rečeno u ljutnji i nije se tada toga uplašio i nije to smatrao bitnim za sud, te dijela njegova iskaza da se on osobno ne smatra oštećenim ponašanjem svog brata. Naime, kako za ostvarenje obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a nije odlučan subjektivan doživljaj žrtve, jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stanovištu ili interesu neke osobe, za postojanje ovog kaznenog djela relevantan je, kao što je već navedeno, objektivni značaj upućenih riječi u konkretnoj situaciji, odnosno da su izgovorene riječi u objektivnom smislu podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah ili uznemirenost.
19. Stoga je sud, sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju, korigirao činjenični opis ispuštajući dijelove koji nisu odlučni za kazneno djelo prijetnje, a time nije izmijenio identitet optužbe, niti je navedeno utjecalo na pravnu kvalifikaciju djela.
20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, kako proizlazi iz provedenog vještačenja, koje sud cijeni objektivnim i nepristranim, te danim sukladno pravilima struke. Nadalje, sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja, odnosno svjestan da izgovorene riječi koje je uputio majci i bratu mogu izazvati osjećaj straha i ugroženosti, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je izgovaranje takvih prijetnji protupravno postupanje. Izgovorene riječi prijetnje su svakako objektivno podobne da u žrtava izazovu prestrašenost, čega je okrivljenik bio svjestan i to je htio, te je postupao s nakanom da izgovorenim riječima prestraši majku, odnosno brata, sve zbog očito složene obiteljske situacije. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.
21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud mora uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela otac jednog maloljetnog djeteta o kojemu je dužan skrbiti. Kao otegotna okolnost cijenjena je činjenica da je optuženik već ranije kazneno osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku je za svako pojedino kazneno djelo prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je, uvažavajući njegovu ličnost i počinjenje kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjesec. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava RM i AM, kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od jedne godine dulje od izrečene kazne zatvora, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Na temelju članka 74. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, u trajanju od jedne godine dulje od izrečene kazne zatvora, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno čl. 73. st. 3. KZ/11. Okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, za koju je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te da može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, na temelju članka 70. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. Sud smatra da će se izrečenom kaznom, te izrečenim sigurnosnim mjerama ostvariti svrha kažnjavanja u odnosnu na okrivljenika ŠM, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo.
22. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. srpnja 2024. pa nadalje.
23. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer je lošeg imovnog stanja s obzirom da je nezaposlen i bez stalnih prihoda, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Sisku 23. siječnja 2025.
Sutkinja
Andrijana Žugaj Jambrek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-584/2024
2. Okrivljenik ŠM, putem Kaznionice u Lipovici
3. Branitelj okrivljenika Ivan Borić, odvjetnik iz Siska
4. Oštećenik-žrtva RM
5. Oštećenik-žrtva AM
