REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-168/2024-31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Snježani Fotivec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PR, koga zastupa branitelj Krešimir Pejić, odvjetnik u [adresa], povodom optužnice ODO Zlatar broj: KO-DO-17/2023 od 13. siječnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 84/21.,114/22.,114/23, 36/24

- u daljnjem tekstu: KZ/11.) na raspravi održanoj dana 20. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Zlatar MR, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Matije Jukića iz Zagreba, optuženika i branitelja optuženika, te nakon dana 23. siječnja 2025. objavljene i izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I optuženik PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠR i FR rođene P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vodoserviser i plinoserviser, zaposlen u "Seven K graditeljstvo", s plaćom u visini od 600 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 01. listopada 2019. do listopada 2020. u Stubičkim Toplicama i Oroslavju, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, **.**.2019. s BR sklopio ugovor o izvođenju građevinskih radova broj 77/019 na kući GR u [adresa], kojom prilikom se neistinito imenovanome predstavio kao vlasnik društva "Preslica" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], koje se bavi izvođenjem građevinskim radova, prema kojem ugovoru je u roku od 25 radnih dana od sklapanja ugovora trebao izvršiti radove na adaptaciji kuće GR u [adresa], za iznos od 47.000,00 kuna i iznos PDV-a, koji ugovor je ovjerio žigom društva Preslica d.o.o., iako stvarne namjere da ugovorene obveze ispuni nije imao, nakon čega je 03. listopada 2019. primio na ruke predujam za kupnju materijala i radove u iznosu od 2.250 eura i 14.600,00 kuna za troškove kupnje crijepa, nakon čega ugovorene radove prema unaprijed stvorenoj nakani, nije započeo niti je kupio i isporučio građevinski materijal sukladno dogovoru, već je novac zadržao za sebe, čime je GR oštetio za iznos od ukupno 32.427,70 kuna/4.303,89 eura,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica doveo nekoga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu KZ/11.).

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11., optuženik PR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev na način da mu optuženik PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od =4.303,89 EUR (32.427,70 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 02.04.2021. pa do isplate, i to u visini koja se od 02.04.2021. do 31.12.2022. utvrđuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

IV Na temelju članak 62. stavka 1. točke 1. ZKP/08. optuženiku PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže ispunjenje posebne obveze na način da oštećeniku ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od =4.303,89 EUR (32.427,70 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 02.04.2021. pa do isplate, i to u visini koja se od 02.04.2021. do 31.12.2022. utvrđuje po stopi koja se određuje za svakopolugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

V Na temelju članka 58. stavka 5. ZKP/08. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora optuženiku ako isti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku PR naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od =300,00 eura, u roku 15 dana, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom stavlja se na teret optuženiku počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. U svojoj obrani osumnjičeni PR je naveo da se ne osjeća krivim za to za što ga se tereti. Gospodina ŽR je upoznao dva mjeseca prije jer je za njega radio neke poslove. Nije bilo nikakve prevare. Odradio mu je dva posla s kojima je on bio zadovoljan, a onda ih je pitao da li mu mogu odraditi krovište i on je rekao da može, međutim u to vrijeme se dogodila korona te nisu mogli odraditi te poslove. Rekao je gospodinu ŽR da mora dati neki avans i da se drvena građa mora posušiti, a gospodin ŽR je rekao da će platiti u gotovini te da si otiđe kod njegovih staraca po novce te su oni napravili ugovor na firmu Preslica. Najveći problem je bila korona i to što se nije moglo raditi, a kada je on nabavio materijal gospodin ŽR je odustao. Pomoću odvjetnika je napravljen sporazum na firmu Preslica d.o.o. da se plati u ratama, ali posla nije bilo i firma je otišla u blokadu i stečaj.

Na raspravi optuženik također poriče krivnju, a u obrani navodi da se nije predstavljao kao vlasnik i direktor firma, da nije bilo problema sa računom firme. Ne zna kod koje firme u Zagrebu se sušila građa. Oštećeniku je firma dužna, a ista je otišla u stečaj. Nije bio zaposlen u društvu Preslica. Crijep je kasnije kupljen kompenzacijom. Cijena crijepa i drvene građe bila je kao u ponudi samo to nije kupljeno u trgovini koja je dala ponudu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu ŽR podnesenu po punomoćniku Matiji Jukiću odvjetniku iz Zagreba, Ugovor o izvođenju građevinskih radova broj 77/019 od 01. listopada 2019., Jednostrani raskid ugovora ŽR od 16. listopada 2020., Sporazum o obročnoj otplati dugovanja od 22. veljače 2021., puni uvid u podatke predmeta kroz e-komunikaciju za predmet P- 3736/2021 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Analiza subjekta Preslica d.o.o., FINA-e, Presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. 10 P- 3736/2021-6 od 05. siječnja 2022., Izvješće privremenog stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Preslica d.o.o., preslike poruka ŽR i PR, povijesni izvadak iz sudskog registra od 27. prosinca 2022., pročitan je iskaz oštećenika ŽR (Iist 108-111 spisa), izvršen je uvid u dokumentaciju (list 117-122 spisa), te izvadak iz KE.

4. Oštećenik ŽR iskazuje da su supruga i on kupili smo kuću u [adresa]. Radilo se o starijoj i devastiranoj kući koju su htjeli urediti da bi se mogli vratiti i živjeti u [adresa]. U kući je bilo starog namještaja i smeća. Htjeli su prvo to počistiti i nakon toga početi sa građevinskim radovima točnije adaptacijom. U [adresa] je slučajno vidio kombi na kojem je pisalo da vrši usluge dostave odvoza općenito, bio je i broj telefona, zvao je taj broj, objasnio da ima staru kuću sa starim namještajem kojeg bi trebalo iz kuće odvesti. Optuženik je došao u kuću to pogledati kako su se dogovorili i rekao da nema problema i da on to može očistiti. Nakon par dana optuženik je došao sa svojim radnicima i počeli su sa čišćenjem i odvozom otpada i smeća. Optuženik ga je pitao što planira sa kućom, rekao je da planira adaptaciju, pitao ga je ima li neku firmu koja će mu to raditi na što mu je rekao da nema. Optuženik je rekao i ponudio mu se da ima građevinsku firmu nije mi spomenuo naziv firme, rekao je da je on građevinar i da se time bavi i na mobitelu mu je pokazao razne objekte koje on već upravo adaptira. Bila je tu jedna zgrada Konzuma, neki stanovi. Rekao mu je da ukoliko će se po dogovoru očistiti da će onda vidjeti što dalje. On je to očistio, bio je zadovoljan sa radovima, nakon toga je razgovarao sa njime o uređenju krova na kući, rekao je da on ima radnike za krovište, za instalacije i za zidanje. Sklopili su ugovor za izvođenje radova na krovištu, to je bio pismeni ugovor. To je bilo polovicom do kraja devetog mjeseca. On se vratio u Njemačku, optuženik mu je ugovor poslao faxom u Njemačku to je bilo 1.10. kada je i potpisan ugovor. Rekao je da će on uskoro započeti sa izvođenjem radova, do 15.10. je trebalo započeti sa radovima. Rok za dovršetak radova je bio 40 dana računajući od 15.10. Dogovoreno je bilo da se prilikom potpisivanja ugovora da 33% avansa, prije početka radova, a u cijeni radova nije bio crijep. Protiv optuženika nije vodio parnični postupak, već protiv firme Preslica. Nakon završetka parničnog postupka, nije vodio ovršni postupak. Drugi dan ga je nazvao u Njemačku optuženik da je našao crijep koji je na popustu i da ga treba odmah kupiti i da popust vrijedi samo par dana, zatim je rekao da mu hitno mora prebaciti novce za crijep na njegov račun. Oštećenik mu je rekao da nema broj računa na koji će mu prebaciti novce. On je rekao da neka ne prebacuje novac na račun, jer da ima nekih problema da će prvo riješiti račun i srediti ga, te da neka njemu prebaci novce, a kada ga je pitao na koji način, rekao je da li ima nekoga u RH kome bi dao novce koje bi onda optuženik podigao kod te osobe. Njegov otac živi u [adresa], u mirovini su mu roditelji te je zamolio svog oca da on da svoj novac za kupnju tog crijepa. Otac je dao optuženiku 14.600,00 kuna i avans od 33% koji iznos 2.250 eura. Optuženiku je rekao da će mu njegov otac SR isplatiti novac, te je optuženik iz Istre gdje je radio odmah došao u [adresa] sa svojim radnicima i njegov otac je isplatio taj zatraženi iznos. Otac je sastavio jednu izjavu da je optuženiku isplaćen taj novac. Ranije radove koji se odnose na čišćenje kuće i odvoz smeća i namještaja platio je par stotina eura i sa tim radovima je bio zadovoljan, isti su obavljeni na vrijeme, za te radove nisu sklapali nikakav ugovor. Krov nije nikada napravljen. Zvao je optuženika 15.10. da li je započeo sa radovima, rekao je da bi on započeo s radovima i da je problem drvena stolarija, da je ista u sušari i da zbog toga ne može započeti sa radovima, nije mu rekao u kojoj je sušari, niti je ikada vidio da je on kupio tu stolariju kao i crijep. Prošao je skori cijeli deseti mjesec kada ga je pitao da li je stolarija suha, rekao mu je da će biti uskoro i da će on brzo započeti sa izvođenjem radova. 15.11. ponovno je kontaktirao optuženika s time da ga je i između puno puta kontaktirao radi radova, jedanaesti mjesec bio je lijep i dobar za izvođenje radova, uvijek je bila priča da drvena stolarija nije gotova i da ne može započeti s radovima. Došao je i 12. mjesec radovi nisu započeli. Nakon toga mu je rekao da čim dođu ljepši dani i da je prvi na redu sa izvođenjem radova. Čekao je drugi mjesec da se započne sa radovima. Niti u drugom mjesecu nisu započeti radovi, imao je izgovor da ima na više strana radova i da nema toliko radnika na raspolaganju. Govorio mu je da se ne brine da će on svoje izvršiti. Kasnije mu je bila izgovor corona, da ne može izvršiti radove, ali da će on to raditi u mjesecu svibnju i lipnju kada je lijepo vrijeme i da se vani može raditi bez obzira na coronu. Prošao je i pet mjesec, optuženika je stalno molio da započne sa radovima. U mjesecu lipnju kada je vidio da od toga ne bude ništa, rekao je optuženiku da mu doveze crijep i drvenu stolariju pred kuću za koje materijale je tvrdio da ih je kupio, te mu je rekao da ne treba izvršiti radove, jer da će naći nekoga drugoga ako on to ne može. Onda je on povisio ton i rekao da li želi da mi sav materijal doveze pred kuću, rekao je da želi i da neka mu materijal doveze. Naravno od toga nije bilo ništa, on nije dovezao materijal. Išao je do trgovine gdje je trebao biti crijep kupljen i postojala je ponuda od te trgovine, i tamo je provjerio da na tu ponudu nije kupljeno ništa. Ponuda je glasila na optuženika. Što se tiče drvene stolarije ne zna gdje je ista naručena. Nakon toga su i dalje kontaktirali, svaka dva tjedna ga je zvao, pisao, te je on njemu pozitivno odgovarao da će započeti s radovima. Cijelo vrijeme ga je uvjeravao da će on svoje radove završiti kako je i obećao. On do danas nije ništa izvršio, niti je vratio novac, niti je dostavio bilo kakav materijal. Krajem mjeseca rujna je shvatio da to više nema smisla, poslao je još jedan pisani zahtjev da mu daje još 15 dana da mu izvrši radove ili da mu vrati novac koji mu je dao za crijep i avans. Prije tog pisanog zahtjeva još jednom se sreo sa optuženikom i molio ga da završi i započne sa radovima te mu rekao da će to onda predati odvjetniku, on se na to nasmijao i rekao da li stvarno misli da će njemu odvjetnik u RH nešto pomoći. Tada je jednostrano raskinuo ugovor. Niti po sporazumu o obročnoj otplati dugovanja nisu mu vraćeni novci. Optuženik se njemu predstavljao kao vlasnik firme društva, a ne kao direktor firme. U petom i šestom mjesecu je shvatio da ništa nikada nije kupljeno i da nikada ništa nije bilo planirano započeti s radovima. Poslije mu je bilo jasno zašto nije htio novce na račun nego na ruke, shvatio je da je to prijevara. Ne poznaje ŠR. Jednom je bio optuženik sa nekim starijim gospodinom ali ja ne zna tko je to. Rok za izvođenje radova je po ugovoru bio od potpisa ugovora 40 dana (15 za započeti plus 25 za završiti). Nema saznanja gdje je kupljena drvena građa, da li je uopće kupljena niti mu je to optuženik rekao. U tih 33% avansa spada i kupnja te drvene građe. Optuženik je prije sklapanja predmetnog ugovora obavljao poslove čišćenja kuće kako bi se ista pripremila za adaptaciju, a to su bili slijedeći poslovi: skidanje stare žbuke, rušenje starih voćki u dvorištu. Vrijednost tih radova bila je sveukupno do 1.000 eura. Ugovor o izvođenju građevinskih radova sastavio je optuženik koji je potpisao. Misli da ima primjerak ugovora koji je potpisao. Ima ponudu za crijep. Jednostrani raskid ugovora poslao je preporučeno, osobno na adresu optuženika gdje živi, jedan primjerak na firmu Preslica i treći na tu drugu firmu, jer su dvije firme bile upisane na optuženika. Jedna pošiljka se vratila da nije uručena, a druge dvije su uručene. Optuženik je njemu poslao poruku na Watsapp da je primio taj raskid. Poslao mu je i taj jednostrani raskid i Watsapp porukom. Smatra da je njemu novce dužan optuženik, a ne njegova firma, jer taj novac nije nikada položen na račun firme, nego je njemu predan osobno. Sporazum o obročnoj otplati duga sklopljen je sa firmom Preslica, zato jer je i ugovor o izvođenju radova bio sklopljen sa tom firmom. Na račun firme Preslica nije platio ništa. Nije platio crijep po ponudi zato što mu je optuženik rekao da onda neće dobiti popust, jer popust dobiva samo firma i da on može dobiti taj popust i da će on uplatiti novac za crijep. Kada je novac dao optuženiku, smatra je novac dao novac njegovoj firmi, jer se on predstavljao kao vlasnik firme. U Njemačkoj radi u logistici u nabavi autodijelova. Radi uredski posao.

5. Predmetnoj kaznenoj prijavi prileže Ugovor o izvođenju građevinskih radova broj 77/019, jednostrani raskid ugovora od 16. listopada 2020., sporazum o obročnoj otplati dugovanja od 22. veljače 2021., puni uvid u podatke predmeta kroz e- komunikaciju za predmet P-3736/2021 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, analiza subjekta TD PRESLICA d.o.o. FINA-e od 27. rujna 2022., Presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. 10 P-3736/2021-6 od 05. siječnja 2022., izvješće privremenog stečajnog upravitelja u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom PRESLICA d.o.o., [adresa].

6. Kaznena prijava protiv TD Preslica d.o.o. odbačena je rješenjem temeljem odredbe čl. 206. st. 1. toč. 2. ZKP-a u vezi čl. 24. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, dok je u odnosu na osum. ŠR odbačena temeljem odredbe čl. 206. st. 1. toč. 4. ZKP-a.

7. Iz vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave i priloga te rezultata provedenih izvida kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu, proizlazi nedvojbenim da su se u postupanju osumnjičenog PR ispunila sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ-a na štetu ŽR. Naime, oštećenik je bio isključivo u kontaktu s osum. PR koji mu se predstavio kao vlasnik TD Preslica d.o.o. te je koristio žig tog društva iako je za ugovorene radove tražio i primio novac na ruke, a radove nije niti započeo niti kupio materijal već je primljeni novac za sebe zadržao.

7.1. Nesporna je činjenica da je optuženik dana 1. listopada 2019. s oštećenikom BR sklopio ugovor o izvođenju radova.

8. Sud je izmijenio činjenični opis optužnice u dijelu gdje se navodi da se optuženik oštećeniku predstavio kao direktor društva, obzirom se predstavio kao vlasnik društva Preslica što proizlazi iz iskaza oštećenika. Time se ne zadire u identitet optužbe.

9. Nesporno je da je rok za izvršenje radova na adaptaciji kuće bio 25 radnih dana računajući od sklapanja ugovora.

10. Nesporna je činjenica da je optuženik 3. listopada 2019. primio na ruke predujam za kupnju materijala i radove u iznosu od 2.250,00 eura i 14.600,00 kuna za troškove kupnje crijepa.

10.1. Nesporna je činjenica da je optuženik novac primio, a da radove nije izvršio. 11. Obrana optuženika koju je iznosio u dva navrata nije dosljedna. Prilikom prvog iznošenja obrane optuženik navodi da radovi nisu izvršeni zbog korone, te kada je nabavio materijal da je oštećenik odustao od radova. U prvoj obrani navodi da je oštećeniku rekao da se drvna građa treba sušiti, no tada ne spominje da bi građa bila nabavljena i da je bila na sušenju. Na raspravi navodi da je građa bila na sušenju, no ne zna ime firme gdje je bila na sušenju i tvrdi da je za novac oštećenika kupljeno 99% robe, nadalje navodi kako crijep za krovište i drvena građa nije kupljena u dućanu iz kojega je ponuda, da bi potom rekao da je crijep kupljen kompenzacijom od jednog čovjeka, ne zna kako se zove.

11.1. Optuženik u sudski spis nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoju obranu, a sve bitne činjenice od koga je kupljen crijep, gdje se sušila drvena građa odgovarao je da ne zna.

12. Obrana optuženika oprečna je iskazu oštećenika. Oštećenik nema niti jedan razlog lažno teretiti optuženika. Oštećenik navodi da u cijeni radova nije bio crijep. Vrlo okolnosno opisuje situaciju zbog čega nije uplatio iznos avansa na račun firme, jer mu je optuženik rekao da ne prebacuje novac na račun, jer da ima nekih problema. Zatim je oštećenik zamolio svog oca da novce preda optuženiku, o čemu je otac oštećenika sastavio pismenu izjavu.

13. Iz iskaza oštećenika proizlazi kako je mnogo puta kontaktirao optuženika, zvao ga je 15.10., kada mu je optuženik rekao da je problem stolarija koja je u sušari, zatim je 15.11. ponovno kontaktirao optuženika jer je mislio da se stolarija posušila, jer je mjesec studeni bio lijep i u vremenskom smislu dobar za izvođenje radova. U studenome mu je optuženik opet rekao da se drvena stolarija suši, da nije gotova. U mjesecu prosincu optuženik mu je rekao da je na redu za radove čim dođu ljepši dani. Niti u drugom mjesecu nisu započeli radovi, kasnije je izgovor bila korona (pandemija). Pet mjeseci oštećenik moli optuženika da počne s radovima. U mjesecu lipnju oštećenik traži da mu optuženik doveze crijep i drvenu stolariju, jer je tvrdio da je to kupio. Optuženik nije dovezao crijep i drvenu stolariju.

13.1. Oštećenik nema nikakvih saznanja gdje je drvena stolarija naručena.

14. Dakle, optuženik niti je vratio oštećeniku materijal, niti novce.

15. Sve aktivnosti u vezi sklapanja ugovora i predmetnog posla obavljao je optuženik, oštećenik nije dogovarao posao sa ocem optuženika. Čak štoviše kada je optuženik obavio poslove čišćenja na objektu oštećenika, pitao ga je tko će obavljati adaptaciju kuće, te se je sam ponudio da ima građevinsku firmu.

16. Sud smatra nedvojbenim jer to proizlazi iz iskaza oštećenika da mu se optuženik predstavio kao vlasnik firme Preslica, isti je sastavio i poslao mu je ugovor, no iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da optuženik nije imao stvarnu namjeru ispuniti ugovor.

17. Isti prije svega nije bio ovlaštena osoba društva, 3. listopada 2019. na ruke je primio predujam, oštećenik je avans htio platiti na račun društva, no optuženik je rekao da ima nekih problema sa računom.

18. Dakle, već prilikom sklapanja ugovora postoje problemi sa računom društva, ugovorene radove optuženik nije nikada izvršio, niti je započeo, niti je vratio materijal, optuženiku je lažno prikazivao činjenice i doveo ga je u zabludu. Optuženik je unutar 5 mjeseci oštećeniku obećavao da će radove izvršiti, jer da se drvena građa nalazi u sušari, pa potom da još nije posušena, u odnosu na nabavku crijepa nema dokaza da bi crijep uopće bio nabavljen. U spisu prileži ponuda trgovine u kojoj crijep nije kupljen. Potom optuženik navodi da je crijep nabavljen kompenzacijom, a ne zna ime osobe koja je sudjelovala u kompenzaciji.

19. Da je optuženik doista nabavio crijep i drvenu građu nije imao razloga to ne vratiti oštećeniku, kao je to isti zatražio nakon što su radovi bitno kasnili.

20. Iz svih navedenih činjenica zaključuje se da optuženik nije imao namjeru izvršiti radove, nema dokaza da bi isti uopće kupio građevni materijal i da bi ga platio avansom koji mu je predan na ruke na njegov zahtjev.

21. Nesporno je da je oštećenik raskinuo predmetni ugovor 16.10.2020., nesporno je da je sa ŠR kao direktorom oštećenik sklopio Sporazum o obročnoj otplati duga, no te su aktivnosti uslijedile nakon inkriminiranog razdoblja.

22. Iz analize FINE za 2021. godinu proizlazi da je društvo Preslica u 2021. poslovalo s dobiti, pa je stoga optuženik imao mogućnost vratiti novac optuženiku da je to htio.

23. Obzirom da nema dokaza da je optuženik uopće nabavio građevni materijal, kao i da je isti platio novcem od avansa oštećenika, njegova je namjera bila da se nepripadno materijalno okoristi. Oštećenik je oštećen za iznos od 4.303,89 eura.

24. Slijedom svega navedenoga, sud drži da su se u ponašanju optuženika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare, a kazneno je je djelo počinjeno s izravnom namjerom.

25. Stoga je sud optuženika proglasio krivim i osudio ga kako je to navedeno u izreci ove presude.

26. Oštećenik je nakon ukidne odluke precizirao imovinsko pravni zahtjev, na način da više ne potražuje u okviru istoga i troškove parničnog postupka, koji ne mogu biti predmetom imovinsko pravnog zahtjeva u ovom kaznenom postupku.

27. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost optuženika, te da će kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz vrijeme provjeravanja od 2 godine biti ostvarena svrha kažnjavanja kako generalne tako i specijalne prevencije, te da će takva kazneno pravna sankcija optuženika ubuduće odvratiti od činjenja kaznenih djela. Prijašnji počinitelj život i ponašanje bilo je usklađeno sa zakonom obzirom da nije osuđivan. Otegotna je okolnost što optuženik do danas oštećeniku nije nadoknadio niti djelomično štetu koju je prouzročio.

28. Sud je oštećeniku dosudio imovinsko pravni zahtjev koji je preciziran dana 9. listopada 2024. - list 168 spisa, u cijelosti, jer se on nije uspio naplatiti, kao i posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. KZ/11. Naime, novac je na ruke primio optuženik na vlastito inzistiranje da mu se plati na taj način, potpisao je izjavu da je novac primio, on se oštećeniku neistinito predstavio kao vlasnik firme, poduzimao je radnje oko sklapanja ugovora, te je optuženik kao fizička osoba dužan oštećeniku, novac nije uplaćen na račun društva, posao je sklopio optuženik predstavljajući se neistinito kao vlasnik društva, zbog čega je sud usvojio imovinsko pravni zahtjev i naložio posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

28.1. O imovinsko pravnom zahtjevu u ovom postupku je odlučeno kao o tzv. adhezijskom postupku u kojemu odluka o zahtjevu treba odgovarati izreci kondemnatorne odluke u parničnom postupku, u tom smislu je i rok za nadoknadu prouzročene štete 15 dana, riječ je o paricijskom roku iz čl. 328. Zakona o parničnom postupku.

29. Troškovi kaznenog postupka razmjerni su složenosti i trajanju ovog postupka, te imovinskim prilikama optuženika, a odnose se na paušalnu svotu u iznosu od 300 eura.

U Zlataru 23. siječnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

Dostaviti:

- ODO Zlatar na broj: KO-DO-17/23

- optuženik PR

- branitelj optuženika Krešimir Pejić, odvj. u Zagrebu

- opunomoćenik oštećenika Matija Jukić, odvj. u Zagrebu