Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-925/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/24- 5/19187 Urbroj: 211-07-29-24-1 od 30. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. siječnja 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GG, po nadimku " E", sin G i O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pekar, zaposlen, s plaćom oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 16. srpnja 2024. oko 16:00 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 116, remetio javni red i mir na način da je OG fizički napao odgurnuvši ga objema rukama o prsa pri čemu je isti pao na nogostup, a potom se isti ustao i udaljio,
II. dakle, na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, sve u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, pod klasom: 211-07/24-5/19187 i urbrojem: 211-07-29-24-1 od 30. srpnja 2024., protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 21. siječnja 2025. okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da kritične zgode tj. 16. srpnja 2024.godine kosio travu ispred svoje kuće. U jednom trenutku mu je prišao susjed OG, koji ima kuću pored njegove i zamolio ga da pokosi travu i ispred njegove kuće. Tek je bio došao s posla, a smatrao je da su to mogli učiniti i njegovi sinovi, pa je odbio to učiniti, nakon čega mu je OG rekao da makne šljunak i kamenje iz kanala ispred svoje kuće, na što mu je dogovorio da hoće, ali tek kada pokosi. OG mu je tada prišao i unio u lice, na što ga je on odgurnuo rukama u prsa tako da je isti pao na nogostup. Ističe da OG nije bacio na nogostup niti je imao namjeru biti nasilan prema njemu, međutim, pretpostavlja da je on pao na nogostup jer je osoba starije životne dobi. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog i moli sud da kod donošenja odluke uzme u obzir njegovu nekažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja te da mu ublaži kaznu koliko je moguće.
3. Obzirom je okrivljenik počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
4.2. Tijekom postupka okrivljenik je uvjerljivo iznosio svoju obranu, opisujući detalje događaja, te priznajući terećeni prekršaj, navodeći međutim da je kritične zgode OG odgurnuo rukama u prsa tako da je isti pao na nogostup, a ne da ga je uhvatio rukama za prsa i bacio na nogostup, kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Obzirom na navedeno, sud je po službenoj dužnosti taj dio činjeničnog opisa izmijenio u izreci presude, obzirom je obrani okrivljenika povjerovao u cijelosti, a takvom izmjenom se svakako ne mijenja skup odlučnih činjenica pa se tako time niti ne utječe na biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti takvoga ponašanja, kao i da okrivljenik nije sklon činjenju takvih prekršaja obzirom je otac djeteta o kojem skrbi te isti nije ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 23. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
