REPUBLIKA HRVATSKA
Pr-1733/2023-8
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Sučević, u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Macura, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika CELJSKE MESNINE Z'DEŽELE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 01965642743, zastupanog po punomoćnici Davorki Huljev, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, dana 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja HU u ovoj pravnoj stvari, kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj HU podnio je tužbu protiv poslodavca CELJSKE MESNINE Z'DEŽELE d.o.o. radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu. U tužbi navodi da poslodavac neistinito tvrdi da je isti vršio nedopuštena plaćanja, pa smatra da razlozi za otkaz nisu valjani jer za njegovo postupanje postoje valjane odluke. Naime, tvrdi da isplate koje su načinjene odnose se na dugovani varijabilni dio plaće koje mu je poslodavac dugovao, te da otkaz ima za cilj izbjegavanje plaćanje duga prema njemu u iznosu od 300.000,00 eura. Ujedno navodi da mu poslodavac nije omogućio da iznese svoju obranu. Predlaže utvrditi da je izvanredni otkaz ugovora o radu od 31. svibnja 2023. nedopušten, zatim da tužitelju nije prestao radni odnos te traži da ga sud vrati na rad.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužitelj nije dokazao da je podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava. Ujedno navodi da mu je tužitelj prouzrokovao štetu u iznosu od 1.230,389,69 eura, a koja parnica se između istih stranaka vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Pr-1598/2023. Smatra da je tužitelj počinio osobito tešku povredu odredaba iz radnog odnosa radi koje nastavak radnog odnosa više nije moguć. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tužba je nedopuštena.
4. Sukladno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23, u daljnjem tekstu: ZOR) radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Sukladno stavku 2. istog članka zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.
5. Tužitelj je u spis predmeta dostavio dokaz – povratnicu da je podnio zahtjev za zaštitu prava, tvrdeći da je taj zahtjev poslao poslodavcu CELJSKE MESNINE Z'DEŽELE d.o.o.
6. Međutim, uvidom u predmetnu dostavnicu ovaj sud je utvrdio da je pismeno, za koje tužitelj navodi da je riječ o zahtjevu za zaštitu prava, poslano primatelju „Celjske mesnine d.o.o., Cesta v Trnovlje 17, 3000 Celje, Slovenija“.
7. Iz tužbe i odgovora na tužbu razvidno je da nije sporno da je poslodavac tužitelja društvo CELJSKE MESNINE Z'DEŽELE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 01965642743.
8. Prema tome, tužitelj nije dokazao da je podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava svom poslodavcu, stoga na temelju odredbe čl. 133. st. 2. ZOR nije ovlašten zahtijevati zaštitu prava za koje tvrdi da mu je povrijeđeno pred nadležnim sudom.
9. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Sutkinja:
Martina Sučević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
