REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-650/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 25. rujna 2024., broj KO-DO-469/2024, izmijenjene 23. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 23. siječnja 2025., u prisutnosti optuženika UĐ, branitelja optuženika, odvjetnika Davora Marića iz Zagreba, i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Anamari Rukavina, dana 28. siječnja 2025. objavio, a 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i E, rođene V, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju djelatnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu 800,00 do 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez imovine, vojsku služio 1995./1996. u Puli i Rijeci, bez čina, neodlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

-10. lipnja 2024. oko 17,00 sati u Pisarovini, Karlovačka 6, ispred ambulante Doma zdravlja Karlovačke županije, nakon verbalnog sukoba s izvanbračnom suprugom VĐ, pristajući da istu povrijedi, rukama je uhvatio oko struka i protivno njenoj volji pomicao kako bi ju udaljio do vozila, uslijed čega je OĐ pala na tlo i tom prilikom zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva između trećeg i četvrtog prsta lijeve šake koja ozljeda je lake naravi,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

pa se optuženi EĐ na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom UĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 11. lipnja 2024. do 9. srpnja 2024. te od 30. studenog 2024. pa dalje.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. i članka 145. stavka 4. ZKP-a optuženi EĐ je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 285,05 eura, troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te troškove na ime nužnih izdataka i nagrade za rad postavljanog branitelja u iznosu od 754,58 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je 25. rujna 2024., podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika UĐ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede- opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11. Na raspravi održanoj 23. siječnja 2025. savjetnica općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu izmijenila je činjenični opis optužnice, na način opisan u izreci presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe i osnovanosti izmijenjene optužbe na raspravi optuženi EĐ se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stanaka pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Jastrebarsko od 10. lipnja 2024. (list 7 spisa), izvješće PUZ-a, Policijske postaje Jastrebarsko od 10. lipnja 2024. s fotografijama ozljeda žrtve FĐ (list 12 do 14 spisa), prijava ordinacije opće medicine dr. HĐ (list 21 spisa), izvješće policijske službenice CĐ (list 22 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve OĐ od 5. srpnja 2024. (list 72-73 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Miloševića (list 97 do 98 spisa). U dokaznom postupku na raspravi sud je ispitao žrtvu oštećenicu OĐ, sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Miloševića, dok je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog UĐ, te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik EĐ.

4. Optuženi EĐ je u svojoj obrani, koju je obzirom se izjasnio da se ne smatra krivim, dao na kraju dokaznog postupka, naveo da su taj dan išli u grad kod doktora, dok je oštećenica zbog pritiska svoje majke bila psihički rastrojena. Nakon blažeg incidenta sa susjedom u kojem je okrznuo njezin auto, oštećenica ga je okrivila, a obzirom je radio čitavu noć, bio je verbalno agresivniji. Tijekom tog puta stao je pred dva policijska službenika i zamolio da ju udalje iz vozila, a oni su odgovorili da se makne i da ide dalje. Htio je da dijete ostane s njim, a intenzitet svađe između njega i OĐ je bio takav da se morao maknuti, ali joj nije htio ostaviti dijete. Primio ju je oko struka i izvukao ju van. VĐ ima skoliozu kičme odnosno operirala je kičmu i nije mu bila namjera u tom povlačenju ozlijediti ju nego ju udaljiti od njega i djeteta. Izvukao ju je i ona je tada stajala na nogama. Da li je ona od slabosti pala, ne zna. Udaljila se tek nakon što je na nju podigao ton. Kada je odlazio sa mjesta događaja komunicirao je s majkom oštećenice, a oštećenici je nakon 20 do 45 minuta od incidenta poslao poruku da je kući s djetetom i da se ne brine. Oštećenica mu se nije javljala na pozive prije slanja te poruke, a isto smatra nenamjernim jer često zna ugasiti ton mobitela i staviti u torbicu uz uključenu vibraciju. Kada je uhićen, tražio je od policije a obzirom se ljekarna gdje se to dogodilo ima kameru, da se pribavi snimka te kamere, a što nije prikupljeno. U toj snimci bi se u detalje vidio sam događaj te bi se moglo objasniti što se točno desilo. Napominje da ju on na tlo bacio nije. U svemu ovome osjeća se povrijeđeno. Odgovarajući na pitanja branitelja da li je cijelo vrijeme imao kontrolu nad oštećenicom naveo je da u cijelom tom događaju ista nije pružala veliki fizički otpor. Dalje navodi da ju je doslovno s obje ruke obuhvatio te ju prenio iz vozila i ispustio te se okrenuo, a kada ju je ispustio da je ona sto posto stajala na nogama. Odgovarajući dalje na pitanje branitelja naveo je da je podloga ispred Doma zdravlja bila asfaltirana. Na posebno pitanje branitelja što mu znači da je oštećenica navela da je bila ''u crvenom'' optuženik navodi da smatra da je bila rastrojena i da ga inače zna vrijeđati. Vidio je da oštećenica krenula prema Domu zdravlja, nije vidio da je ušla u Dom zdravlja ili je išla nekud drugdje. Do Doma zdravlja je potrebno 30 minuta vožnje odnosno od PP u Jaski do Doma zdravlja je potrebno 30 minuta vožnje u jednom smjeru. Prilikom vožnje prema Domu zdravlja s oštećenicom zaustavljao u dva navrata, prvi put zbog incidenta sa jednom gospođom koja ga je okrznula vozilom, a drugi put pred policijom, kada je od policije tražio da se oštećenica udalji. Prvi put zaustavljanje je trajalo možda oko jednu minutu jer je izašao pitati gospođu da li je dobro i što je napravila, a drugo zaustavljanje je trajalo oko 10 minuta pred policijom, gdje je tražio od policije pomoć koja mu nije pružena.

5. Tijekom postupka nije sporno da su optuženik i oštećenica vozilom došli ispred Doma zdravlja u Pisarovini, te da su se tijekom vožnje do doma zdravlja a potom i dolaskom do istog verbalno sukobili.

6. Međutim, sporno je, s obzirom na obranu optuženika da li je isti svojim postupanjem inkriminirane zgode žrtvi nanio tjelesnu ozljedu, odnosno da li je istu nakon svađe i konflikta, pristajući da joj nanese tjelesnu povredu, rukama uhvatio oko struka i protivno njenoj volji odmicao od vozila, uslijed čega je ista pala na tlo i zadobila tjelesnu povredu.

6.1. Naime, optuženi u svojoj obrani navodi da je točno da je oštećenicu izvukao iz vozila, no da je isto napravio na način da ju je rukama primio oko struka i izvukao iz vozila a kada ju je ispustio da je ona stajala na nogama.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Jastrebarsko od 10. lipnja 2024. proizlazi da je 10. lipnja 2024. u 17,35 sati, telefonom zaprimljena dojava OĐ, iz [adresa], da ju je u Pisarovini iz vozila izbacio partner EĐ i odvezao se s djetetom, da se ona nalazi kod Doma zdravlja u Pisarovini, te da su na mjesto događaja u 18 sati upućeni policijski službenici.

8. Iz izvješća PUZ-a, Policijske postaje Jastrebarsko od 10. lipnja 2024. s fotografijama ozljeda žrtve FĐ proizlazi da se radi o ozljedama na lijevoj šaci.

9. Iz prijave ordinacije opće medicine dr. HĐ podnesene policijskoj upravi-policijskoj postaji, kriminalistička služba grada Jaske, od 10. lipnja 2024., proizlazi da je OĐ iz [adresa], primljena u navedenu ordinaciju 10. lipnja 2024. oko 18 i 40 sati te da je oko 17 sati zadobila ozljedu od poznate osobe, da se žali na utrnulost III prsta lijeve šake te manji hematom i otok između III i IV prsta lijeve šake, te je navedena dijagnoza contusio et haemathoma mani lat. Sin (reg. Interdig. III et IV) i da je počinitelj poznat policiji. U istoj prijavi konstatirano je da pacijentica ne boluje od kroničnih mentalnih kao niti somatskih bolesti i nema stalnu terapiju.

10. Iz izvješća policijske službenice CĐ proizlazi da se 10. lipnja 2024., između 15-19 sati prilikom obavljanja blokadnog punkta u Pisarovini oko 16,30 sati pored službenog vozila zaustavilo vozilo marke "Citroen" kojom prilikom je sa mjesta vozača izišla NN muška osoba koja se visokim tonom obraćala NN ženskoj osobi koja se nalazila na mjestu suvozača govoreći joj da iziđe iz auta a što je ponovila više puta. NN muška osoba nakon nekog vremena je sjela u vozilo i krenula te se ponovno zaustavila na autobusnoj stanici udaljenoj 20–ak metara te je NN muška osoba ponovno izišla iz vozila te počela vikati riječima: "Izađi van, izađi van", a budući da NN ženska osoba nije izišla iz vozila NN muška osoba je sjela na klupu autobusne stanice da bi naposljetku ponovno ušao u vozilo nakon čega su se udaljili u smjeru Pisarovine.

11. Iz zapisnika o ispitivanju žrtve OĐ od 5. srpnja 2024. čiji iskaz je sukladno članku 431. stavku 1. točki 6. ZKP-a uz suglasnost stranaka pročitan, proizlazi da se sporni događaj dogodio 10. lipnja 2024. oko 15:00 ili 16:00 sati pred domom zdravlja u Pisarovini. U jednom trenutku UĐ ju je uhvatio i pokušao nasilno udaljiti od vozila, nakon čega je ona pala. UĐ se u tom trenutku udaljio s djetetom te kako je mislila da se UĐ neće vratiti, pozvala je policiju. Iz tog razloga se ona držala za vozilo odnosno nije poslušala kada joj je optuženik rekao da se makne. Taj dan su se verbalno sukobili, to nije izgledalo lijepo, time da se sada ne može sjetiti što su jedan drugome rekli. U trenutku kada ju je pokušao nasilno udaljiti od vozila, bila je sa strane vozača, izvan vozila, pokušavala ga je spriječiti da ode s autom s obzirom da je optuženik sjedio na mjestu vozača. Dijete ŽĐ je u tom trenutku sjedila u auto sjedalici. Ne sjeća se točno kako ju je optuženik pokušao udaljiti od vozila, je li ju primio za struk ili negdje drugdje te ju povukao. U tom povlačenju je pala na desni bok odnosno sjela je na tlo uslijed sile kojom je isti potegnuo. Nakon tog događaja je primijetila podljev između trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke. Osjećala se šokirano, iznevjereno i povrijeđeno. Nakon tog događaja otišla je liječnici opće prakse, kojoj je ispričala sporni događaj. S optuženikom je u izvanbračnoj zajednici oko dvije godine i žive zajedno u [adresa]. Za to vrijeme od strane istog nije bilo fizičkih ili verbalnih nasrtaja, imali su uobičajene bračne razmirice. Policiju je pozvala nakon što je isti poslao glasovnu poruku na whats app da se vide za par tjedana iz čega je zaključila da joj nema namjeru vratiti dijete. Nije htjela pozvati policiju, pola sata nakon događaja je hodala okolo i zbog okolnosti da možda neće vidjeti dijete je pozvala policiju jer je smatrala da će ŽĐ biti jako teško jer je za nju veoma vezana. Na putu do doma zdravlja, u jednom trenutku je došlo do verbalnog sukoba između njih, ona je pokušala šutjeti, ali isti nije htio stati. Zbog tog sukoba je došlo jer pred trećom osobom nije stala na optuženikovu stranu zbog toga što je smatrala da on nije u pravu, zbog čega ju je on istjerao iz auta i htio je otići s djetetom, a zbog čega se sve ovo dogodilo. Da je kao i inače on otišao se smiriti sve ovo se ne bi dogodilo. Posljednjih tjedana između nje i optuženika bilo je napetosti zbog njene obiteljske situacije, poslovnih prilika, ali i njenog nerazumijevanja njegovih potreba, što je taj dan očito dovelo istog do vrhunca napetosti i ovakve reakcije.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Petra Miloševića proizlazi je da je žrtva OĐ zadobila krvni podljev između 3. i 4. prsta lijeve šake, što predstavlja tjelesnu ozljedu. Predmetna ozljeda nastaje udarcem tupotvrdog predmeta, silom slabog do srednje jakog intenziteta, nije moguće sa sigurnošću utvrditi kojim je sredstvom nanesena ozljeda, obzirom da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi kojoj u medicinskoj dokumentaciji nije pobliže opisan kontuzijski biljeg.

13. Dopunski ispitana OĐ na raspravi u svojem iskazu najprije je navela da joj optuženik nije nanio tjelesnu ozljedu, da ju je policija uputila kod liječnika jer su trebali povodom nečega postupati po njezinoj prijavi, te je liječnica utvrdila ozljede koje su navedene u medicinskoj dokumentaciji. Policiji ga je prijavila jer je otišao s djetetom. U glavi joj je sve bilo ''crveno'' te da se sada više ni ne sjeća što je prijavila. Odgovarajući na pitanja navela je vezano za ozljedu koju je zadobila pregled obavila dr. HĐ. Navodi da je ovaj postupak otišao predaleko vezano za njega, da se ozljede mogu zadobiti na bilo koje način te moli da se sa postupkom ne ide dalje. U odnosu na dijete koje je spominjala a vezano za prijavljivanje optuženika navela je da se radi o djetetu ŽĐ, rođenoj **.**.2022. Također, odgovarajući na pitanja na koji način je zadobila ozljede zbog kojih je otišla doktorici, a koje ozljede su danas na raspravi pregledane, ista je navela da ne zna i da je to navela i u svom ranijem iskazu. Odgovarajući na pitanje što je prethodilo pozivu oštećenice policiji, ista je navela da su se ona i optuženi porječkali, da ju je isti htio u jednom trenutku udaljiti od vozila, a što ista nije htjela i držala se vozila, te ju je isti primio rukama oko struka i pomaknuo odnosno udaljio od vozila, uslijed čega je ista pala na tlo. Na posebno pitanje da opiše na koji način je pala na tlo svjedokinja navodi da je pala na stražnjicu i na ruke, te se tako dočekala na tlu. Ranije nije primijetila ozljede na sebi i ruka ju nije boljela ranije. Navodi da se možda radilo o nekakvoj starijoj ozljedi koja je tek kasnije izašla na vidjelo. Na predočenje djela iskaza svjedokinje od 5. srpnja 2024. u dijelu: ''u tom povlačenju ja sam pala na desni bok, odnosno sjela sam na tlo uslijed sile kojom je isti potegnuo'', svjedokinja navodi da ne može definirati da li je bio bok ili stražnjica. Vezano za mjesto inkriminacije ispred Doma zdravlja u Pisarovini navela je da je tamo stala jer je išla na pregled liječniku, a više se ne sjeća u koliko je sati to bilo. Nakon intervencije policije vezano za inkriminirani događaj misli da je bilo kontakata između nje i optuženika, misli da ju je isti pokušao kontaktirati ali da ona nije s njim htjela razgovarati, jer se svi imaju pravo osjećati u nekim trenucima i ne odgovarati na poziv. Na temelju članka 426. ZKP svjedokinji se predočava njen iskaz u dijelu u kojem je navela da je policiju pozvala kada je isti poslao glasovnu WhatsApp poruku da se vide za par tjedana iz čega je zaključila da nema namjeru vratiti dijete, svjedokinja navodi da je to točno. Svjedokinja navodi da je njegovo ponašanje shvatila prijetećim, međutim smatra ga dobronamjernim a vezano za dijete ŽĐ, te smatra da se isti tako ponio jer ima određena saznanja o njezinim ponašanjima vezano za njezino starije dijete.

Nadalje, ista je iskazala da se dijete ŽĐ nalazilo za vrijeme inkriminiranog događaja u vozilu, a na predočavanje dijela iskaza od 5. srpnja 2024. u kojem je navela da je u tom trenutku kada ju je optuženik pokušao nasilno udaljiti od auta bila sa strane vozača izvan auta te pokušavala ga spriječiti da ode autom obzirom je isti sjedio na mjestu vozača i da je dijete ŽĐ sjedila u autu na mjestu suvozača u auto sjedalici, te na pitanje da li se događaj tako odvijao, svjedokinja navodi da se dijete nije nalazilo na mjestu suvozača već u auto sjedalici na stražnjem sjedalu iza mjesta suvozača. Na temelju članka 426. ZKP-a svjedokinji je predočen dio iskaza od 5. srpnja 2024. i to pasus prvi u kojem je ista navela da je nakon događaja primijetila samo jedan podljev između trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke, te da se u tom događaju osjećala šokirano, iznevjereno i povrijeđeno, svjedokinja navodi da su točni ti navodi koje je tada dala. Na posebno pitanje branitelja optuženika da pojasni navod da se osjećala povrijeđeno, šokirano i iznevjereno, a danas je navela da je ponašanje optuženika bilo dobronamjerno, svjedokinja pojašnjava da je ponašanje optuženika u odnosu na dijete bilo dobronamjerno, a što je tek kasnije shvatila. Navodi da je ponašanje istog po njezinom mišljenju bilo takvo da se izbjegne veće zlo.

14. Iz iskaza vještaka dr. Petra Miloševića koji je dao na raspravi proizlazi da ostaje pri danom nalazu i mišljenju od 15. rujna 2024. Nadalje, iz njegovog iskaza na raspravi proizlazi da je ozljeda koja je konstatirana kod oštećenice mogla nastati na način da je oštećena pala na podlogu i udarila rukom, odnosno na način kako je u svom iskazu opisala oštećenica da je optuženik istu primio rukama oko struka i pomaknuo odnosno udaljio od vozila uslijed čega je ista pala na tlo i to na stražnjicu i na ruke te se tako dočekala na tlu, te da se u konkretnom slučaju radilo o sili slabog do srednje jakog intenziteta. Pod terminom "udarac" smatra se kontakt nekog dijela tijela sa nekom podlogom i da je udarac i pad, te da u slučaju pada nije nužan nastanak ogrebotine. Na daljnje pitanje optuženika da li se možda oštećenica moguće ''pričepila'' ili uštipnula, vještak je naveo da ne može dati odgovor na to pitanje. U odnosu na izgled crne točkice između trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke oštećenice vještak je naveo da se radi o nespecificiranoj mehaničkoj ozljedi, koja je nastala udarcem u neki predmet, te da se radi o ozljedi na dlanu ruke koja obzirom na debljinu kože dlana može imati takav koloritet. Iz iskaza vještaka proizlazi da je nalaz i mišljenje izradio na temelju dostupne medicinske dokumentacije u kojoj je navedeno da je od strane poznate joj osobe zadobila udarac, koji je od strane dr. HĐ evidentiran krvni podljev između trećeg i četvrtog prsta lijeve šake, da je na osnovu tih podataka iz medicinske dokumentacije naveo da se radi o objektivno postavljenoj dijagnozi krvnog podljeva i da je nastala udarcem slabog do srednjeg intenziteta prilikom kontakta navedenog dijela tijela i nekog tupo tvrdog predmeta i da je vrlo malo moguće da je ozljeda nastala na lijevoj ruci oštećenice ako je pala na desni bok. Iz iskaza vještaka dalje proizlazi da je uzimajući u obzir iskaz oštećenice u kojem je opisala da je pala na stražnjicu i na ruke te se tako dočekala na tlu, a obzirom je opisala da je pala na ruke, dakle ruke u množini, gdje se podrazumijevaju obje ruke, ozljeda je tada mogla nastati na opisani način, odnosno na lijevoj šaci. Vezano za pitanje branitelja da li postoji mogućnost da je ozljeda nastala čvrstim stiskom vještak je naveo da se takva mogućnost ne može isključiti, no da je sve što je mogao iz medicinske dokumentacije zaključiti da je on naveo u svom mišljenju.

15. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Pored navedenog stranke nisu osporavale istinitost pročitane dokumentacije. Istinitim je ocijenjen i dio iskaza ispitane FĐ o dinamici samog događaja odnosno o načinu na koji je zadobila tjelesnu ozljedu, jer je taj dio iskaza sud cijenio uvjerljiv i životno logičan, te je isti suglasan s ostalim izvedenim dokazima. Sud je kao neuvjerljiv i neživotan cijenio dio iskaza OĐ koji je dala na raspravi kada je navela da joj optuženik nije nanio ozljede te da se iste mogu zadobiti na bilo koji način. Sud je nalaz i mišljenje vještaka koji je dao pisano te usmeno na raspravi u cijelosti prihvatio jer je dat u skladu s pravilima struke i stranke na isti nisu prigovarale. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

16. Obrani optuženika u kojoj poriče da bi kritične zgode na inkriminirani mu način tjelesno ozlijedio oštećenu, navodeći da ju je rukama primio oko struka i izvukao iz vozila i da je ona kada ju je ispustio iz ruku stajala na nogama, sud je kritički cijenio i ne poklanja mu vjeru, jer je takva obrana optuženika usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti i u suprotnosti je s iskazom oštećene OĐ čiju vjerodostojnost iskaza vezano za dinamiku događaja i nastanak ozljede je sud verificirao materijalnom medicinskom dokumentacijom i to izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Jastrebarsko od 10. lipnja 2024., prijavom ordinacije opće medicine dr. HĐ, provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku sudske medicine dr. Petru Miloševiću te iskazu vještaka na raspravi sve vezano za dinamiku zadobivanja ozljede i karakter ozljede oštećenice.

16.1. U odnosu na sporne činjenice, analizirajući iskaz oštećenice OĐ od 5. srpnja 2024., koji je uz suglasnosti stranaka pročitan na raspravi te dio iskaza iste s rasprave u dijelu koji se odnosi na dinamiku događaja i načinu na koji je zadobila tjelesnu ozljedu, u kojem je navela da je 10. lipnja 2024. oko 15:00 ili 16:00 sati pred domom zdravlja u Pisarovini, u jednom trenutku UĐ istu uhvatio i pokušao nasilno udaljiti od vozila, nakon čega je ona pala, dok se isti u tom trenutku udaljio s djetetom, da se ne sjeća točno kako ju je optuženik pokušao udaljiti od vozila, je li ju primio za struk ili negdje drugdje te ju povukao, a u tom povlačenju je pala na desni bok odnosno sjela na tlo uslijed sile kojom je optuženik potegnuo, a nakon tog događaja je primijetila podljev između trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke, te iskaz s rasprave gdje je vezano za dinamiku događaja opisala da ju je isti primio rukama oko struka, pomaknuo ju odnosno udaljio od vozila, uslijed čega je pala na tlo i to na stražnjicu i na ruke, te se tako dočekala na tlu i da ranije nije primijetila ozljede na sebi i ruka ju nije boljela ranije, sud takovom iskazu poklanja vjeru, obzirom isti iskaz ima uporište u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, prijavi ordinacije opće medicine dr. HĐ, provedenom sudskomedicinskom vještačenju i iskazu ispitanog vještaka vezano za dinamiku zadobivanja ozljeda kritične zgode, te iskaz oštećenice u odnosu na dinamiku događaja u kojem je zadobila tjelesnu ozljedu, ovaj sud ocjenjuje uvjerljivim i životnim.

16.2. Također, sud je dio iskaza oštećenice u kojem je navela da se povodom takovog postupanja optuženika osjećala šokirano, iznevjereno i povrijeđeno, da je otišla liječnici opće prakse i ispričala joj sporni događaj i pola sata nakon događaja hodala okolo i zbog okolnosti da možda neće vidjeti dijete pozvala policiju jer je smatrala da će ŽĐ biti jako teško jer je za nju veoma vezana, cijenio vjerodostojan i životan a isti je u suglasju i s izvješćem o dojavi iz kojeg proizlazi da je oštećenica spornog dana u 17,35 sati policiji dojavila da ju je optuženik izbacio iz vozila i otišao s djetetom dok se ona nalazi kod doma zdravlja u Pisarovini, odnosno da se događaj dogodio upravo spornog dana oko 17 sati. Da se sporni događaj dogodio u to vrijeme proizlazi i iz izvješća sastavljanog povodom blokadnog punkta iz kojeg proizlazi da su optuženik i oštećenica uočeni kada se zaustavljaju u osobnom vozilu oko 16,30 nakon čega odlaze prema Pisarovini, a koju činjenicu da su uočeni od policije isti u svojoj obrani niti ne osporava.

16.3. Povezujući iskaz oštećenice sa sadržajem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju od 10. lipnja 2024. (list 7 spisa) iz kojeg proizlazi da je 10. lipnja 2024. u 17,35 sati, telefonom zaprimljena dojava OĐ, iz [adresa], da ju je u Pisarovini iz vozila izbacio partner EĐ i odvezao se s djetetom, da se ona nalazi kod Doma zdravlja u Pisarovini, te da su na mjesto događaja u 18 sati upućeni policijski službenici, koji su na mjesto događaja pristigli u 18,30, te s izvješćem PUZ-a, Policijske postaje Jastrebarsko od 10. lipnja 2024. s fotografijama ozljeda žrtve FĐ na kojima su vidljive ozljede na lijevoj šaci, i prijavom ordinacije opće medicine dr. HĐ od 10. lipnja 2024. da je oštećenica OĐ iz [adresa], primljena u navedenu ordinaciju 10. lipnja 2024. oko 18,40 sati te da je oko 17 sati zadobila ozljedu od poznate osobe, da se žali na utrnulost III prsta lijeve šake te manji hematom i otok između III i IV prsta lijeve šake, da ne boluje od kroničnih mentalnih kao niti somatskih bolesti i nema stalnu terapiju, da je postavljena dijagnoza contusio et haemathoma mani lat. Sin (reg. Interdig. III et IV) i da je počinitelj poznat policiji, sud vjeruje oštećenoj OĐ da je uslijed optuženikovog postupanja kada ju je izbacio iz vozila pala na tlo, nakon pola sata pozvala policiju obzirom isto proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji odnosno da su policijski službenici upućeni na mjesto intervencije u 18 sati gdje su došli u 18,30 sati, kao i iskaz oštećenice da je potom otišla kod doktorice opće prakse kojoj je ispričala događaj, što proizlazi iz podataka prijave ordinacije opće medicine dr. HĐ, te sud obzirom na navedeno poklanja vjeru i iskazu oštećenice da ranije nije primijetila ozljede na sebi i da ju ruka nije boljela ranije.

16.4. Nadalje, povezujući iskaz oštećene o načinu zadobivanja ozljede spornog dana s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Miloševića koji je naveo da se radi o krvnom podljevu između 3. i 4. prsta lijeve šake oštećenice koji predstavlja tjelesnu ozljedu, da je isti mogao nastati na način da je oštećena pala na podlogu i udarila rukom, odnosno na način da je optuženi istu primio rukama oko struka i pomaknuo odnosno udaljio od vozila uslijed čega je ista pala na tlo i to na stražnjicu i na ruke te se tako dočekala na tlu, da se radilo o sili slabog do srednje jakog intenziteta sud vjeruje oštećenoj OĐ da je upravo postupanjem optuženika i to na opisani način istoj spornog dana nanio tjelesnu ozljedu, jer navedeni dio iskaza oštećenice ima uporište ne samo u medicinskoj dokumentaciji već i u provedenom sudskomedicinskom vještačenju vezano za način ozljeđivanja oštećenice, jačinu udarca i vrstu ozljede oštećenice.

16.5. Sud je u također cijenio i dio nalaza sudskog vještaka dr. Petra Miloševića koji je odgovarajući na pitanja obrane naveo da ne može odgovoriti da li se oštećenica moguće ''pričepila'' ili uštipnula, te dio nalaza istog vještaka u kojem je potom na daljnje pitanje obrane naveo da se ne može isključiti mogućnost da je ozljeda nastala čvrstim stiskom, odnosno pojašnjenje takvih navoda vještaka u kojem je vještak naveo da je nalaz i mišljenje dao temeljem medicinske dokumentacije i uzimajući u obzir iskaz oštećenice, stoga obzirom je vještak uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju i iskaz oštećenice jasno i nedvosmisleno dao svoj nalaz i mišljenje o vrsti i težini ozljede te o nastanku iste, sud vjeruje oštećenici da se događaj dogodio upravo djelovanjem optuženika prema oštećenici uslijed čega je ista pala na tlo gdje se dočekala rukama te pritom i zadobila ozljedu lijeve šake u vidu krvnog podljeva između trećeg i četvrtog prsta iste šake.

16.6. Nadalje, vezano za izgled ozljede u vidu crne točkice između trećeg i četvrtog prsta lijeve ruke oštećenice, vještak je naveo da obzirom se radi o nespecificiranoj mehaničkoj ozljedi nastaloj udarcem u neki predmet, pod kojim udarcem podrazumijeva i pad, odnosno ozljedi na dlanu ruke koja obzirom na debljinu kože dlana može imati takav koloritet, to je sud uzevši u obzir iskaz vještaka da je ista zadobila krvni podljev između 3. i 4. prsta lijeve šake što predstavlja tjelesnu ozljedu te dovodeći ga u vezu s iskazom oštećenice o dinamici događaja te prijavom opće medicine dr. HĐ od istog dana u kojoj su konstatirane ozljede oštećenice, utvrdio da se radi o ozljedama koje je oštećenica zadobila upravo inkriminiranog dana.

17. Dijelu obrane optuženika da je oštećenica kad ju je izvukao iz vozila stajala na nogama, sud ne poklanja vjeru, te ga cijeni usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, obzirom je u suprotnosti s iskazom oštećenice, izvješćem o dojavi, prijavi ordinacije opće medicine dr. HĐ i nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, te isključuje takav dio obrane da ista uslijed primjene sile nije pala na tlo, obzirom i iz obrane optuženika ali i iz iskaza oštećenice kao i iz izvješća policijske službenice CĐ sastavljenog povodom obavljanja blokadnog punkta u Pisarovini, proizlazi da je optuženik u više navrata vozilom zaustavljao i tražio da oštećenica iziđe iz vozila kojom prilikom je na istu povišenim tonom vikao a što je zabilježila i policijska službenica prilikom obavljanja blokadnog punkta, odnosno u konkretnom slučaju proizlazi da je upravo optuženik bio verbalno agresivan prema oštećenici u odnosu na koju iz navedenog izvješća policijske službenice ne proizlazi da je bila verbalno agresivna prema istom, odnosno da je upravo optuženik uslijed nezadovoljstva s ponašanjem oštećenice koja na njegovo verbalno inzistiranje nije htjela izaći iz vozila postupao na način da je primijenio silu prema oštećenici a koja prema obrani optuženika nije pružala veliki fizički otpor, a koja je bila takovog intenziteta da je nanio istoj tjelesnu ozljedu.

18. Također, analizirajući iskaz oštećenice da je prethodno došlo do verbalnog sukoba između nje i optuženika, da je ona pokušala šutjeti, ali da isti nije htio stati, a da je do tog sukoba došlo jer pred trećom osobom nije stala na njegovu stranu jer je smatrala da on nije u pravu, zbog čega ju je istjerao iz auta i htio je otići s djetetom, a da je kao inače on bi se otišao smiriti i sve ovo se ne bi dogodilo, da je posljednjih tjedana između nje i optuženika bilo napetosti, što je taj dan očito dovelo optuženika do vrhunca napetosti i ovakve reakcije, te dovodeći ga u vezu s izvješćem policijske službenice prilikom obavljanja blokadnog punkta jasno proizlazi da je isti uslijed nezadovoljstva činjenicom da ista ne želi napustiti vozilo prema oštećenoj primijenivši silu prilikom udaljavanja iste od vozila pristao da ju ozlijedi a uslijed čega je ista pala na tlo te zadobila tjelesne ozljede.

19. Dio obrane optuženika da se oštećenica nalazila "u crvenom" i da je rastrojena sud cijeni usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti obzirom isto ne proizlazi iz iskaza oštećenice, niti iz izvješća policijske službenice prilikom obavljanja blokadnog punkta, dok iz prijave ordinacije opće medicine dr. HĐ od 10. lipnja 2024. proizlazi da oštećena ne boluje od kroničnih mentalnih kao niti somatskih bolesti i nema stalnu terapiju. Stoga, uzimajući u obzir utvrđeno zdravstveno stanje od strane liječnice oštećenice na dan inkriminiranog događaja, to sud iskaz oštećenice u odnosu na dinamiku događaja cijeni vjerodostojnim, te je isti u suglasju s drugim provedenim dokazima.

19.1. Također, dio obrane optuženika da je prilikom vožnje prema domu zdravlja od policije tražio pomoć, sud cijeni usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, obzirom iz podataka iz izvješća policijske službenice prilikom obavljanja blokadnog punkta proizlazi da je isti bio verbalno agresivan prema oštećenici a ne oštećenica prema optuženiku, te ne proizlazi da se isti obraćao policiji za pomoć.

20. Nadalje, dio iskaza oštećenice sa rasprave da joj ozljede nije nanio optuženik te da ih je mogla zadobiti bilo gdje, sud cijeni usmjerenim na olakšavanje njegove pozicije, obzirom je isti nakon počinjenja djela kršio mjeru opreza određenu spram oštećenice došavši na adresu oštećenice, a što je prijavila majka oštećenice, povodom čega mu je sud mjeru opreza zamijenio istražnim zatvorom, te je isti otac zajedničkog djeteta, stoga je sud takav dio iskaza oštećenice motiviran radi olakšanja pozicije optuženika i otklanjanja njegove kaznene odgovornosti ocijenio kao nevjerodostojan i neživotan, te je isti dio iskaza suprotan svim provedenim dokazima.

21. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik nakon verbalnog sukoba s oštećenicom, pristajući da istu povrijedi, rukama je uhvatio oko struka i protivno njenoj volji pomicao kako bi ju udaljio do vozila, uslijed čega je ista pala na tlo i tom prilikom zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva između trećeg i četvrtog prsta lijeve šake koja ozljeda je lake naravi.

22. Budući iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu to je sud u činjeničnom naznačio da se radi o tjelesnoj ozljedi a ne ozljedama kako je navedeno u optužnom aktu.

23. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, čiji zaštitni objekt je život i tijelo, te se radi o kvalificiranom obliku tog kaznenog djela opisanom u stavku 2. istog članka, obzirom se radi o bliskoj osobi oštećenice odnosno izvanbračnoj supruzi optuženika.

24. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

25. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

25.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

25.2. Sud je kao olakotno cijenio da je optuženik otac maloljetnog djeteta u dobi od dvije godine koje uzdržava, da je kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom dakle nižim oblikom krivnje, dok ostalih olakotnih okolnosti na strani optuženika nije našao. 25.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđe tijelo, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio da je optuženik osuđivana osoba, odnosno da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-51/2019 od 7. ožujka 2019. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka i kaznenog djela nasilja u obitelji, za koja kaznena djela mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine, za koju je primjenom uvjetne osude određeno da se ista neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, te da je potom osuđen presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-486/2020 od 15. rujna 2022. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede na kaznu zatvora od 1 godine, za koju je primjenom uvjetne osude određeno da se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo, te da je sva kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen počinio na štetu njegove tadašnje supruge ZĐ, slijedom čega se radi o specijalnom povratniku u činjenju kaznenih djela. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio upornost i bešćutnost prilikom počinjenja istog kada je u više navrata vičući tražio od oštećenice da napusti vozilo, pa kada ista nije postupila po njegovom traženju primjenom sile istu izvukao iz vozila na cestu, te je sud kao otegotno cijenio i činjenicu da se tijekom inkriminiranog događaja ali i tijekom vožnje optuženika i oštećenice prema domu zdravlja koje je prethodilo nemilom događaju, u vozilu u dječjoj sjedalici nalazilo dvogodišnje dijete ŽĐ, pred kojim djetetom, ne mareći za njegovu prisutnost, je isti opetovano vikao na oštećenicu a potom istu u prisutnosti istog djeteta izvukao iz vozila, te se vozilom u kojem se nalazilo navedeno dijete udaljio vozilom s mjesta događaja, ostavivši na cesti oštećenicu.

25.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženiku za kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 osuditi kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će kazna zatvora na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

25.5. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. lipnja 2024. do 9. srpnja 2024. te od 30. studenog 2024. pa dalje.

26. S obzirom na to da je optuženik proglašen krivim, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a odlučeno da je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. i članka 145. stavka 4. ZKP-a i to troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 285,05 eura, troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je odmjeren obzirom su u predmetnom postupku provedene dvije rasprave na kojima je ispitana svjedokinja i vještak, izvođeni dokazi čitanjem dokumentacije, održana sjednica optužnog vijeća, ročište povodom odluke o kršenju mjera opreza i zamjenom istih istražnim zatvorom, doneseno rješenje o potvrđivanju optužnice i rješenja o određivanju istražnog zatvora, a prije podizanja optužnice provođene dokazne radnje ispitivanja svjedoka i optuženika, te preprate istog pritvorskom nadzorniku, dovođenje državnom odvjetniku, sucu istrage te raspravnom sucu, te troškove na ime nužnih izdataka i nagrade za rad postavljanog branitelja u iznosu od 754,58 eura, o kojim troškovima je tijekom postupka odlučeno rješenjem.

27. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. siječnja 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženi

3. Branitelj

4. Oštećenik