Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-36/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Zorislava Kaleba, kao predsjednika vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Liljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EP i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. -dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog EP podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-47/2024. (Kov-55/2024.) od 6. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog EP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-47/2024. (Kov-55/2024.) od 6. prosinca 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EP i prijedloga prema maloljetnom FP, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke pobijanog rješenja na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog EP iz osnove u članku 123. stavka 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja u istražni zatvor je okrivljenom EP uračunato vrijeme lišenja slobode od 9. srpnja 2024. pa nadalje.
1.2. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja na temelju članka 61. stavka 7. u vezi s člankom 65. stavcima 1. i 4. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 184/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.-dalje: ZSM/11.) produljena je mjera privremenog smještaja u ustanovu socijalne skrbi prema maloljetnom FP.
1.3. Pod točkom IV izreke pobijanog rješenja određeno je da privremena mjera- privremeni smještaj u ustanovu socijalne skrbi može trajati do pravomoćnog okončanja postupka, ali je sud dužan ispitati osnovanost privremenog smještaja svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja.
2. Protiv točke I i II izreke tog rješenja žali se okrivljeni EP po branitelju, odvjetniku Damiru Crniću, zbog "zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i okrivljeniku odredi mjera opreza.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako okrivljeni u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, isti sadržaj osporava postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavku 1. točka 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana mu kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama, odnosno mjerama opreza.
6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni EP, počinio terećena kaznena djelo, proizlazi iz pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza (točka 5.1. pobijanog rješenja) na kojima se temelji podignuta optužnica, na koje se prvostupanjski sud pravilno pozvao u pobijanom rješenju. Navedeno, nije s uspjehom doveden u pitanje niti žalbenim navodom okrivljenika kojim ističe da inkriminirana kaznena djela nije počinio na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom jer je to u nadležnosti raspravnog vijeća koje će odluku o tome da li je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, na koji način i pod kojim okolnostima, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti tek na završetku dokaznog postupka, ukoliko optužnica bude potvrđena.
7. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točke 1. i 3. ZKP/08.
8. Protivno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da na strani okrivljenika postoji opasnost od bijega, a s obzirom da okrivljeni EP nema nigdje prijavljeno prebivalište, kao niti boravište izvan Zatvora u Zagrebu, s time da isti nema niti važeću osobnu iskaznicu, a zbog čega je u više navrata i prekršajno osuđivan. Nadalje, isti je osuđivan i zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/7., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.) jer je učestalo mijenjao mjesta boravka, bio je bez stalnih sredstava za život i spavao po parkovima, klupama i autobusima ZET-a. Navedeno je prvostupanjski sud ispravno doveo u vezu s težinom kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i zapriječenom kaznom, te opravdano zaključio da sve navedene okolnosti predstavljaju, u svom zbiru, one osobite okolnosti predviđene člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., dok žalbom istaknuta okolnost da bi okrivljenik boravio na adresi prihvatilišta Crvenog križa ne umanjuje značaj i intenzitet opasnosti od bijega.
8.1. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći ili se kriti, te postati nedostupan pravosuđu Republike Hrvatske i na taj način omesti vođenje ovog kaznenog postupka, a rizik od bijega je takve razine da se ne može uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera.
9. Jednako tako, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani okrivljenog EP i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela, a koja je dovela i do prvotnog određivanja istražnog zatvora, unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti za kaznena djela. Pobijano se rješenje pri tome pravilno poziva na činjenicu da se okrivljeniku u ovom postupku stavljaju na teret pet kaznenih djela razbojništva od čega četiri u osnovnom obliku, a jedno u kvalificiranom obliku i da je prema opisu iz optužnice ista počinio u razmaku od svega nekoliko dana, što upućuje na značajan stupanj upornosti i kriminalne volje radi stjecanja protupravne imovinske koristi. Kada se sagledaju navedene okolnosti na strani okrivljenika u vidu brojnosti kaznenih djela te kriminalne količine ostvarene u izrazito kratkom vremenskom razdoblju inkriminacije, uz činjenicu da je nezaposlen i bez primanja, a kako je to naveo u svojim osobnim podacima tijekom svog prvog ispitivanja (list 220 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke od 6. studenoga 2024. (list 322-326 spisa) iz kojeg proizlazi da kod okrivljenika postoje mentalni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovanom uporabom kanabinoida (F 12), kao i smetnje vezane uz graničnu organizaciju ličnosti koji se manifestiraju kroz hipervulnerabilnost, pojačanu reakciju na stres, sklonost impulzivnim reakcijama, otežanu samokontrolu, povremeno visoku tjeskobu i disforičnost, povremene atake agresivnosti kao i probleme u bliskim interpersonalnim odnosima, te je s ciljem sprječavanja ponavljanja budućih kaznenih djela, vještak preporučio psihijatrijski tretman, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je riječ o onim osobitim okolnostima koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene konkretne i realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.
9.1. Kraj takvog stanja stvari, činjenica okrivljenikove dosadašnje neosuđivanosti ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom jer mjere opreza, za sada, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja nedvojbeno postoji, s time da navedeni zaključak nije doveden u sumnju niti žalbenim navodom okrivljenika kojim ističe da se spreman pridržavati mjera opreza i svoju svijest o mogućnosti zamjene istih istražnim zatvorom ukoliko ih se ne bi pridržavao.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Zorislav Kaleb
