Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-26/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zorislava Kaleba, kao predsjednika vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Liljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ES, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog ES podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I- 111/2024-7 (K-19/2024-45) od 13. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ES kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-111/2024-7 (K- 19/2024-45) od 13. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ES, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju odredbe članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 152/14. i 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
1.1.Pod točkom II izreke optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 29. prosinca 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ES po branitelju, odvjetniku Matiji Šikiću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ES iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a potom i dao jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge za svoju odluku i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere, tako i one koji se odnose na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom je, također pravilno zaključio i valjano obrazložio da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno naloženim mjerama opreza.
6. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. Naime, takav je zaključak prvostupanjski sud pravilno utemeljio na načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv te iskazanoj kriminalnoj volji i upornosti na način da je optuženik u vrijeme inkriminacije bio u alkoholiziranom stanju te u blizini oštećenice u čijoj kući stanuje bacio ručnu bombu, a što je rezultiralo njezinim tjelesnim ozljeđivanjem, pri čemu je oštećenicu ranije unazad godinu i četiri mjeseca u alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao te joj prijetio da će ju ubiti i da će odletjeti u zrak. Navedeno je prvostupanjski sud ispravno doveo u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je optuženik ovisan o alkoholu, s narcisoidnim i pasivno ovisnim crtama ličnosti te postoji visok rizik od počinjenja težeg kaznenog djela zbog ovisnosti o alkoholu, pa je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Nadalje, svemu treba i pridodati da je tijekom provođenja hitnih dokaznih radnji kod optuženika pronađeno i oružje. Stoga, sve utvrđene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda, u svom zbiru, upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi ovaj optuženik mogao ponoviti slična kaznena djela ili dovršiti pokušano kazneno djelo. Napominje se žalitelju kako mu istražni zatvor nije produljen zbog "opasnosti da bi mogao uzimati alkohol", već zbog opasnosti od ponavljanja ili dovršenja kaznenog djela, a koja opasnost proizlazi iz svih naprijed navedenih okolnosti.
6.2. Ponavlja se žalitelju da činjenica njegove dosadašnje neosuđivanosti ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Jednako tako, ni činjenica da je optuženiku oduzeto oružje te žalbeni navod da nema sredstava da pribavi novo ne dovodi u pitanje nužnost i opravdanost daljnje primjene istražnog zatvora zbog konkretne i predvidive opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kada se imaju vidu sve naprijed navedene okolnosti na kojima se ta osnova temelji. Isto tako, bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja je i opetovani žalbeni navod optuženika da ne konzumira alkohol jer je navedeno logična posljedica boravka u istražnom zatvoru.
7. Nadalje, imajući na umu kvalitetu i značaj svih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, očito je da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne bi učinkovito mogla ostvariti njegovom zamjenom niti jednom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud jer iste ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Jednako tako, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru nije došlo do povrede načela razmjernosti jer je prvostupanjski sud u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se optuženik tereti, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
9. Isto tako, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, po ocjeni ovoga suda, a protivno žalbenom prigovoru o promjeni okolnosti od kada se nalazi u istražnom zatvoru, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti tzv. dinamički pristup, jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Zorislav Kaleb
