Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-40/2024-25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika FF i 2.okrivljenika ĆF, oboje radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO- 120/2023-1 od 2.kolovoza 2023.godine, nakon završetka rasprave održane dana 22. siječnja 2025.godine u prisutnosti ODO u Koprivnici UF osobno, 1.okrivljenika osobno, 2.okrivljenika osobno, te punomoćnika oštećenika odvjetnika Krešimira Matoševića osobno, a objavljene presude dana 23.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.1.OKRIVLJENIK VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i AF, r. Ć, rođen **.**.1958. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer ugostiteljstvo, konobar i kuhar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 420,00 eura, bez imovine, oženjen s U, otac dvoje punoljetne djece, služio vojni rok 1977.godine u Karlovcu i Šabcu, ima čin kapetana i Spomenicu Domovinskog rata, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

II.2.OKRIVLJENIK ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ŠF r. A, rođen **.**.1996. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer instalater centralnog grijanja, zaposlen u Hrvatski Telekom u Virovitici, zarađuje minimalac u iznosu od 760,00 eura, vlasnik automobila marka Škoda, god. proizvodnje 2014., neoženjen, bez djece, nije služio vojni rok, vojni čin i odlikovanje nema, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

III.što su dana 1. listopada 2022., oko 11,50 sati, u Kloštru Podravskom, Trg Sv. obitelji, u blizini kućnog broja 5, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da ga teško tjelesno ozljede, JF više puta udarali šakama i nogama u predjelu glave i tijela, kojom prilikom je RF zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma dijela kosti gornje čeljusti s pomakom ulomka za oko 2 mm te razdorno- nagnječnu ranu iznad lijevog oka-arkade, krvni podlijev gornjeg kapka lijevog oka, natučenje glave i natučenje desne strane prsnog koša,

IV.dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

V.čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11),

VI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 1.okrivljenik VF

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VII.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VIII.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako 1.okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

IX.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 2.okrivljenik ĆF

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

X.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

XI.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako 1.okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik VF i 2.okrivljenik ĆF dužni su na ime paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura) svaki, te troškove kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura (sedamdesetosam eura) solidarno, sve u korist državnog proračuna RH, po pravomćnosti i ovršnosti presude, te su dužni solidarno platiti troškove punomoćniku oštećenika odvjetniku Krešimiru Matošević iz Zagreba, Gajeva 53/II u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 500,00 eura (petsto eura) kao neosnovanim, a sve u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-120/2023-1 od 2.kolovoza 2023.godine, stavljeno je na teret 1.okrivljeniku VF i 2.okrivljeniku IF počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude.

2.1.Okrivljenik VF prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP navodi da se inkriminirani događaj odvio 1. listopada 2022. u prijepodnevnim satima. Naime, on je bio u kafiću svoga sina u [adresa] gdje je došao prijatelj njegovog sina, ĆF. Tom je prilikom VF predložio ĆF da odu na gablec u [adresa] nakon čega su sjeli u automobil VF, te im je na ulazu u [adresa], odnosno oko dvadeset metara prije jedne trgovine koja se bavi prodajom građevinskog materijala, s parkinga izletio automobil bijele boje njemačkih registarskih oznaka, dodaje da se ne sjeća koja je marka vozila u pitanju. Navodi da je zadnja hauba tog auta bila podignuta te su iz prtljažnika virile dvije ili tri metalne cijevi, VF je namjeravao prestići predmetni automobil, međutim iz suprotnog smjera je naišao kamion, te je zbog toga morao zakočiti, zbog čega je zatrubio. Nakon što je kamion prošao, dao je žmigavac i vozio u lijevoj traci paralelno s tim automobilom, te je spustio desno staklo i viknuo mu da gleda gdje izlazi te da su se skoro sudarili s kamionom, na što mu je osoba iz tog automobila uzvratila s riječima: „koju pičku materinu sviraš“. Nakon toga su ga pretekli i nastavili dalje bez da su zastali, te su došli do kružnog toka i skrenuli lijevo prema restoranu „Royal“, nakon čega je VF pogledao u retrovizor i vidio predmetno vozilo iza njegovog, te je vozač iz tog auta otvorio lijevo staklo i mahao rukom. Kada su došli do restorana, izašli su iz vozila i krenuli prema ulazu u restoran, kada su vidjeli da taj automobil staje na cesti, odnosno na skretanju za Kozarevac i prema „Royalu“, nakon čega je iz tog automobila izašao čovjek koji mu je rekao: „jebem ti mater, kome ti sviraš“, na što mu je VF odvratio: „nemoj mi psovat mater, mater mi je mrtva“, a na to je taj čovjek rekao: „jebem ti mater i oca“. Nakon tih riječi, VF je krenuo prema njemu te je došao do njegovog auta, a istovremeno je i taj čovjek krenuo prema njemu, kada je VF vidio da ga on namjerava udariti nogom, s obje ruke ga je lupio u predjelu glave, potom je taj čovjek prvo pao na haubu te potom na cestu, VF dodaje da nije vidio da bi oštećenik u tom trenutku krvario, a ni nakon toga nije vidio da krvari. Ističe da ga je udario samo jednom te da je nakon tog udarca stao, a udario ga je jer je vidio da je oštećenik krenuo prema njemu s namjerom da ga udari. Navodi da je za to vrijeme ĆF bio iza njega i da nije vidio da ĆF udara oštećenika, VF dodaje da je oštećenik njega vjerojatno udario u oko zbog čega mu oko suzi. Oštećenik se nakon tog sukoba ustao i počeo bježati prema vatrogasnom domu, kojom je prilikom razgovarao na mobitel i FF i ĆF rekao: „sad idem po pištolj i jebat ću vam mater, ubit ću vas obadvojicu“, a na što mu je VF odvratio: „dođi, mi smo u Royalu, ali bolje nazovi prvo policiju“. VF i ĆF su potom otišli u restoran i naručili jelo gdje su bili oko 40 minuta, očekujući da će doći policija, međutim policija nije došla, oni su jelo platili i otišli. Također dodaje da je neka ženska osoba koja se kretala od smjera „Royala“ stala nakon što je oštećenik počeo bježati prema vatrogasnom domu i pitala ih što se dogodilo, na što joj je on odgovorio da su radi tog čovjeka skoro završili pod kamionom te je taj čovjek krenuo za njima da bi se tukao. Navodi da oštećenika nije znao od prije, te je idući dan od svoga zeta saznao da se oštećenikov brat bavi građevinom u Kloštru, te da oštećenik stanuje kod crkve. VF ističe da on nije pratio tog čovjeka već je on njih pratio kako bi se s njima tukao, te da je u kružnom toku on pošao za njima, VF s njim nije htio ući u sukob, dodaje da ga je izbjegavao kako ne bi imao probleme. Prilikom ispitivanja dana mu je na uvid snimka nadzornih kamera za što navodi da se sve odigralo u trenutku i da se on toga ne sjeća.

3.U svojoj obrani na raspravi održanoj 22.siječnja 2025.godine 1.okrivljenik VF naveo je da mu je oštećenik izgledao kao da je pod utjecajem alkohola i oni dvoje su došli do Royala, stali, i tada je vidio da on također dolazi za njima. U kružnom toku je bio prije nego što je došao do parkirališta i otvorio prozor i mahao stisnutom šakom, i on je ĆF rekao da ide za njima. Dakle, došao je za njima, on je izašao iz vozila van, a on je rekao „što sviraš majku ti jebem“. Krenuo je na njega, a on ga je odgurnuo i pao je na haubu svoga auta. Dakle, nije ga uopće udario, i nakon toga je on krenuo prema vatrogasnom domu, ĆF i on su se dalje nešto prepucavali ali on nije vidio da li je ĆF njega udario ili nije. Nije vidio da oštećenik krvari na bilo kojem mjestu, tvrdi dao nije niti ležao na tlu, on se poskliznuo i pao na pod i odmah se dignuo. Dakle nakon što je pao na haubu, digao se sam i tada se poskliznuo i sam je pao na zemlju. Dakle, njih dvoje nisu išli s namjerom da nekoga ozlijede, on je krenuo za njima u Royal i dakle psovao mu majku, koja je umrla i rekao mu je samo da to ne može raditi. Na kraju je naveo da misli da ranija svjedokinja nije govorila istinu, jer je on nju vidio kada je ona dolazila u blizini Royala i kada ga je pitala što mu rade, a prije toga ju nije vidio, dakle nije govorila istinu da su oni oštećenika cipelarili i udarali. Na daljnje pitanje sutkinje, da je sudsko medicinski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je ozljeda mogla nastati isključivo od snažnog udaraca ruke ili noge, da se radilo o najmanje dva udarca, naveo je da on nije oštećenika udario niti ritnuo nogom, nego ga je samo gurnuo na auto. naveo je da on ima 68 godina i tvrdi da se ne može sa nikim tuči. Na kraju je naveo da mu je žao što se sve to dogodilo, bio je dva puta u Kloštru i tražio toga dečka ali ga ni jednom nije našao jer je bio u Zagrebu, a njemu je njegov zet rekao da to jako dobar dečko, ali kada popije da je jako neugodan.

4.2.Okrivljenik ĆF prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP je izjavio da je predmetnog dana, prilikom odlaska na ručak sa FF, u [adresa] negdje kod željezare izletio auto vozeći se unatrag, u tom trenutku su oni taj auto prestizali, a iz suprotnog smjera je naišao kamion te su zbog toga morali naglo kočiti i jedva su se „ugurali“ između tog auta i auta iza, radi čega je njegov kolega počeo trubiti. Nakon toga su ga krenuli prestizati, a on im je iz auta mahao rukama i rekao: „koju pičku materinu trubite“, na što mu je on odvratio da su skoro poginuli, potom su ga prestigli i otišli dalje. Prilikom dolaska do restorana „Royal“, su vidjeli oštećenika kako je stao sa svojim autom te im je nastavio psovati. U jednom trenutku je postao agresivan i rekao: „jebem vam mrtvu majku i oca“, na što mu je ĆF rekao: „nemoj mi psovati majku, majka mi je mrtva“, a nakon toga je oštećenik izašao iz vozila, ĆF navodi da se on nakon toga „pogubio“ budući da je bio isprovociran, te da se svega sjeća u magli, dodaje da je oštećenik agresivno nasrnuo na FF, odnosno na način kao da se želi tući. Oštećenik je vikao da će otići po pištolj i da će ih streljati, ĆF se za to vrijeme nalazio iza FF, navodi da je nakon te galame oštećenik nasrnuo na FF. Prilikom ispitivanja, ĆF je predočena snimka nadzornih kamera na što navodi da nema komentara, te ističe da ne priznaje da se to tako dogodilo kako je razvidno na snimci te dodaje da nije bilo cipelarenja, te nakon gledanja snimke ne želi više odgovarati na pitanja.

5.U svojoj obrani na raspravi održanoj 22.siječnja 2025.godine 2.okrivljenik ĆF naveo je da je u svojoj obrani rekao sve što je imao za reći i kod toga ostaje u cijelosti. Nije mogao poreći da se događaj nije dogodio na način da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede. Žao mu je što je do toga došlo, nije mogao reći niti da vještak laže kada je u svom nalazu i mišljenju naveo što je naveo, predočen mu je zapisnik od rasprave gdje se reproducirao video nadzor kamera, dakle to što se vidi, se vidi.

6.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedokinje FFS, sud je pročitao medicinsku dokumentacija za oštećenika list 18, izvješće o postupanju PP Đurđevac list 19 i 20 spisa, zapisnik o očevidu list 35 do 42 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta snimke nadzorne kamere Općine Kloštar Podravski list 45 do 47 spisa, te se čita zapisnik od 1.10.2024.godine na kojem je reproduciran nadzor videokamere, medicinsku dokumentaciju za oštećenika od lista 49 do lista 52, od lista 54 do lista 57 spisa, od lista 62 do lista 68, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka spec. kirurga dr. PF list 73 spisa, te iskaz oštećenika saslušanog kao svjedoka RF dat na zapisniku 1.10.2024.godine.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenika i 2.okrivljenika.

8.Ošećenik RF prilikom ispitivanja navodi da je 1. listopada 2022. godine u željezari u [adresa] kupovao plastične cijevi koje su mu trebale za građevinske radove, a s obzirom da su iste duljine 4 metra, virile su iz prtljažnika njegovog auta. U jednom trenutku je krenuo na cestu vozeći unatrag te je nakon uključenja u promet vozio vrlo sporo, brzinom od oko 20 km/h u smjeru kružnog toka u [adresa] zbog čega je imao upaljena sva četiri pokazivača smjera i vozio je uz desni rub kolnika. Navodi da je prilikom uključenja s parkirališta na cestu, iz smjera [adresa] dolazio osobni automobil, misli da je bio zlatne boje, marke „VW Golf“, koji je prestizao sve redom te je prilikom prestizanja iz suprotnog smjera naišlo nekakvo vozilo i Golf se zbog toga morao prestrojiti natrag u desnu traku, taman iza njega, a budući da je oštećenik vozio sporo, ta je osoba morala naglo kočiti zbog čega mu je vozač Golfa počeo davati svjetlosne i zvučne signale. Nakon što se vozilo iz suprotnog smjera maknulo, oštećenik je vozaču Golfa mahnuo, odnosno pokazao rukom da ga može prestići, nakon čega ga je Golf krenuo obilaziti kojom prilikom je jedno vrijeme vozio paralelno s njim i vozač Golfa se zagledao u njega te mu je mahao da ga slijedi. Oštećenik je mislio da je to njegov kolega koji također vozi auto marke Golf sa virovitičkim tablicama pa je krenuo za njim. Dalje navodi da nakon prolaska kružnog toka nije skrenuo u svoju ulicu, nego je išao lijevo za tim Golfom te je vidio da se isti parkirao ispred ulaza u restoran „Royal“. Iz Golfa su izašle dvije muške osobe, jedan je bio stariji i ćelav i on je izašao kroz vozačeva vrata, druga osoba je bio mlađi čovjek u trenirci koji je izašao sa suvozačevog mjesta. Navodi da su te dvije osobe krenule prema centru Kloštra, odnosno prema kružnom toku i njegovom vozilu koje je on parkirao na pješačkom otoku, koji se nalazi na račvanju dvije ulice. Nakon toga je oštećenik otvorio svoj prozor i pitao te ljude što trebaju jer je tada shvatio da ih ne pozna, potom mu je stariji čovjek opsovao majku i pitao ga zašto tako polako vozi na što mu je oštećenik odvratio da zar ne vidi da ima otvoren prtljažnik i upaljena 4 pokazivača smjera, a na što su ga oni nastavili vrijeđati te im je oštećenik na to rekao „i ja tebi isto to sve“ te je krenuo sa svojim autom unatrag, na što je stariji čovjek uzeo nešto s poda i napravio pokret kao da će to baciti na oštećenikov auto, on je potom zaustavio svoje vozilo i izašao van te ih upitao u čemu je problem. U tom su se trenutku oni zaletjeli na njega pri čemu je stariji čovjek došao ispred njega, a mlađi je stajao s oštećenikove lijeve strane. Tada mu je stariji čovjek rekao „ne znaš ti s kim imaš posla, ne znaš tko smo mi“, a mlađi čovjek je nakon toga počeo oštećenika udarati i vikati „sad znaš tko smo mi“. Navodi da ga je mlađi čovjek prvo jednom udario stisnutom šakom iznad njegovog lijevog oka, razbio mu je arkadu te mu je odmah potekla krv, potom je pao na haubu svog auta pri čemu je oštetio blatobran i nakon što je pao, netko ga je s leđa više puta udario, pri čemu ga je zahvatio po nosu zbog čega mu je potekla krv iz nosa. Ističe da je primio više udaraca s leđa za koje misli da su zadani stisnutom šakom, ali ne može reći tko ga je točno u tom trenutku udario budući da je bio okrenut leđima. Nakon što se uspio pridići, krenuo se odmicati od tih ljudi, a oni su za to vrijeme bili iza njegovih leđa i kako se odmicao, mlađi čovjek ga je gurnuo tako jako da je pao iza auta na asfalt. Dok je bio na podu, mlađi čovjek ga je još izudarao nogom, misli da ga je udario dva puta u predjelu trbuha, odnosno u rebra. U tom je trenutku naišla sa svojim autom neka gospođa, za koju je kasnije saznao da se radi o EF koju zna jer je s njom išao skupa u razred. Ona je otvorila vrata svoga auta i rekla da će zvati policiju ako ga odmah ne prestanu tući. Ističe da su ga napadači prestali tući tek kad je naišla i reagirala EF, a prije toga su cestom prošla još neka vozila no nitko nije reagirao. Nakon što su ga prestali tući, odmaknuli su se i otišli u restoran „Royal“, a on je otišao preko ceste do vatrogasne stanice odakle je zvao policiju, tamo mu je prišla EF i pitala ga treba li mu pomoć nakon čega je otišla svojim putem. Kada je nazvao policiju, htio im je reći registarsku oznaku njihovog vozila te je radi toga ponovno prešao cestu i otišao do restorana, gdje je bio parkiran njihov auto, nakon čega je stariji napadač izašao van te ga je vrijeđao i bio agresivan i rekao mu da će vidjeti zašto je dobio batine, oštećenik navodi da je on to shvatio na način kao da on još nije gotov s njim. Navodi da mu na to nije ništa odgovarao jer je razgovarao s policijom preko telefona. Nakon toga se taj stariji čovjek vratio u restoran, a oštećenik je otišao kod svog oca koji živi u [adresa], odakle ga je supruga odvezla u Policijsku postaju Đurđevac da službeno podnese prijavu. Iz policije su ga poslali na Hitnu u Đurđevac, a oni su ga uputili bolnicu u Koprivnici gdje su mu konstatirane ozljede.

9.Svjedokinja ĆFS je u svom iskazu na zapisniku dana 22.1.2025.godine iskazala da je sjedila u autu i njezin sin sa njom. Ona nije mogla izaći na cestu jer su iz Kozarevca išli auti. U jednom trenutku je vidjela da su se sparkirali ispred ugostiteljskog objekta Royal nazočni okrivljenici, koje poznaje izviđenja, izašli su iz auta, i tada se s autom parkirao RF i krenuli su prema RF. RF je izašao iz auta van i oni su svi nešto mahali s rukama. U jednom trenutku je vidjela da su upravo ovdje okrivljenici agresivno nasrnuli na RF, u minuti su ga „zbombali“, udarali su ga rukama i nogama i RF je uspio nekako pobjeći prema vatrogasnom domu, a ona je došla do njega autom, odnosno njih svih i oni su nju vidjeli. Otvorila je vrata od auta, pitala je okrivljenike što mu rade, a gospodin VF joj je tada rekao „pitaj njega, pička mu materina“. Ona je izašla iz auta van, međutim, njezin sin je doživio šok dok je to sve vidio, RF je bio krvav, i ona upravo zbog toga nije izašla iz auta van. Navela je da RF poznaje od ranije, išli su zajedno u osnovnu školu, RF nebi mrava zgazio. Okrivljenike zna iz viđenja. Nakon svega toga RF je otišao, a okrivljenici su otišli u ugo. objekat Royal. Na kraju je navela da nije sigurna koje boje je bio njen auto, jer ima tri auta, misli da je bila sa Toyotom Corolom, koja je bijele boje, ali nije sigurna. Vozila se po cesti sa autom i stala je kod znaka STOP. Nije ništa čula niti riječi niti ništa drugo da bi oni upućivali jedni drugima, i ne zna zbog čega je do sukoba došlo. 1.okrivljenika VF poznaje još od mladosti, a 2.okrivljenika IF nije poznavala zapravo, ali su ju zvali na prepoznavanje u policiju, a u centru su valjda kamere. Na kraju je navela da kada je došla do njih, odnosno zaustavila se, RF je ležao na podu, tada se digao i krenuo prema vatrogasnom domu.

10.Uvidom u dokumentaciju očevida proizlazi da je očevid proveden 2.listopada 2022. te da je na tijelu oštećenika RF zatečen hematom u području lijevog oka i zašivena rana iznad istog oka dužine 2 centimetra. Istoga dana je izvršen očevid na autu u vlasništvu JF marke „Renault Megane“, registarske oznake [registarska oznaka] te su na istom uočena oštećenja u vidu udubljenja lima na prednjem lijevom blatobranu osobnog automobila na visini od 65-82 centimetra od tla, te na udaljenosti od 47-61 centimetar od vozačevih vrata, kao i ispadanje lijevog bočnog dijela prednjeg odbojnika (dio ispod lijevog putnog svijetla) iz ležišta. Nadalje, u gornjem lijevom uglu poklopca motora zatiču se brisotine prljavštine nalik na tragove ljudskih prstiju, na udaljenosti 13-30 centimetara od gornjeg ruba, te 18-39 centimetara od lijevog ruba poklopac motora (gledajući iz vozila).

11.Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajući zapisnik proizlazi da je 3. listopada 2022. od ZF privremeno oduzeta snimka nadzorne kamere Općine Kloštar Podravski od dana 1. listopada 2022. u vremenu od 11,00 do 13,00 sati.

12.Sud je izvršio pregled video nadzora kamere od strane Općina Kloštar Podravski, te je pregledom utvrdio da je u 11,47 sati vozilom došao oštećenik s time da je prije toga prošlo nekoliko vozila. Uglavnom oštećenik je upravljao osobni vozilom make Renault Megan bijele boje, sa otvorenim vratima gepeka, iz kojeg su se vidjele cijevi. U trokut koji je označen na cesti bijelom bojom je zaustavio svoje vozilo, kratko se zadržao u vozilu, i nakon toga izlazi iz vozila i gleda u pravcu guma, odnosno prednjih kotača. U tom trenutku mu ubrzanim koracima prilaze dvije osobe jedna sitnije građe koje ima plavu trenirku sa bijelim crtama, a druga krupnije građe, koja ima tamnu odjeću. Iste osobe počinju udarati oštećenika, te se oštećenik povlači prema stražnjem dijelu vozila i leđima je o krenuti prema okrivljenicima. Oštećenik RF je naveo da je osoba jače tjelesne građe u tamnijoj odjeći starija osoba, i ona ga udara po leđima što je vidljivo iz pregleda kamere, on pada na tlo, i nakon toga ga nogom ispod desne ruke udara osoba koja je imala plavu trenirku sa bijelim crtama, dakle, mlađa osoba što navodi oštećenik. Oštećenik zaprima prvi udarac prilikom izlaska iz vozila u predjelu glave. Nakon toga pada na auto, tada ga udara osoba kao što je ranije navedeno i on se počinje povlačiti, te ga udara jača osoba, starija, zbog kojeg udarac pada na tlo, a u predjelu desnog dijela tijela ispod desne ruke nogom ga riče mlađa osoba. Nakon toga se vidi da se na tom mjestu zaustavlja vozilo bijele boje iz koje izlazi ženska osoba, odnosno ista otvara vrata svoga vozila, a oštećenik navodi da se radio o UFS.

13.Uvidom u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da su kod oštećenika RF utvrđene ozljede u vidu razdorno-nagnječne rane iznad lijevog oka-arkade, krvnog podljeva gornjeg kapka lijevog oka, natučenja glave, prijeloma dijela kosti gornje čeljusti s pomakom ulomaka za cca 2 milimetra i natučenja desne strane prsnog koša. Proizlazi da su ozljede koje je zadobio oštećenik po naravi teške i to radi prijeloma kosti gornje čeljusti, a ostale ozljede su svaka za sebe po naravi lake. Naposljetku proizlazi da su ozljede nastale djelovanjem tupotvrde sile veće snage, što podrazumijeva i udarce nogom, a sila je u predmetnom slučaju djelovala u najmanje dva navrata.

14.Analizirajući sve provedene dokaze tijekom ovog postupka utvrđeno je da je dana 1.10.2022.godine oko 11,50 sati u [adresa], došlo do događaja u kojem 1.okrivljenik VF i 2.okrivljenik ĆF udaraju oštećenika RF šakama i nogama u predjelu glave i tijela.

15.Navedeno sud zaključuje prije svega pregledom video zapisa nadzorne kamere Općine Kloštar Podravski koja je bila postavljena tako da je sud pregledavanjem snimke vidio da su 1. i 2.okrivljenici nanosili tjelesne ozljede oštećeniku po glavi i cijelom tijelu, tako što su ga udarali rukama i nogama.

16.Osim toga, saslušana svjedokinja ĆFS je u svom iskazu navela da je sjedila u autu sa sinom, i vidjela da su se ispred ugostiteljskog objekta Royal parkirali okrivljenici koje poznaje iz viđenja. Izašli su iz auta i tek tada se autom parkirao RF, i oni su krenuli prema RF. RF je izašao iz auta van i nešto su mahali rukama, a u jednom trenutku je vidjela da su okrivljenici agresivno nasrnuli na RF i u minuti su ga „zbombali“, udarali su ga rukama i nogama, i RF je uspio nekako pobjeći prema vatrogasnom domu. Došla je do njih autom, oni su ju vidjeli, otvorila je vrata svoga auta i pitala okrivljenike što rade, a 1.okrivljenik joj je odgovorio „pitaj njega, pička mu materina“. Njezin sin je doživio šok, RF je bio sav krvav.

17.Pa dakle, analizirajući navedeno ne prihvaća se obrana 1.okrivljenika VF u dijelu gdje tvrdi da uopće nije udario oštećenika, a nadalje u dijelu gdje tvrdi da je oštećenik krenuo na njega, te ga je tada odgurnuo na haubu automobila. Isto tako nije točno što tvrdi 1.okrivljenik da se oštećenik poskliznuo i zbog toga pao na pod. Naposljetku nije prihvatljiva niti njegova obrana u dijelu gdje tvrdi da kod njega i 2.okrivljenika IF nije postajala namjera da oštećenika tjelesno ozljede.

18.Naime, iz svih ostalih provedenih dokaza sud zaključuje suprotno. Sam 2. okrivljenik ĆF na raspravi održanoj dana 22.1.2025.godine ne poriče da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede, te da mu je žao što se to dogodilo. Nadalje, upravo iz jasnog iskaza svjedokinje FFS proizlazi da su okrivljenici nogama i rukama udarali oštećenika, a sud ne vidi razloga zbog kojeg bi svjedokinja tako iskazivala, a pogotovo kada se njen iskaz poveže sa pregledom zapisa nadzorne kamere, sud zaključuje da je isti u podudarnosti i sa video nadzorom i sa iskazom oštećenika saslušanog kao svjedoka koji je identično iskazivao u pogledu postupanja okrivljenika i nanošenja tjelesnih ozljeda istome.

19.Okrivljenici su očito bili iznervirani laganom vožnjom oštećenika i kad je oštećenik zaustavio svoje vozilo u blizini njihovog vozila, to je bio povod da oštećeniku priđu i zadaju mu ozljede. Okrivljenici su i postupali s namjerom da ga teško tjelesno ozljede, jer iz video nadzora proizlazi da je oštećenik u jednom trenutku okrenut leđima okrivljenicima, i oni ga tada udaraju, te on pada na tlo i tada ga nastavljaju udarati.

20.Dakle, oštećenik nije predstavljao nikakovu opasnost za okrivljenike, niti je bilo bilo kakvog razloga da okrivljenici ovako postupaju, ali su očito isti postupali upravo s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede, kada su ga više puta udarali šakama i nogama u predjelu glave i tijela, te je upravo zbog navedenoga RF zadobio tešku tjelesnu ozljedu, u vidu prijeloma kosti gornje čeljusti s pomakom ulomka za oko 2 mm, te razdorno-nagnječnu ranu iznad lijevog oka–arkade, krvne podljeve iznad oka, natučenja glave i natučenje desne strane prsnog koša.

21.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Davorina Hećimovića proizlazi da su ozljede koje je zadobio oštećenik po naravi teške, i to radi prijeloma kosti gornje čeljusti, dok su ostale ozljede svaka za sebe po naravi lake. Ozljede su nastale djelovanjem tupotvrde sile veće snage, što podrazumijeva i udarce nogom, a sila je u ovom slučaju djelovala u najmanje dva navrata.

22.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovu medicinske dokumentacije o ozljedama za oštećenika, a osim toga i stranke su ga prihvatile i nisu stavljale primjedbe na isti.

23.Pa povezujući sve navedeno, ali isto tako i postojeću Sudsku praksu koja je navedena i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Kr-70/2013., sud zaključuje da su okrivljenici kao supočinitelji bili svjesni i htjeli ozlijediti integritet oštećenog i zadati mu tešku tjelesnu ozljedu, na što upućuje način udaranja oštećenika po glavi i po vitalnim dijelovima tijela, te je nebitno koji je udarac uzrokovao tešku tjelesnu ozljedu oštećenika, zbog toga što je sud utvrdio da su upravo 1.okrivljenik VF i 2.okrivljenik ĆF na temelju prešutnog dogovora kao supočinitelji poduzeli navedene radnje, od kojih je svaka mogla dovesti do nastupjele posljedice – teške tjelesne ozljede, koja se ima uračunati ne samo počinitelju koji ju je stvarno zadao, nego i svakome koji je učestvovao u događaju. Naime, bitan doprinos svakog supočinitelja u izvršenju kaznenog djela uračunava se svima koji su u tome sudjelovali.

24.Pa upravo zbog navedenoga, imajući u vidu obranu 1.okrivljenika u kojoj on navodi da nije udarao oštećenika, što sud ne prihvaća, a da nije vidio da li je 2.okrivljenik udario oštećenika, a sud je na temelju ostalih dokaza utvrdio suprotno, prihvačajući stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dakle Sudsku praksu, sud je zaključio da su VF i ĆF drugog teško tjelesno ozlijedili (RF) i počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

25.Sud je 1.okrivljenika VF proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koju je temeljem članka 55. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

26.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

26.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako 1.okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

27.Pri odabiranju kazne kod 1.okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, da se radi o osobi u starijoj životnoj dobi koja do sada nije osuđivana. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije.

28.Sud je 2.okrivljenika IF proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koju je temeljem članka 55. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

29.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

30.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako 1.okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

31.Pri odabiranju kazne kod 2.okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, činjenicu da se radi o mlađoj osobi koja do sada nije osuđivana. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije.

32.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik VF i 2.okrivljenik ĆF dužni na ime paušala platiti iznos od 500,00 eura (petsto eura) svaki, te troškove kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura (sedamdesetosam eura) solidarno, sve u korist državnog proračuna RH po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te su dužni solidarno platiti troškove punomoćniku oštećenika odvjetniku Krešimiru Matošević iz Zagreba, Gajeva 53/II u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 500,00 eura (petsto eura) kao neosnovanim, a sve u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

33.Budući da je 1.okrivljenik VF proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove, i to paušal u iznosu od 500,00 eura svaki koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura solidarno koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje tijekom postupka, te plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija. Isti je umirovljenik, otac dvoje punoljetne djece, dakle nema članove koje bi morao uzdržavati i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

34.Budući da je 2.okrivljenik DF proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove i to paušal u iznosu od 500,00 eura svaki koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura solidarno koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje tijekom postupka, te plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija. Isti je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, te isti i privređuje, neoženjen je i bez djece, te nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

35.Nadalje, sud je obveza 1 i 2.okrivljenike na plaćanje troškova punomoćnika oštećenika jer je oštećenik tijekom postupka imao odvjetnika. Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnika Krešimira Matoševića utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 500,00 eura, dok ga je sud odbio sa iznosom od 500,00 eura kao neosnovanim. Naime, za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka zapriječena je kazna zatvora do 5 godina, a po Tbr. točka 3. punomoćniku oštećenika pripada 50% nagrade od važeće odvjetničke tarife, pa je slijedom navedenoga za ročište održano dana 1.10.2024.godine sud odvjetniku priznao 100 bodova – 200,00 eura i za ročište 22.1.2025.godine sud odvjetniku priznao 100 bodova – 200,00 eura, dakle ukupno mu je sud priznao iznos od 400,00 eura, a sa PDV-om od 100,00 eura sveukupno mu je priznao iznos od 500,00 eura kao osnovan iznos. Navedeni dosuđeni iznos dužni su platiti 1.okrivljenik VF i 2.okrivljenik ĆF odvjetniku Krešimiru Matošević u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

36.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 23.siječnja 2025.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br: KO-DO-120/2023.

2. VF, [adresa]

3. ĆF, [adresa]

4. RF, [adresa] 35

5. odvjetnik Krešimir Matošević, Zagreb, Gajeva 53