REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1302/2020-50
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠZ, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11-12), na temelju optužnice oštećenog kao tužitelja Plech usluge d.o.o. od 22. siječnja 2018., nakon održane javne rasprave dana 20. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika oštećenog kao tužitelja HZ, odvjetnika iz [adresa], dana 23. siječnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
optuženi ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H, rođ. **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] gdje i boravi, drž. RH, po zvanju konobar - po zanimanju monter, zaposlen u Toni & Dajana montaža iz Gornjem Jesenju, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 do 1.200,00 €, neoženjen, otac jednog djeteta od 30 godina kojeg ne uzdržava, vlasnik dvije livade površine oko 2.000,00 m[2] i 2 šume oko 3.000 m[2] u k. o. [katastarska općina] i vlasnik kuće oko 55 m i okućnice od 122 m[2] u [adresa], završio srednju školu, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Puli zbog kaznenog djela prijevare
kriv je
I. što je:
u nakani stjecanja velike nepripadne materijalne dobiti, optuženi ŠZ kao direktor pravne osobe "Edo Vita" d.o.o., a nakon što je oštećeno trgovačko društvo Alfa Leasing d.o.o. dana 14. listopada 2013., zbog neplaćanja dužnih rata otkazalo Ugovor o financijskom leasingu broj 6810005757, koji ugovor je bio sklopljen s pravnom osobom "Edo Vita" d.o.o. i u kojem je optuženi ŠZ bio jamac-platac, a koji ugovor je sklopljen radi financiranja teretnog vozila u vlasništvu oštećenog, marke Iveco Daily 65C18V E4, broj šasije:
ZCFC65D0005699245, godine proizvodnje 2008., vrijednosti 77.080,00 kuna, u trajanju od 24 mjeseca, te unatoč prethodno slanim opomenama za plaćanje i raskid ugovor nije podmirio obveze raskidom ugovora, te nije vratio predmetno vozilo oštećeniku, već je isto odbio učiniti, sakrivši pri tome predmetno vozilo na nepoznatu adresu, na koji način je oštetio trgovačko društvo Alfa Leasing d.o.o. za iznos od 77.080,00 kuna,
II. d a k l e , protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velike vrijednosti,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano po članku 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11-12), a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11-12.
III. Optuženi ŠZ se na temelju članka 232. stavak 3. KZ/11-12
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
nakon čega se optuženom na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11-12
i z r i č e
uvjetna osuda
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi ŠZ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11-12 optuženom ŠZ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode u svezi s ovim kaznenim djelom u trajanju od 26. srpnja 2024. do 08. kolovoza 2024. na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom kazne zatvora.
V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08) oštećenom Plech usluge d.o.o., OIB: 67405107499 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.300,00 € (deset tisuća tristo eura) koji se optuženom nalaže isplatiti u roku koji mu je naložen za isplatu posebne obveze.
VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11-12 optuženom ŠZ izriče se posebna obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom u visini od 10.300,00 €, te mu se nalaže da u roku od 2 (dvije) godine naknadi štetu.
Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je optuženi osuđen ako u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo i/ili ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11-12, a ako se utvrdi da obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga sud je može zamijeniti drugom, osloboditi ga obveze ili mu produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće eura) s osnova paušalne svote sudu, trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Imona Choundhurya, odvjetnika iz Zagreba, u visini od 593,75 € (petsto devedeset tri eura i sedamdeset pet centi), a koji trošak mu se nalaže uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti presude.
Na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08 optuženi ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezan je naknaditi i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenog kao tužitelja HZ, odvjetnika iz [adresa] u visini koja će biti određena posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.
Obrazloženje
u smislu članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08
1. S obzirom da je optuženi ŠZ priznao počinjenje kaznenog djela koje priznanje je u potpunosti suglasno dokazima provedenim tijekom postupka, to obrazloženje presude, prema odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.
1.1 No, prije nego što se izlože navedene okolnosti, potrebno je samo pojasniti radi prava stranaka na obrazloženu sudsku odluku, da je sud, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona budući je ovlašteni tužitelj to propustio učiniti, a sve radi potpuno određene optužbe, pa je stoga pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, taj zakon određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen, imajući na umu da kasnije izmjene materijalnog zakona nisu blaže za počinitelja.
2. Što se tiče okolnosti bitnih za odmjeravanje kazne, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-12 od utjecaja na vrstu i visinu kazne, kao i odredbu članka 417a. stavak 7. ZKP/08 koji se u ovom kaznenom postupku primjenjuje iz čega proizlazi da je sud prilikom individualizacije kazne optuženom bio vezan, kako vrstom, tako i visinom kazne, ali i njezinom alternacijom, budući se optuženik, nakon okolnosnog priznanja kaznenog djela, usuglasio i s vrstom i s mjerom predložene mu kaznene sankcije - uvjetne osude s kaznenom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, te imovinskopravnim zahtjevom i posebnom obvezom.
3. Odlučujući o mjeri kazne, sud je optuženom olakotnim cijenio iskreno i okolnosno priznanje čime je iskazao svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, kritičnost, kao i volju da za isto snosi posljedice. Također, sud je imao na umu da je riječ o tempore criminis neosuđivanoj osobi, ali jednako tako je pri odmjeravanju sankcije imao na umu i da je nakon počinjenja kaznenog djela optuženik pravomoćno osuđen što ukazuje da se unatoč vođenju ovog postupka nije suzdržao od činjenja kaznenih djela, što je sve razmatrano kroz prizmu njegove ličnosti.
4. Cijeneći prethodno izložene okolnosti koje sud cijeni značajnim za odluku o kazni, sud nalazi da je pravilna visina kazne optuženom, primjerena njegovoj ličnosti i konkretnim okolnostima počinjenja kaznenog djela, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju prema stavu suda nije potrebno izvršiti, jer je optuženik tempore criminis bio neosuđivana osoba. Stoga je po strankama usuglašena alternacija kazne u vidu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, za koju je sud, u postupku odmjeravanja kazne vezan odredbom članka 417a. stavak 7. ZKP/08, pravilna mjera za koju je očekivati da će ostvariti pozitivan utjecaj na ličnost optuženog, kao i svih građana da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja počinitelja, te da se ubuduće suzdrže od protupravnog postupanja.
5. Kako je optuženik u svezi s kaznenim djelom koje je predmet ovog kaznenog postupka bio lišen slobode, to mu se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom u izreci.
6. S obzirom da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.300,00 € koji je optuženik prihvatio, a koji je potkrijepljen i materijalnim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka prvenstveno ugovorom o financijskom leasingu i općim uvjetima i otplatnim planom.
7. S obzirom da je ovlašteni tužitelj u svom prijedlogu kaznenopravne sankcije predložio i izricanje posebne obveze naknade oštećeniku kao tužitelju prouzročene štete u iznosu od 77.080,00 kuna, a koju posebnu obvezu je optuženik prihvatio, to je ista i dosuđena, jer je kao i imovinskopravni zahtjev, postavljen u istom iznosu, potkrijepljen priznanjem optuženika i prethodno spomenutim dokazima.
7.1. Rok za isplatu posebne obveze, kao i za isplatu imovinskopravnog zahtjeva, s obzirom na dispoziciju tužitelja, određen je u, po strankama usuglašenom, roku od 2 (dvije) godine.
8. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, sud je imao na umu da je optuženik počinjenjem kaznenog djela prouzročio troškove ovog kaznenog postupka, te je stoga pravično, budući sud nalazi da je to u mogućnosti činiti, iste podmiriti, s obzirom da je riječ o osobi koja je uredno zaposlena, nije u obvezi uzdržavati treće, vlasnik je nekretnina, pa je imajući na umu i brojnost sudskih radnji poduzetih u cilju ostvarivanja njegove nazočnosti u ovom kaznenom postupku (određivanje istražnog zatvora, tjeralica, EUN), kao i brojnost radnji tijela koje su poduzete prije podizanja optužnice i brojnost sudskih radnji isti obvezan snositi trošak s osnova paušalne svote u visini od 2.000,00 €, te shodno rasponu određenom u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11), jer sud ne nalazi da bi time bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
8.1. Optuženik je obvezan naknaditi i trošak s osnova nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenog kao tužitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, sve sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.
8.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.
U Zagrebu, 23. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Hrastović
Anamarija Pavičić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. punomoćnik oštećenog kao tužitelja Plech usluge d.o.o., HZ, odvjetnik iz [adresa] - e-komunikacija
2. optuženi ŠZ - e-pošta
