Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -104/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao suca izvjestitelja i članice vijeća te Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-124/2024 od 2. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika B2 KAPITAL d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

3. Oslobađa se potrošač FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-645/15-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KOVAC MIRODAR, VINKOVCI

- vjerovnik (1) B2 KAPITAL d.o.o., Radnicka cesta 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 57509775367 zaprimljena 11.03.2022., glavnica: 162,98 EUR, kamata: 177,10 EUR, trošak: 146,83 EUR

2. osnova broj Ovrv-2051/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U VINKOVCIMA, VINKOVCI

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 07.10.2022., glavnica: 157,71 EUR, kamata: 40,22 EUR, trošak: 86,27 EUR."

2. Žali se vjerovnik B2 Kapital d.o.o. sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4., 8., 9., 13. u vezi s čl. 381. ZPP-a a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 10. Stečajni zakon ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ), u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda. Naime, prvostupanjski sud povodom prijedloga FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača donosi pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje kako je naprijed navedeno.

5. Sud prvog stupnja je utvrdio provjerom u zajedničko informacijski sustav zemljišnih knjiga da potrošač nema nekretnina u vlasništvu, odnosno da nema imovine.

6. Stoga zaključuje da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, pa utvrđuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članak 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove na plaćanje i u odnosu na vjerovnika iz članak 79.a ZSP-a primjenom odredbe članak 79.g stavak 4. ZSP-a.

7. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika.

8. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, što je pretpostavka za otvaranje i zaključenje postupka u skladu s odredbom članak 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja utvrdio imovinu i financijsko stanje potrošača.

9. Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

10. Žalbeni navodi vjerovnika glede imovine dužnika , odnosno da nije proteklo propisano minimalno razdoblje od tri godine, nisu osnovani.

11. Pri tome valja ujedno istaći i to da je FINA javno-pravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila.

12. Vjerovnici nisu povodom poziva suda obavijestili o postojanju neke imovine na ime dužnika, a ujedno provjerom u sustav e-spisa nije utvrđeno da bi neki vjerovnik iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio neki drugi ovršni postupak.

13. Sud je postupio u skladu s odredbom članka 59.f stavak 2. ZSP-a i pribavio podatke o imovini potrošača, a propisano razdoblje od tri godine blokade računa utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade po svim osnovama koje su evidentirane (ovršni postupci iz 2015. i 2022.).

14. Stoga slijedom izloženoga žalbeni navodi nisu osnovani, pa je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 10. ZS-a i člankom 23. ZSP-a.

U Splitu, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić