Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-269/2019-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv 1. tuženika ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 10. prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Slavena Karabana, odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Mije Maćaša, odvjetnika iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se tuženicima ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade imovinske štete na automobilu, isplate novčani iznos od 1.270,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama počev od nastanka štete 29. listopada 2017. do isplate, po kamatnoj stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih društava za razdoblje dulje od godine dana uvećano za 3 % poena, a počev od 1. siječnja 2023. pa na dalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da tužiteljici AB naknade parnični trošak počev od donošenja Presude do isplate, po istoj visini kamatne stope kao prethodno, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, a radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je 29. listopada 2017. oko 14:50 sati na njezino vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu uz nekretninu u suvlasništvu tuženika na adresi [adresa], ispred k.br. 11, zbog neodržavanja i zapuštanja dužne brige tuženih za svoju nekretninu, sa iste palo više sljemenjaka i crijepova uslijed čega je došlo do razbijanja vjetrobranskog stakla, te brojnih oštećenja limarije automobila. Tužiteljica tvrdi da je navedeni događaj prijavio njezin suprug TB policiji, čiji su djelatnici izašli na lice mjesta i o štetnom događaju sačinili službenu potvrdu 30. listopada 2017. S obzirom da je polica osiguranja automobila pokrivala rizik oštećenja vjetrobranskog stakla to je tužiteljici ovu štetu u visini od 2.375,00 kn isplatilo osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. Zagreb koje će regresno teretiti tuženike. Tužiteljica je po svom suprugu ŽB dala u ovlašteni servis auto-centar Vukojević u [adresa] sačiniti predračun popravka odnosno otklanjanja štete na limariji svog automobila koja košta 9.312,50 kn, pa kako smatra da su tuženici odgovorni za nastupjelu štetu to predlaže da sud po provedenom postupku obveže tuženike na isplatu nastale imovinske štete na automobilu u iznosu do 9.312,50 kn sa pripadajućim kamatama i naknadom prouzročenih troškova.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju način nastanka štete i visinu tužbenog zahtjeva. Tvrde da je do nastale štete došlo isključivo zbog nevremena koje je zadesilo Vukovarsko-srijemsku županiju, a ne kako to tvrdi tužitelica uslijed neodržavanja i zapuštanja dužne brige za svoju nekretninu. Također osporavaju da je do štet došlo uslijed padanja crijepa s njihove kuće i to iz razloga što se na navedenom području nalaze tri kuće naslonjene jedna na drugu i crijep je mogao uslijed oluje doletiti sa bilo koje kuće i pričiniti štetu. Slijedom navedenog protive se tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlažu da po provedenom postupku sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom i obveže na naknadu prouzročenih troškova.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem potvrde PU Vukovarsko- srijemske od 30.10.2017. na listu 5 i 6 spisa, sporazum Euroherca i tužiteljice AB od izvansudskoj nagodbi na listu 7, izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] na listu 8, prijepis posjedovnog lista na listu 9, izvršio uvid u ponudu auto-centra Vukojević od 13.11.2018. na listu 10, uvid u presliku prometne dozvole na listu 11 i 12, fotografije o nastalim oštećenjima na vozilu na listu 14 do 23, pročitao upozorenje na nevrijeme izdano ACCUWEATHER gdje je izdano narančasto upozorenja za vjetar i udare vjetra na listu 33 do 38, izvršio uvid u fotografije kuća na listu 39 do 41, pročitao podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda na listu 50 i 51, pročitao dopis MUP PU Vukovarsko-srijemske od 10.04.2019. na listu 54, izveo dokaz saslušanjem svjedoka PB, TB, NB i ČB na raspravnom zapisniku od 25.02.2020. na listu 73 do 78, dokaz saslušanjem svjedoka RB i MB, djelatnika PU Vukovarsko-srijemske na zapisniku od 01.06.2021. na listu 55 do 58, proveo strojarsko vještačenja na okolnost utvrđivanja visine nastale štete na automobilu tužiteljice po stalnom sudskom vještaku CVP d.o.o. iz [adresa] od 21.09.2023. na listu 119 do 124, a potom proveo i dokaz saslušanjem vještaka ŠB i tužiteljice AB, te 1. tužene ĆB na raspravnom zapisniku od 23.05.2024. na listu 149-155, te po prijedlogu tužiteljice i dopunu nalaza i mišljenje CVP d.o.o. od 02.09.2024. na listu 161 do 168.

4. Sud nije prihvatio dokaz tužiteljice od 01.06.2021. tj. nije čitao dopis Ministarstva unutarnjih poslova ravnateljstva civilne zaštite od 23.04.2020. niti je izvršio uvid u fotografije na listu 82 i 83, dostavljene uz pismeni podnesak od 16.03.2020., iz razloga što su ovi dokazi predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka 02.04.2019., a prema čl. 299. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: Zakon o parničnom postupku) stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

Prema ocijeni suda ove dokaze tužiteljica je mogla dostaviti ranije odnosno prije zaključenja prethodnog postupka, a ne nakon toga.

5. Nakon svih izvedenih dokaza tužiteljica je svojim pismenim podneskom od 26. veljače 2024. uskladila svoj tužbeni zahtjev po visini s nalazom vještaka potražujući isplatu novčanog iznosa od 1.270,92 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom prouzročenih troškova.

6. Tuženici su se i nadalje protivili tužbi i visini tužbenog zahtjeva osporavajući i dalje tvrdnje da je šteta nastala uslijed neodržavanja njihove nekretnine, te su istovremeno prigovarali nalazu i mišljenju vještaka tvrdeći da je vještak štetu utvrdio pregledom fotografija, te da nije razgraničio koja je šteta od ranije ili od starosti vozila, a koja je nastala uslijed pada crijepova. Istovremeno tvrde kako vještak nije utvrdio da je šteta nastala padom crijepova s njihove kuće, te osporavaju nalaz iz navedenih razloga.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku sud je utvrdio slijedeće:

7.1. Između stranaka je nesporno da je tužiteljica vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te da je aktivno legitimirana za podnošenje ove tužbe. Nesporno je da je dana 29.10.2017. oko 14,50 sati vozilo u vlasništvu tužiteljice bilo parkirano u [adresa] u [adresa] ispred kuće koja u suvlasništvu tuženih. Nesporno je da je kritičnog dana na vozilu tužiteljice nastala šteta uslijed pada crijepa, te da se na mjestu nastanka štete nalaze tri stare kuće naslonjene jedna na drugu.

7.2. Sporno je bilo da li je crijep pao na vozilo tužiteljice baš sa kuće tuženika i to uslijed neodržavanja i zapuštanja predmetne nekretnine kako to tvrdi tužiteljica ili je crijep pao sa kuće tuženika ili neke druge susjedne kuće uslijed oluje i jakih udara vjetrova ili je pao uslijed neodržavanja nekretnine koje su naslonjene jedna na drugu, te kolika je visina nastale štete na vozilu tužiteljice.

8. Uvidom u potvrdu MUP PU Vukovarsko-srijemske od 30.10.2017. nesporno je utvrđeno da je dana 29.10.2017. u 14,55 sati telefonskim putem TB izvijestio da je parkirao vozilo u vlasništvu tužiteljice preko puta caffe bara "Marabu", te da mu je sa krova zgrade pao crijep na vozilo i oštetio ga. Iz iste potvrde proistječe da je upućena ophodnja na lice mjesta, te je utvrđeno da je na obilježenom parkirnom mjestu u [adresa] u [adresa] ispred k.br. 11 uslijed nevremena i jakog vjetra oko 14,50 sati došlo do pada nekoliko komada crijepova sa kuće na navedenom k.br. na vozilo kojom prilikom su na vozilu nastala oštećenja. U navedenoj potvrdi naznačeno je da djelatnici policije nisu utvrdili u čijem vlasništvu se nalazi navedena nekretnina, te su radi toga angažirali djelatnike JVP grada Vinkovaca i redarstvo grada [adresa] radi poduzimanja daljnjih radnji iz njihove nadležnosti.

9. Uvidom u izvješće MUP-a PU Vukovarsko-srijemske od 10.04.2019. utvrđeno je da je pored naprijed navedenog sadržaja kakav je naznačen i u potvrdi od 30.10.2017., naznačeno kako nisu na licu mjesta utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja, te stoga nije vršen očevid niti fotografiranje mjesta događaja.

10. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] nesporno je utvrđeno da su tuženici ĆB GB i ĆB suvlasnici svako u 1/2 dijela kuće i dvorišta u [adresa] izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], no nema naznake kućnog broja, a niti je kućni vidljiv iz posjedovnog lista broj 5045 za k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u Accuweather na listu 33 do 38 utvrđeno je da je izdano narančasto upozorenje za vjetar u [adresa] i Vukovarsko-srijemskoj županiji sa mjestimice olujnim udarima jugozapadnjaka, a poslije podne sjeverozapadnjaka srednje brzine vjetra manje od 40 km/h do najvećih udara vjetra 75 do 110 km/h.

12. Prema meteorološkim podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda na području [adresa] 29.10.2017. oko 14 do 15 sati zabilježen je vjetar brzine 10,3 m/s. Iz istih podataka proistječe da se jačina vjetra određuje prema Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra, te je vjetar jačine 8,0 do 10,7 označen kao umjereno jak sa 17 do 21 čvorova.

13. Pregledom fotografija na listu 40 i 41 vidljivo je da su se u vrijeme nastanka štetnog događaja nalazile tri stare kuće naslonjene jedna na drugu i da je u međuvremenu, a tijekom vođenja ovog postupka, jedna od kuća srušena.

14. Tijekom postupka saslušana je tužiteljica AB i 1. tužena ĆB kao stranke, te svjedoci KB, TB, NB i ČB, kao i djelatnici PU Vukovarsko-srijemske ĐB i MB, te je nesporno utvrđeno kako nitko od navedenih nije očevidac događaja i nitko od njih nema neposrednih opažanja glede padanja crijepa na predmetni automobil.

15. Važno je naglasiti da su svjedoci TB, suprug tužiteljice, NB, šogorica tužiteljice, a ČB kći tužiteljice, pa kako su ovi svjedoci rodbinski povezani nesporno je da su zainteresirani da tužiteljica uspije u ovom sporu, pa samim tim sud ne može temeljiti svoju odluku samo na iskazima ovih svjedoka.

16. Nasuprot tome, svjedoci BB, ĐB i MB nisu rodbinski povezani sa tužiteljicom, a samim tim su sigurno i nepristrani u svojim iskazima. Ovi svjedoci iskazali su da je kritičnog dana bila jaka oluja i da je bilo štete po gradu, te su svjedoci ĐB i MB kao djelatnici policije jasno iskazali da su kritičnog dana jurili i na druge terene jer je bilo dosta štete po gradu od nevremena.

17. Svjedok BB decidirano je iskazao: "Toga dana bilo je jako nevrijeme i svi smo gledali na TV-u što je sve letilo po gradu…sjećam se da je tog dana negdje kod bolnice srušen limeni krov, a u ovom dijelu grada bilo je crijepa po stazi i svuda po cijelom gradu."

Ovaj svjedok također je naveo: "Sutradan kada smo GB i ja bili s TB u kafiću TB je pokazao gdje je ostavio automobil parkiran prethodnog dana i TB je zvao GB da mu kaže da pretpostavlja da je s njegovog krova pao crijep na njegov automobil.

18. Prema ocjeni suda svjedoci SB, ĐB i MB su nepristrani i svojim iskazima ne pogoduju niti tužiteljici niti tuženima jer osobno nisu zainteresirani za uspjeh bilo koje strane u ovom sporu.

19. Kako je među strankama bila sporna visina štete nastala na vozilu tužiteljice to je sud proveo vještačenje po CVP d.o.o. i to stalnom sudskom vještaku Davoru Savić koji je u svom nalazu od 21.09.2023. utvrdio visinu štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 1.270,92 eura sukladno izračunu cijena dijelova, vremena i potrošenog materijala potrebnog za popravak predmetnog automobila. Svoj nalaz vještak je iscrpno obrazložio i na ročištu 23.05.2024., te dopuni nalaza od 02.09.2024.

20. Dakle, izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je kritičnog dana tužiteljici nastala šteta na vozilu u visini 1.270,92 eura, koliko to tužiteljica i potražuje svojim tužbenim zahtjevom iz pismenog podneska od 26.02.2024., no mora se naglasiti da tužiteljica tijekom postupka nije na siguran način dokazala da je ova šteta nastala uslijed pada crijepa sa kuće tuženika. Ovo iz razloga što je tijekom postupka nesporno utvrđena da su na mjestu štetnog događaja, a u vrijeme nastanka štete, bile tri stare kuće naslonjene jedna na drugu, te da je tijekom postupka jedna od ovih kuća srušena.

21.Tužtieljica tijekom postupka tvrdi da je crijep pao sa kuće tuženika uslijed starosti i neodržavanja kuće, no niti jedan od saslušanih svjedoka nije vidio da je šteta na automobilu nastala na takav način.

22. Prvotužena ĆB saslušana kao stranka iskazala je da kuća nije devastirana i da ju svakodnevno obilaze jer žive u stanu u neposrednoj blizini, te u kuću donose svoje sezonske stvari i održavaju obiteljska okupljanja, a k tome u kući je bio i knjigovodstveni servis. Tvrdi da na toj kući nikada niti prije niti poslije nije bilo oštećenja niti padanja crijepa i nanošenja nekome nekakve štete. Tvrdi da je na njihovu kuću pod k. č. br. [katastarska čestica] naslonjena bila kuća br. 11a koja je bila potpuno devastirana i urušenog krova, te je ta kuća tijekom postupka i srušena.

23. Svjedok ČB u svom iskazu navela je da je automobil tužiteljice bio parkiran dijelom ispred kuće br. 11, a dijelom ispred kuće br. 11a.

24. Svjedok TB prilikom davanja svog iskaza ni sam nije bio siguran sa koje kuće je pao crijep, a vidio je da i na velikoj i na maloj zgradi fali lubura no misli da je sa Čenginog krova pala lubura na njegov automobil.

25. Dovodeći u vezu iskaze naprijed navedenih svjedoka i svjedoka FB koji je iskazao da je TB govorio LB da pretpostavlja da je crijep pao sa njegove kuće na njegov automobil, i kako je nesporno utvrđeno da nitko od saslušanih svjedoka niti stranaka nije očevidac događaja, te ako se k tome ima u vidu činjenica da su pored kuće tuženika bile još dvije stare kuće, te ako se analiziraju iskazi saslušanih svjedoka tj. djelatnika policije ĐB i MB da je kritičnog dana bilo olujno nevrijeme i da su s ovom mjesta događaja jurili na druge terene jer je po gradu na više mjesta bilo štete uslijed jake oluje i vjetra, a što i proistječe iz podataka Accuweathera i Državnog hidrometeorološkog zavoda, to sud zaključuje da nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za odgovornost tuženih za nastalu štetu.

26. Naime, odgovornost za štetu propisana je Zakonom o obveznim odnosima i po čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: Zakon o obveznim odnosima) šteta je umanjenja nečije imovine, a opće načelo odgovornosti za štetu propisano je čl. 1045. koji određuje tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Pretpostavke odgovornosti za štetu su štetnik koji mora počiniti protupravnu štetnu radnju i mora postojati uzročnost odnosno izvršena štetna radnja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu.

27. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je na predmetni automobil pao crijep i tužiteljici je nastala šteta, no tijekom postupka tužiteljica nije na siguran način dokazala da je crijep pao baš sa kuće tuženika, a ako se ima u vidu činjenica da je kritičnog dana puhao olujni vjetar kako to navode svjedoci tj. djelatnici policije ĐB i MB koji su kritičnog dana odlazili i na druga mjesta u gradu gdje je nastala šteta uslijed puhanja olujnog vjetra, to se nameće zaključak da pad crijepa sa kuće tuženika nije nastao uslijed protupravne radnje tuženika već uslijed olujnog vjetra. Važno je naglasiti da je u izvješću PU Vukovarsko-srijemske jasno navedeno: "Nisu utvrđeni elementi kaznenog djela niti prekršaja, niti vršen očevid niti fotografiranje mjesta događaja." Dakle, izvedeni dokazi ukazuju da ne postoji uzročna veza između štetnika, štetne radnje i štete, pa shodno tome ne postoji niti odgovornost tuženika za štetu nastalu na vozilu tužiteljice koje je oštećeno baš taj dan kada je puhao olujni vjetar, a ne prije niti poslije toga.

28. Temeljem odredbe čl. 164. st. 4. Zakona o parničnom postupku, a imajući u vidu troškove ovog postupka, kao i činjenicu da je tužiteljici nastala šteta, to je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

29. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 23. siječnja 2025.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Mijo Maćaš, Vinkovci – pun. tuženika