Poslovni broj: P-1052/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik SZ, odvjetnik u [adresa], protiv tužene FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održanje i zaključene glavne rasprave dana 14. studenoga 2024, u nazočnosti tužiteljice BZ, punomoćnika tužiteljice SZ, tužene FZ i zamjenika punomoćnika tuženika BZŠ na ročištu objave, dana 23. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], Ulica I, DVORIŠTE površine 59 m2, DVORIŠTE površine 31 m2, KUĆA, Široke, Ulica I 61A površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog na Skici mjesta očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Antoniu Reljanoviću od dana 26. srpnja 2024. točkama A-B-C-D-E-F-G-A pa je tuženica dužna to priznati, a slijedom čega je tužiteljica ovlaštena kod nadležnog ureda za katastar zatražiti i ishoditi parcelaciju opisane nekretnine radi formiranja nove katastarske čestice od njenog opisanog dijela, a zatim nakon upisa iste u zemljišnu knjigu zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva na istoj, uz istodobno brisanje vlasništva tuženice.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.636,45 Eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je tuženica u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], Ulica I, DVORIŠTE površine 59 m2, DVORIŠTE površine 31 m2, KUĆA, [adresa] površine 75 m2, ukupne površine 165 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Opisana nekretnina da se nalazi u mjestu [adresa] (općina [adresa]), a u naravi predstavlja kuću s dva dvorišta, jednim ispred kuće uz lokalnu cestu te drugim iza kuće.

3. Tužiteljica da je vlasnica nekretnine opisane kao ZGR č. 937/2, KUĆA I DVOR površine 124 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja kuću tužiteljice s okućnicom, također u mjestu [adresa], u neposrednoj blizini predmetne nekretnine

4. Između opisanih nekretnina stranaka da se nalazi nekretnina opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK površine 201997 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, a dio koje je izvanknjižno vlasništvo tužiteljice koje ona drži u svom posjedu kao dio svoje okućnice, zajedno s dijelom nekretnine opisane u točki I tužbe, a koji se nalazi iza kuće tuženice.

5. Dalje, da je u posjed opisanih nekretnina tužiteljica stupila nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca JZ, a koji je također iste držao u posjedu u koji je stupio nasljeđivanjem svoje pokojne majke, bake tužiteljice.

6. Pokojni otac tužiteljice da je izbetonirao betonsku ploču na prijepornom dijelu predmetne nekretnine te da je isti koristio za parkiranje automobila, a danas da ga tužiteljica koristi na načina da na njemu postavlja montažni bazen u ljetnom dijelu godine kada dolazi na odmor u [adresa].

7. Tužiteljica da na opisani način drži dio nekretnine tuženice u posjedu, računajući pravni slijed svojih prednika, više od 50 godina koristeći ih kao dio svoje okućnice, odnosno dvorišta.

8. Nadalje, da je tužiteljica zajedno sa svojom majkom prodala tuženoj kuću s prednjim dijelom dvorišta do ceste, 2006. godine, u vrijeme dok je u zemljišnoj knjizi ova nekretnina činila sastavni dio daleko veće katastarske čestice u vlasništvu Republike Hrvatske.

9. Tuženica da je držala u posjedu isključivo samo kuću i spomenuti prednji dio dvorišta, a tužiteljica dio zemljišta iza kuće te među strankama nikada nije bilo posjedovnih sporova niti spora o vlasništvu opisanih dijelova nekretnine.

10. Dalje, da je tuženica bez znanja tužiteljice s Republikom Hrvatskom zaključila nagodbu temeljem koje je nastala predmetna katastarska čestica opisana te postigla uknjižbu svog prava vlasništva na ovoj nekretnine, znajući pri tome, da ona obuhvaća i naprijed opisani dio iza kuće, koji je vlasništvo tužiteljice.

11. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

12. Tužena se u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti iz razloga što predmetna nekretnina predstavlja vlasništvo tužene i ista čini cjelinu sa obiteljskom kućom tužene 13. Dalje, da radnja prednika tužiteljice koji je betonirao dio predmetne nekretnine ne predstavlja činjenicu iz koje bi proizlazilo da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine budući da tužena i dalje istu koristi.

14. Predmetna nekretnina da je u prošlosti bila isključivo vlasništvo oca tužene VZ, u čiju smrt su istu, sukladno Rješenju o nasljeđivanju O.S. [adresa] O-909/2000, naslijedili tužiteljica i NZ za po 1/2 suvlasničkog dijela.

15. Naime, da je obitelj tužiteljice, preciznije, njen otac B, suvlasnički dio od 1/2 predmetne nekretnine potom stekao kupoprodajom od NZ, a u njegovu smrt navedeni suvlasnički dio stekla je KZ, majka tužiteljice, koja je Ugovorom navedeni suvlasnički dio prenijela na tuženu, čime je ona postala vlasnica predmetne nekretnine za cijelo.

16. Predmetna nekretnina predstavlja jedinstvenu i neodvojivu cjelinu sa obiteljskom kućom tužene, budući da se nalazi uz samu kuću tužene, a obzirom na konfiguraciju terena nalazi se na maloj visinskoj razlici od kuće., te da s druge strane, od kuće tužiteljice predmetnu nekretninu dijeli put pa ista ne može biti cjelina sa kućom tužiteljice već samo sa kućom tužene.

17. Naime da se svako posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužiteljice, pa i sam čin betoniranja iste, mogao odvijati isključivo uz prešutno odobrenje tužene, koje je ista zbog održavanja rodbinskih i susjedskih odnosa i davala, kao i uz svijest tužiteljice i njenih prednika o stvarnom stanju vlasništva predmetne nekretnine, što tužiteljici i njenim prednicima onemogućuje stjecanje prava vlasništva putem instituta dosjelosti na predmetnoj nekretnini, budući iste nisu mogli imati poštenje posjeda nužno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

18. Dalje, da se betoniranje predmetne nekretnine nije odvijalo 1994. ili 1995. godine, već nakon stjecanja predmetne nekretnine od strane tužene, budući da je u trenutku kada je tužena postala vlasnica predmetne nekretnine za cijelo, ista nije bila betonirana, pa je betoniranje moglo biti izvršeno, kako je već i ranije navedeno, samo uz prešutno odobrenje tužene, što je u konačnici i nebitno jer čin betoniranja niti ukazuje na posjed niti na kvalifikacije toga posjeda koje bi bile dovoljne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

19. Stoga da predlaže da, kako je tužena vlasnica predmetne nekretnine za cijelo, da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i naložiti istoj plaćanje parničnog troška.

20. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Antoniu Reljanoviću

- saslušanjem svjedoka ZZ

- saslušanjem svjedoka UZ

- saslušanjem svjedoka MZ

- saslušanjem svjedoka ĐZ

- pregledom skice mjesta očevida od dana 26. srpnja 2024.g.

- saslušanjem svjedoka AZ

- saslušanjem svjedoka CZ

- saslušanjem svjedoka EZ

- saslušanjem tužiteljice BZ

- saslušanjem tužene FZ

- pregledom cjelokupnog spisa

21. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

22. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se utvrdi da je vlasnica dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], Ulica I, DVORIŠTE površine 59 m2, DVORIŠTE površine 31 m2, KUĆA, [adresa] površine 75 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenog na Skici mjesta očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Antoniu Reljanoviću od dana 26. srpnja 2024. točkama A-B-C-D-E-F-G-A, te da se ovlasti da kod nadležnog ureda za katastar zatražiti i ishoditi parcelaciju opisane nekretnine radi formiranja nove katastarske čestice od njenog opisanog dijela i da nakon upisa iste u zemljišnu knjigu zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva na istoj, uz istodobno brisanje vlasništva tuženice.

23. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je:

- da je na čest. zem,. br. 11585/45, Ulica I, DVORIŠTE površine 59 m2, DVORIŠTE površine 31 m2, KUĆA, [adresa] površine 75 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana tužena FZ za cijelo na temelju nagodbe broj: N-DO-137/2022 ODO Šibenik. građansko – upravni odjel od dna 12. svibnja 2022.g.

- da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 201997, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo

- da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 124 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana tužiteljica BZ za cijelo

24. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmet spora, položen u mjestu [adresa] i da u naravi isti predstavlja betonski dio koji je položen sa stražnje strane nekretnine tužene i kao takav nije ograđen kao pripadnost navedene nekretnine, da predmetna nekretnina graniči sa pristupnom betonskom stazom kao i sa ogradnim zidovima susjednih nekretnina, da su na jednom dijelu nekretnine postavljene blokete za koje je tužiteljica navela da predstavljaju dio gdje je bio roštilj, da se uz među gdje je položen betonski zid primjećuje dio predmeta spora koji nije betoniran i koji je travnat sa položenim kamenjem, te da se do predmeta spora može pristupiti betonskom stazom koja se veže na cestu koja vodi kroz mjesto [adresa].

25. Iz geodetske identifikacije po stalnom sudskom vještaku proizlazi da se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označena slovima A-B-C-D-E-F-G-A i da je ista nastala geodetskim elaboratom RN-2/2022 koji je pohranjen u arhivi PUK-a Šibenik. 26. Svjedok ZZ pok. S, star 56 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je predmetni dio betonirao otac tužiteljice JZ po njegovom sjećanju prije 15-tak godina, da je predmet spora prije nego li je betoniran izgledao kao i susjedne nekretnine odnosno da je bio travnat i da se uz njega nalazila septička jama koja se i dan danas može vidjeti da je položena uz predmet spora, da je on bio dobar sa svojim prijateljem F koji je živio u [adresa] i koji je poznavao oca tužiteljice pa da je tako znao dolaziti na dio gdje je predmet spora zbog čega je osobno vidi oda je predmetni dio koristio otac tužiteljice i da je taj dio betonirao.

Dalje, da je nikada nije vidio da tužena FZ koristi predmet spora, da je prije 20.tak dana prije davanja iskaza zadnji put bio na ovom području gdje je položen predmet spora, da nema saznanja tko je predmet spora koristio prije oca tužiteljice, da se ne može konkretno sjetiti kada se betonirao predmetni dio jer da je to bilo davno time da se sjeća da je bila i jedna osoba iz sela pod imenom J pa da misli da je pomagao u betoniranju tog dijela odnosno izrade septičke jame, te da po njegom sjećanju sa svojim prijateljem F koji nije vozio počeo dolaziti na ovo područje, prije početka Domovinskog rata.

27. Svjedok UZ pok. CZ, star 85 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u prijateljstvu s tužiteljicom, u svom iskazu naveo je da neposredno živi u blizini predmeta spora, odnosno da njegova kuća položena s druge strane ceste koja vodi kroz mjesto [adresa], da neprestano živi u [adresa] osim vremenskog perioda kada sam živio i radio u Švedskoj zbog čega mu je poznato da je predmetni dio koristi otac tužiteljice JZ, a prije njega da je taj predmetni dio koristila njegova majka ČZ, da zna da je pokojni JZ držao domaće životinje povrh predmeta spora dok mu je predmet spora služio za odlaganje stvari, da tuženu osobno ne poznajem i da je čuo za nju da živi u [adresa] ali da nikada istu nije vidio da koristi predmetni dio, da je predmetni dio betonirao JZ još 1994.g. pa da je nakon smrti JZ predmetni dio koristila supruga KZ i kćerka BZ.

Dalje, da nikada nije čuo da bi itko od mještana ili trećih osoba osporavao pravo KZ i TZ na predmet spora niti je ikada čuo da bi bilo sporova, te da nema saznanja da li su parnične stranke sklapale kakav ugovor u svezi predmeta spora.

28. Svjedok MZ kći pok. V, umirovljenik, stare 85 godina, nesrodna s parničnim strankama, u svom iskazu navela je da mu je poznato da je predmet spora koristio sada pokojni JZ i da je taj dio betonirao još 1994.g., a prije njega da je taj dio koristila njegova majka ČZ, da su nakon smrti pokojnog JZ predmetni dio koriste njegova supruga KZ i kćerka BZ, da je ona viđala tuženu i da je nikada nije vidjela na predmetu spora, da su pokojna ČZ i pokojni JZ koristili predmet spora za svakodnevne potrebe, odlagali svari, tu sjedili, stavljali stol i slično, te da nikada nije čula da bi bilo tko pokojnom JZ, pokojnoj ĆZ i sada tužiteljici osporavao pravo na predmet spora.

29. Svjedok ĐZ pok. MZ, stara 70 godina, nesrodna s parničnim strankama, u poznanstvu sa tužiteljicom, u svom iskazu navela je da živi neposredno uz predmet spora i da joj je vrlo dobro poznato da bi predmetnu nekretninu koristila sada pokojna ČZ, a nakon nje njezin sin pokojni JZ, da sada taj dio koristi tužiteljica BZ i njezina majka KZ, da se sjeća da su taj dio betonirali ljudi još 1994.g. i to u ime pokojnog JZ, KZ i LZ, da ona nikada nije vidjela da tužena koristi predmetni dio i da nije nikada čula da bi bilo tko osporavao tužiteljici i njezinim pravnim prednicima posjed i vlasništvo predmetne nekretnine.

30. Pregledom skice mjesta očevida od dana 26. srpnja 2024.g. razvidan je položaj, veličina i oblik predmetnog dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A, kao i položaj bloketai pristupne betonske staze, te položaji nekretnine tužene – kuće koja se nalazi ispred predmetnog dijela koji prema zatečenom stanju po opažanju suda ne čini jasnu ograđenost sa nekretninom tužene odnosno da u naravi nije pripadnost nekretnini tužene – kući koja se nalazi ispred predmeta spora koji se nalazi na višoj razini zbog konfiguracije tla i koji je vidno odvojen od zida kuće tužene.

31. Svjedok AZ stara 85 godina, srodnik parničnih stranaka, u svom iskazu navela je da je predmet spora položen iza kuće tužene i da je oduvijek pripadao ocu tužene VZ što zna jer da je prolazila pored predmetnog dijela kako bi došla do svoje nekretnine koja se nalazi u blizini predmeta spora odmah preko puta, da se sjeća da je na tom dijelu bio vrta i da ga je isključivo koristio VZ pa da ga sada nitko ne koristi, da zna tko je JZ kojeg su stričevi školovali i da je on vrlo malo vremena provodio u [adresa] pa da on nikada nije koristio predmet spora, da je tužena FZ predmetni dio stekla nasljeđivanjem iza svog oca VZ, da ona ne zna tko je betonirao predmetni dio jer je to tek nedavno vidjela prije mjesec dana, da ona u gradu [adresa] prebiva od 60- tih godina prošlog stoljeća time da je učestalo dolazila u mjesto [adresa]. Dalje, da joj je poznata majka tužiteljice koja je rođena u [adresa] koje je mjesto blizu [adresa] i da ne zna njezino ime jer nisu tolike bliske bile, da ona zna gdje je kuća tužene i da majka tužiteljice nije imala nikakvih prava na toj kući jer se njezina kuća nalazi povrh kuće tužene tako da je kuću tužiteljice od kuće tužene dijelio put, da je ona ulazila u kuću tužene još za života njezinog oca VZ i da ne zna na koji način tužena to koristi jer da je kuća zatvorena dok netko ne dođe u nju, te da zna da je otac tužene VZ umro prije više od 10 godina.

32. Svjedok CZ pok. UZ stara 74 godine, nesrodna s parničnim strankama, u svom iskazu istakla je da predmet spora koji se nalazi odmah iza kuće tužene u mjestu [adresa] uvijek pripadao ocu tužene VZ i da je na tom dijelu bio kokošinjac, šipak i vrta koje je koristio VZ, da je nakon smrti VZ pola kuće pripalo tuženoj FZ, dok drugi dio kuće da je pripao NZ od kojeg je otac tužiteljice JZ taj njegov dio kupio, ali da se konkretno s tuženoj nije dogovorio koji je to dio kuće, da je JZ bez odobrenja tužene betonirao predmetni dio što zna iz riječi ljudi koji su to vidjeli i koji su obavijestili tuženu o takvom postupku JZ pa da je tužena negodovala zbog takvog betoniranja a na što se JZ oglušio, da sada predmet spora koristi tužena FZ, da joj je poznato da je bio dogovor između oca tužiteljice JZ i tužene da ako itko od njih bude prodavao svoj dio kuće da proda toj drugoj strani koja ima udio u kući pa da zna da je JZ taj svoj dio kuće prodao FZ tako da cijela kuća i predmetni dio pripada FZ.

Dalje, da je JZ betonirao predmet spora 1992 ili 1993 godine i da iako je JZ betonirao taj dio da ga nikada nije koristio, da sva saznanja o dogovoru između JZ i tužene i o predmetu spora crpi iz razgovora s tuženom i da ona nikada o tom nije razgovarala s JZ, da ona u dogledno vrijeme nije nikakve nekretnine dobila od FZ već da je veliki broj nekretninama pripadao njenom ujcu na kojem tužena nije imala nikakva prava i da je njezin ujac nekretnine dao mojoj svekrvi CZ, da je JZ betonirao predmetni dio nakon što je kupio dio kuće od NZ, te da ne može sjetiti kada je umro VZ

33. Svjedok EZ pok. N, star 88 godina, nesrodan s parničnim strankama u poznanstvu s istima, u svom iskazu naveo je da bio prijatelj HZ zbog čega mu je vrlo dobro poznato da su bili tri brata JZ, VZ i OZ koji su se međusobno dogovorili da kuća koja se nalazi s desne strane i puteljak koji je išao od ceste do krajnje nekretnine obitelji OZ da pripada VZ, da kuća s lijeve strane od tog puta pripada OZ i da nekretnina koja se nalazi iznad tih dviju kuće s lijeve strane da pripadaju JZ, da je predmetni dio predstavljao vrta koji je u svojem posjedu i vlasništvu držao otac tužene VZ, da je nedavno primijetio da je taj dio betoniran i da ne zna tko ga je betonirao, da je s desne strane od nekretnine HZ bila jedna velika površina i da je dio te površine dobio VZ.

Dalje, da je iznad s lijeve strane kuće HZ postojala nekretnina koja je bila veće površine pa da su dva dijela te nekretnine pripala JZ dok je treći dio pripadao VZ kako bi se namirila manjak površine nekretnine koja je položena s desne strane od kuće JZ, te da JZ nikada nije imao nikakva prava na toj kući.

34. Tužiteljice BZ pok. JZ, stara 64 godine, srodna sa tuženom, u svom iskazu navela je da je predmet spora pripadao njezinom ocu JZ koji je taj dio betonirao skupa s prilaznim putem odnosno prolazom još 1993.g. ili 1994.g., da su predmet spora koristili na način da su tu znali sjediti i jesti piti, roštiljati ,ostavljati svoje stvari i da ih nitko nikada ih nije u tome ometao, da je njezin otac umro 2005.g. i da ga je ona naslijedila čime je stekla predmet spora, da kada je iz [adresa] došla u mjesto Široke 2023.g. da je na predmetu spora zatekla hrpu smeća zbog čega se obratila komunalnom redaru Općine Primošten s upitom tko je to stavio na njezinu nekretninu i da je on istog povratno dobila odgovor da li je sigurna da je to njezina nekretnina, da je ona slijedom tih navoda angažirala geodeta preko kojeg je saznala da je formirana nova čestica i da se na istu upisala prisutna FZ, da se ona nije nakon saznanja da je na predmetu spora tužena upisana i nakon saznanja da je formirana nova katastarska čestica obraćala tuženoj već da je angažirala odvjetnika radi podizanja predmetne tužbe.

Dalje, da je njezin otac tužiteljice JZ predmet spora stekao od svoje majke ČZ, a ona da je to stekla od svoga supruga PZ, da u vremenskom periodu od 2005.g. do 2023.g. kada je primijetila hrpu smeća nikada nije vidjela tuženu da dolazi na predmet spora i da na njemu išta ostavlja, da je predmet spora prije nego li je betoniran bio neuređen prostor da je bio pod travom s jednim stablom šipka, da je njezin otac predmet spora koristio prije betoniranja na način da je na tom dijelu znao ostavljati svoje vozilo Renault 4 koji je služio za poljoprivredne svrhe tj. za berbu maslina i grožđa, da ona ima saznanja da je između njen majke KZ i tužene, sklopljen ugovor u pogledu jedne polovine kuće koja je položena neposredno ispod predmeta spora i da je taj ugovor sklopljen isključivo u pogledu kuće na način da jedna polovina kuće pripadala ocu tužene koju je tužena naslijedila od svog oca i da je druga polovina je pripadala VZ o kojem se brinuo NZ pa da je njezina majka taj dio kupila od NZ i da je 2006.g. tu jednu polovinu kuće ustupila tuženoj, da prilikom pregovaranja u svezi jedne polovine kuće nikada nije bilo govora o predmetu spora odnosno o ovom betoniram dijelu koji se nalazi iznad te kuće, da je VZ bio stric njezinog oca JZ, da između njene kuće i predmeta spora postoji prilazni put kojim se dolazi do njene kuće i predmeta spora, te da u mjesto [adresa] zna dolaziti nekoliko puta godišnje.

35. Tužena FZ pok. VZ, stara 73 godine, bliski srodnik tužiteljice, u svom iskazu navela je da je predmet spora pripadao njezinom pokojnom ocu VZ koji je to nesmetano koristio i nitko ga nije smetao, da kuća koja se nalazi odmah uz predmet spora je temeljem nasljeđivanje iza njezinog oca VZ koji je umro 2000.g. pripala njoj kao nasljedniku prvog nasljednog reda za jednu polovinu dijela, dok je druga jedna polovina pripala NZ, da je u rješenju o nasljeđivanju iza njezinog pokojnog oca K pisalo da se nasljeđuje jedna polovina kuće i okućnica koja se nalazi ispred i iza kuće, da se sada pokojni otac tužiteljice naveo njoj da će joj prodati jednu polovinu kuće koju je stekao od NZ i da kako je otac tužiteljice JZ umro da je njegova supruga ispoštivala njihov dogovor za vrijeme njegovog života te mi je prodala suvlasnički udio od jedne polovine kuće, da je u ugovoru o kupoprodaji kojim je isti stekla suvlasnički udio od jedne polovine kuće bilo naznačeno da se kupuje jedna polovina kuće i da je taj ugovor sastavila majka tužiteljice da je ona samo isti potpisala te da zna da je u ugovoru bilo naznačeno da se kupuje jedna polovina kuće.

Dalje, da se njen otac ponašao kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine i da ga nitko nije ometao u tome kao niti pokojni otac tužiteljice JZ, da se predmet spora betonirao 2002 ili 2003 g. još za života oca tužiteljice JZ o čemu je prva saznanja dobila od svojih susjeda koji su je obavijestili da neki ljudi nešto rade na predmetu spora., da je ona vrlo malo dolazili u mjesto [adresa] tako da za života svog oca nije dolazila u mjesto [adresa], da tužiteljicu na predmet spora nikada nije vidjela tamo, da je predmet spora betonirao otac tužiteljice bez njezinog odobrenja, da je ona vodila postupak protiv Republike Hrvatske jer kuća nije bila ucrtana i da se u tom postupku izašlo na lice mjesta pa da je ona pokazala međe u nazočnosti geodeta Maria Jurasa, suca Vinke Pletikosa i zapisničar, da ona nije bila prisutna kada se predmet spora i da ona ništa nije poduzimala jer je smatrala da ne treba ništa poduzimati i da je držala da unatoč što se betoniralo da neće biti nikakvog spora, da je nakon što je po ugovoru stekla jednu polovinu kuće od majke tužiteljice da je dolazila na predmet spora koji se nalazio sa stražnje strane kuće i tako da bi tamo malo povirila, te da joj majka tužiteljice nikada nije osporava prava posjeda i da može koristiti predmet spora.

36. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

37. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, a) prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- zemljišne knjige prema kojima je utvrđeno da je na čest. zem,. br. 11585/45, Ulica I, DVORIŠTE površine 59 m2, DVORIŠTE površine 31 m2, KUĆA, [adresa] površine 75 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana tužena FZ za cijelo na temelju nagodbe broj: N- DO-137/2022 ODO Šibenik. građansko – upravni odjel od dana 12. svibnja 2022.g., da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 201997, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za cijelo, te da je na čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 124 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisana tužiteljica BZ za cijelo

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je utvrđeno da je predmet spora položen u mjestu [adresa] i da u naravi isti predstavlja betonski dio koji je položen sa stražnje strane nekretnine tužene i kao takav nije ograđen kao pripadnost navedene nekretnine, da predmetna nekretnina graniči sa pristupnom betonskom stazom kao i sa ogradnim zidovima susjednih nekretnina, da su na jednom dijelu nekretnine postavljene blokete za koje je tužiteljica navela da predstavljaju dio gdje je bio roštilj, da se uz među gdje je položen betonski zid primjećuje dio predmeta spora koji nije betoniran i koji je travnat sa položenim kamenjem, te da se do predmeta spora može pristupiti betonskom stazom koja se veže na cestu koja vodi kroz mjesto [adresa].

- geodetsku identifikaciju po stalnom sudskom vještaku prema kojoj se predmetna nekretnina identificira kao dio čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označena slovima A-B-C-D-E-F-G-A i da je ista nastala geodetskim elaboratom RN-2/2022 koji je pohranjen u arhivi PUK-a Šibenik. - skicu mjesta očevida od dana 26. srpnja 2024.g. kao stručno izrađenu s prikazom stvarnog stanja na terenu prema kojoj je vidljiv položaj, veličina i oblik dijela nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A, položaj blokova i pristupne betonske staze, kaopoložaj nekretnine tužene – kuće koja se nalazi ispred predmetnog dijela i da po opažanju suda ne čini jasnu ograđenost sa nekretninom tužene odnosno da u naravi nije pripadnost nekretnini tužene – kući koja se nalazi ispred predmeta spora koji se nalazi na višoj razini zbog konfiguracije tla i koji je vidno odvojen od zida kuće tužene.

- iskaze svjedoka ZZ, UZ, MZ i ĐZ kao istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne prema kojima je utvrđeno da je predmetni dio nekretnine katastarske oznake čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A, bio u posjedu i vlasništvu bake tužiteljice ČZ od koje je njezin sin - otac tužiteljice JZ temeljem nasljeđivanja stekao predmetni dio koji je još 1993.g. – 1994.g. betonirao čemu se, nakon saznanja o betoniranju, tužena nije usprotivila niti pokretala bilo kakve postupke kako bi zaštitila svoj posjed il vlasništvo, te da je tužiteljica nakon smrti svog oca JZ temeljem nasljeđivanja stekla pravo vlasništva i posjeda predmetne nekretnine

- iskaz tužiteljice BZ kao istinit i suglasan iskazima svjedoka ZZ, UZ, MZ i ĐZ prema kojem je utvrđeno da je predmet spora dugi niz godina u posjedu obitelji tužiteljice i to od bake tužiteljice ČZ od koje je otac tužiteljice JZ ČZ temeljem nasljeđivanja stekao predmet spora, a nakon čije je smrti predmet spora nasljeđivanjem pripao tužiteljici

- dio iskaza tužene FZ u dijelu u kojem ista navodi da je temeljem ugovora o kupoprodaji od majke tužiteljice KZ stekla suvlasnički dio ½ dijela kuće koji je dio otac tužiteljice stekao kupoprodajom od NZ koji je taj dio stekao od VZ, te da u ugovoru nije naznačeno da se uz ½ kuće kupuje i predmetni dio koji je položen iznad kuće (sa stražnje strane), pa sukladno tome, imajući na umu iskazivanje tužene da bi predmet spora bio pripadnost njezine kuće koju je ona stekla nasljeđivanjem iza oca VZ za ½ dijela i kupoprodajom od majke tužiteljice KZ za ½ dijela, tužena, ako bi i imala bilo kakva prava na predmetu spora, nije mogla steći predmetni dio za cijelo i da time nije bila ovlaštena u parničnom postupku pokrenutom protiv Republike Hrvatske ishoditi upis prava vlasništva na predmetu spora koji je bio u posjedu i vlasništvu pravnog prednika tužiteljice b) ne prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- iskaze svjedoka AZ, CZ i EZ koji su po ocjeni ovog suda neobjektivni, kontradiktorni i u potpunoj suprotnosti sa prihvaćenim iskazima svjedoka ZZ, UZ, MZ i ĐZ

- preostali dio iskaza tužene FZ kao subjektivan i kontradiktoran prihvaćenim iskazima svjedoka ZZ, UZ, MZ i ĐZ i iskazu tužiteljice LZ, a imajući na umu da predmet spora (položen sa stražnje strane iznad kuće tužene) prema opažanju suda na licu mjesta ne predstavlja jasnu pripadnost kući tužene kao što predstavlja prednji dio ispred kuće tužene koji je kao takav ograđen kao cjelinu

radi se o stjecanja prava vlasništva na temelju nasljeđivanju po kojem pravnom temelju se vlasništvo stvari stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128. ZVDSP-a) time da je po ocjeni ovog suda dokazano da su pravni prednici tužiteljice (baka ČZ, otac tužiteljice JZ) prethodno bili u dugogodišnjem samostalnom poštenom posjedu čime su predmetne nekretnina mogle biti predmetom nasljeđivanja iza smrti JZ, pa je slijedom rečenog tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi parcelaciju opisane nekretnine radi formiranja nove katastarske čestice od njenog opisanog dijela, odnosno nakon parcelacije zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje upisanog prava vlasništva na ime tužene zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

38. Odluku o troškovima sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi odredba čl. 155 ZPP-a i odredbe čl. 164. st. 1 i 2 ZPP-a, imajući na umu vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi, te priznao tužiteljici slijedeći trošak:

a) nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura na prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 138/2023, dalje: Tarife)

b) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 02. srpnja 2014.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife c) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 23. rujna 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife d) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 14. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife e) nagrada za sastavljanje obrazloženog podneska od dana 05. rujna 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

f) porez na dodanu vrijednost u iznosu od 2560,00 Eura

g) troškovi očevida u iznosu od 300,00 Eura

h) sudska pristojba za tužbu u iznosu od 43,22 Eura

i) sudska pristojba za prvostupanjsku presudu u iznosu od 43,22 Eura

12. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 23. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun. SZ, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po pun. Krešimiru Lušiću, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 23. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić