Poslovni broj: K-208/2017
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Ulica S. Radića kbr. 81.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Jolić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. CB, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. K-DO-170/2017 od 19. svibnja 2017. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj 20. siječnja 2025. godine te odluke objavljene 23. siječnja 2025. godine, bez prisutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Opt. CB, zvani C, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CB i Č rođene ČB, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenih 7 razreda OŠ, zaposlen do uhićenja, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan,
k r i v j e
što je 15. veljače 2017., oko 13,45 sati u Primoštenu, u mjestu Krčulj, došao do obiteljske kuće vlasništvo oštećenoga UB u [adresa], pa se s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, iskoristivši odsutnost vlasnika, popeo vanjskim stubištem na kat kuće, gdje zavlačenjem ruke otvorio aluminijske grilje i kroz otvoreni prozor ušao u prostor spavaće sobe kako bi za sebe uzeo i zadržao sve vrijedno što nađe, u čemu nije uspio jer su upravo u tom trenutku u kuću došli oštećeni UB i njegova supruga IB, koji su ga uočili kako izlazi kroz prozor spavaće sobe,
što je, dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji provaljivanjem iz zatvorenog prostora, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe.
II. Time je počinio kazneno djelo protiv imovine, tešku krađu u pokušaju opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.
III. Opt. CB se na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE i 2 (dva) MJESECA.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 200 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1. Optužnicom ODO Šibenik br. K K-DO-170/2017 od 19. svibnja 2017. godine, tužen je opt. CB za učin kaznenog djela protiv imovine - teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi čl. 228. st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11.
2. Opt. CB se na početku rasprave, u prisutnosti njegove braniteljice, odvjetnice Nikoline Crnogaća, očitovao da se ne smatra krivim za učin terećenog kaznenog djela, da ne poznaje oštećene UB i OB te da ih je prvi put vidio na sudu kad je postupak vodila sutkinja Maja Šupe. Iako uredno pozvan da dođe na ročište rasprave održano 20. siječnja 2025. godine, opt. nije došao na to ročište te je sud na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 raspravu održao u odsutnosti optuženika.
2.1. U prostorijama ODO u Šibeniku 08. travnja 2017. godine, opt. je izjavio da utužene zgode nije bio na mjestu utuženog događaja, da ga je PB zamolio da kaže da je bio s njim, da su bila druga dvojica i to VB i ČB koji dosta sliče na njega, koji su mu rekli da će im nešto dati ako kaže da je on bio, da je tada bio u mjestu Bat sa tetom, da tamo postoje kamere i snimke, između 13 i 14 sati da je bio u Murskom Središću, da stoga nije mogao biti na mjestu utuženog događaja, da to može potvrditi cijela njegova obitelj te da do davanja tog iskaza nije nikada bio u Šibeniku.
3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o prepoznavanju PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-55/17 od 07. travnja 2017., zapisnika o prvom ispitivanju okr. CB od 08. travnja 2017. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-55/17 od 15. veljače 2017., zapisnika o ispitivanju oštećenoga i svjedoka UB od 04. svibnja 2017., čitanjem izvatka iz KE Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/24-03/338776, Ur. broj:
514-05-02-01/02-24-02 od 14. listopada 2024. za okr. CB. Na raspravi su također izvedeni dokazi čitanjem iskaza oštećenoga UB i oštećene IB sa zapisnika ročišta od 17. svibnja 2021. godine te su suglasnošću stranaka pročitani i iskazi svjedoka SB i FB sa ročišta održanog 23. lipnja 2021.
4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka bilo bi na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju opt. CB ostvarila sva bitna obilježja kaznenog dijela protiv imovine - teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11 , za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.
5. Ošt. UB je na raspravi izjavio da iskazuje kao na ročištu pred ODO Šibenik od 04. svibnja 2017. godine te kao na ročištu izvan javne rasprave od 09. lipnja 2020. godine, nakon čega je na raspravi ponovio da je baš on zatekao na licu mjesta zatekao osobu koja je sporne prigode ušla u njegovu kuću i da je to upravo na raspravi prisutni optuženi CB, da ga i na raspravi prepoznaje, iako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije imao podignutu kosu u repić, kao što je to slučaj na raspravi. On i supruga su utužene prigode došli iz polja, bilo je negdje oko 15:30 do 16:00 sati poslijepodne i to negdje krajem ožujka ili početkom travnja, kada se inače čiste masline u polju. Njihova kuća se nalazi pored ceste i sjeća se da je ušao u dvorište te vidio kako kroz prozor spavaće sobe izlazi neka muška osoba iz kuće. Na njegovo pitanje što radi, ta mu je osoba odgovorila da traži željezo, nakon čega je pozvao tu osobu da siđe u dvorište, što je okr. i napravio te kazao supruzi da ode u sobu vidjeti da li nešto nedostaje, na što mi je supruga odgovorila da ništa ne nedostaje, a on je ovoj muškoj osobi kazao da skine cipele i pokaže džepove, što je on i učinio. Međutim, kod njega ništa nije bilo. Njih dvojica su razgovarali negdje između tri do pet minuta i ta osoba ga je molila da ne zove policiju a ta me osoba molila da to ne napravim i da su još dva prijatelja sa njim koji se nalaze u susjedstvu. Iz pravca susjednog sela čuo je zvuk automobila i taj je muškarac istrčao iz dvorišta i ušao u automobil koji je u međuvremenu došao. Uspio je vidjeti i zapamtiti registarski broj toga automobila [registarska oznaka], misli da se radilo o vozilu marke Mercedes žute boje. Na prepoznavanju, osim samog opt., prepoznao je još dvojicu muškaraca tamnije puti. Osobe koje su bile na prepoznavanju bile su osobe mlađe dobi, otprilike kao i optuženik. U sobi, iz koje je vidio da izlazi ona muška osoba, bilo vrijednih stvari, nešto zlata i možda nekih 3. do 4.000,00 kuna pohranjenih u ormaru, ali ništa nije bilo otuđeno jer su on i supruga očito došli na vrijeme, pa taj muškarac nije uspio ništa uzeti. Oštećenik je na raspravi ponovio da može sa velikom sigurnošću reći gledajući osobu koja sjedi ovdje u sudnici kao optuženik, da je to osoba koju je zatekao na licu mjesta i osoba koju je prepoznao na izbornom prepoznavanju. Na kraju je ponovio da mu ništa nije otuđeno utužene prigode, zbog čega ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
6. Svjedokinja IB je izjavila da misli da se utuženi događaj dogodio u ožujku, kada se ide čistiti masline u polje. Ona i suprug su se vraćali iz polja negdje u poslijepodnevnim satima, negdje oko 14:00 ili 15:00 sati, svakako prije 16:00 sati. Kada su ušli u dvorište opazila je da se grilje na prozoru od sobe otvaraju i da neki muškarac izlazi kroz prozor iz sobe. Radilo o mlađem muškarcu, kojeg je prepoznala kada je skinuo masku s lica koja se nosila u vrijeme covid epidemije, s time da je te prigode imao drugačiju frizuru. Suprug ga je sačekao na dnu stepenica i pitao ga što radi tu, a taj muškarac mu je odgovorio da je tražio željezo, nakon čega je otišla u sobu vidjeti da li je što otuđeno, obzirom da je u sobi bio novac, možda nekih 3. do 4.000,00 kuna, bilo je nešto zlatnine. Međutim, ništa nije bilo otuđeno, jer su očito došli u pravi čas. U međuvremenu se pojavilo vozilo žute boje, sa otvorenim "košem", pa je ovaj muškarac ušao u to vozilo i otišao. Osoba koju su zatekli kako izlazi iz njihove kuće bila je srednjeg rasta, sitnije građe, vitak te koliko se sjećam tamnoputog lica.
7. Svjedok RB na raspravi je izjavio da optuženika uopće ne poznaje, a niti poznaje osobu koja je oštećena UB. Ništa ne zna o utuženom događaju, prvi put je u Šibeniku, gdje je doveden po djelatnicima pravosudne policije iz Kaznionice u Glini i uopće mu nije jasno zašto je doveden pred sud u svojstvu svjedoka. HB poznaje i on je krsni kum njegovom djetetu. Nije mu poznato je li HB ikada posjedovao vozilo marke "Mercedes". Svjedok poznaje VB koji živi u istome mjestu kao i on i oni su prijatelji.
8. Svjedok HB je na raspravi izjavio da da poznaje optuženoga MB, da su oni prijatelji, a čak su i radili zajedno. Poznaje i RB, koji je također pozvan ovdje kao svjedok jer je njegovom sinu krsni kum. Po mišljenju svjedoka, RB sigurno poznaje opt. jer svi žive u istome mjestu. Jedno vrijeme je vozio vozilo "Mercedes" nekih godinu dana, nakon čega je to vozilo završilo u otpadu jer se radilo o starom vozilu. Jedno vrijeme zajedno sa CB skupljao je otpad, odnosno staro željezo i to na području Splita i Šibenika, dakle Dalmacije pa sve do Orebića južno. U veljači 2017. godine došao je sa CB na ovo područje radi nabave sekundarnih sirovina, sjeća se da su došli dan prije i to upravo vozilom "Mercedes" kombijem u kojemu su prespavali, pa su sutradan krenuli u potragu za ovim sirovinama za otkup. Nabavljali su materijal na način da bi pitali mještane imaju li što za otkup, njihovo naše vozilo je bilo žućkaste boje. Nekih dva do tri dana nakon našeg povratka kući, došla je policija kod njega doma, njegov kombi je već bio rastavljen radi popravka, a djelatnici policije su rekli da je to vozilo bilo viđeno na području Šibenika, spominjali nekakav pokušaj krađe, nakon čega je o tome što su mu kazali djelatnici policije razgovarao sa CB. Međutim, CB je negirao da bi bilo gdje ulazio u kuće u onim mjestima kroz koja su prolazili radi skupljanja materijala. Dakle, CB je kod njega bio angažiran kao radnik, na dnevnicu, uz hranu. Opt. CB je još od 2012. godine znao povremeno angažirati da ide sa njim i da mi pomogne mu u sakupljanju ovih sekundarnih sirovina. Svjedok je potom ponovo ustvrdio da se da se vrlo dobro sjeća da je u veljači 2017. godine CB bio sa njim, ali nije vidio da bi on ulazio u neke kuće, niti bi se po mišljenju svjedoka CB to usudio napraviti, jer je on itekako pazio na ljude koje je angažirao i koji su sa njim išli na teren sakupljati. CB mu je bio drag jer je htio raditi, bio je uvijek vrijedan i zato ga je volio voditi često sa sobom. Nije bilo nikakve potrebe ulaziti ikome u kuću. VB je njegov šogor, a ujedno su i kumovi te VB i RB nisu nikada radili sa njim i nije ih nikada angažirao. Nikada nije nudio novac CB da bi on preuzeo odgovornost na sebe za počinjenje kaznenog djela i na taj način zaštitio VB i RB od njihove odgovornosti da bi oni bili počinitelji nekog djela. Vozilo koje je naveo imalo je registarske oznake [registarska oznaka] i bilo je u vlasništvu druge osobe, a on je bio u posjedu vozila.
9. Iz zapisnika o prepoznavanju PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-55/17 od 07. travnja 2017. proizlazi da je ošt. UB prilikom prepoznavanja prepoznao osobu označenu pod rednim brojem dva, odnosno osobu koju je sporne prigode vidio ispred svoje kuće i s njim pričao u dvorištu te da je osoba pod tim rednim brojem u tom zapisniku upravo opt. CB.
10. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj KU-55/17 od 15. veljače 2017., proizlazi da je na očevidu bio prisutan ošt. UB, da se na mjestu događaja nalazi obiteljska kuća katnica, sa vanjskim stubištem da se dolazi do prvog kata kuće s južne strane, na kojoj strani je i prozor spavaće sobe, na kojem su aluminijske grilje te da je prozor bio otvoren i bez vidljivih oštećenja.
11. Iz izvatka iz KE Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/24-03/338776, Ur. broj: 514- 05-02-01/02-24-02 od 14. listopada 2024. za opt. CB proizlazi da je isti u dva navrata pravomoćno osuđen za kazneno djelo krivotvorenja isprave, za koje su mu izrečene uvjetne osude, da je osuđen za pomaganje za kazneno djelo krađe, za koje kazneno djelo mu je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi te da je osuđen i za kazneno djelo teške krađe, za koje mu je određen pridržaj kazne maloljetničkog zatora.
12. Obrana optuženoga CB nije osnovana. Naime, njegovoj tvrdnji da utužene zgode nije bio na mjestu spornog događaja, da ga je saslušani svjedok u postupku PB zamolio da kaže da je bio s njim i da su druga dvojica VB i ĐB bili na mjestu utuženog događaja, a koji navodno dosta slične na njega i koji su mu navodni rekli da će mu dati nešto ako kaže da je on bio tamo, sud nije poklonio vjeru, budući on to s ničim nije dokazao. Štoviše, svjedok PB je izjavio suprotno iskazu opt. da je zajedno s njim skupljao otpad, odnosno staro željezo i to na području Splita i Šibenika u veljači 2017. godine, a što jasno ukazuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela opt. bio na području Šibenika. Na to ukazuje i iskaz ošt. UB koji je na prepoznavanju u policiji prepoznao opt. kao osobu koju je utužene zgode zatekao u njegovoj kući, a što ujedno pobija tvrdnju opt. da ošt. UB i IB nikada prije početka kaznenog postupka nije vidio. Tvrdnji opt. da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u mjestu Bat sa tetom, da tamo postoje kamere i snimke te da je tada između 13 i 14 sati da je bio u Murskom Središću i da stoga nije mogao biti na mjestu utuženog događaja, sud također nije poklonio vjeru jer niti to opt. nije s ničim u postupku dokazao. Štoviše, iz iskaza navedenog svjedoka AB, za koji iskaz sud nije našao razloga da posumnja u njegovu vjerodostojnost, ali i iz iskaza samog oštećenoga jasno proizlazi da je opt. u sporno vrijeme bio na području Šibenika. Isto tako, ošt. IB je kao i njen suprug, potvrdila da je sporne prigode vidjela vozilo žute boje, a boju vozila s kojim su bili na području Šibenika utužene zgode, potvrdio je i svjedok HB. Oštećena je također i opisala tjelesnu građu i izgled optuženoga u svom iskazu i taj opis u potpunosti odgovara tjelesnoj građi i izgledu opt., što jasno, uz iskaz njenog supruga UB i njegovo prepoznavanje opt. na prepoznavanju u policiji, ukazuje na to da je upravo opt. sporne prigode bio na mjestu događaja. Kako niti svjedok RB nije potvrdio iskaz optuženoga, kako su ošt. UB i IB jasno potvrdili da su ga neposredno zatekli u svojoj kući sporne prigode i kako je i svjedok PB potvrdio da je opt. u to vrijeme, suprotno njegovoj obrani, boravio na području Šibenika, sud je iskaz opt. ocijenio isključivo kao pokušaj da sa sebe skloni kaznenu odgovornost te je taj iskaz ocijenio kao nevjerodostojan i neistinit.
13. Suprotno obrani opt. sud je punu vjeru poklonio iskazima ošt. UB i ošt. IB. To stoga, što su ti iskazi dani na logičan i uvjerljiv način, a koji iskazi su u bitnome potkrijepljeni i s iskazima drugih svjedoka. Isto tako, za istaknuti je da oštećeni nisu niti u privatnom niti u poslovnom odnosu sa opt. i ne poznaju ga osobno, što jasno upućuje na to da nemaju motiv za eventualno lažno svjedočenje. Kako opt. s ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost tih iskaza i kako sud nije našao razloga da posumnja u njihovu istinitost i vjerodostojnost, iskazima ošt. UB i IB sud je poklonio punu vjeru i ocijenio ih je kao vjerodostojne i istinite.
14. Isto tako, iskazima svjedoka AB i RB sud je također poklonio punu vjeru. Naime, svjedok RB je izjavio da ne poznaje opt. i da ne zna ništa o utuženom događaju, a kako sud nije našao razloga da posumnja u taj iskaz i kako otp. s ničim nije doveo u pitanje taj iskaz, tom iskazu sud je poklonio vjeru. Isto tako i iskazu svjedoka AB sud je poklonio vjeru, budući je svjedok na objektivan, logičan i životan način svjedočio o odnosu sa optuženikom. Iako ovaj svjedok nije teretio opt. da bi počinio kazneno djelo, svjedok je jasno naveo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela opt. bio na području Šibenika, a što uključuje i Primošten te mjesto Krčulj te da su zajedno putovali s vozilom žute boje, a koju boju, uz navođenje i registarskih pločica vozila, je potvrdio i ošt. UB. Takav iskaz svjedoka AB upućuje na zaključak da njegov iskaz nije dan u namjeri da tereti ošt., već da je dan u dobroj vjeri da pred sudom svjedoči o onome što je sporne prigode neposredno vidio i čuo. Kako opt. niti taj iskaz nije doveo u pitanje, kako je taj iskaz u bitnome u suglasju s iskazima oštćenih i kako sud nije našao razloga da posumnja u taj iskaz, iskazu svjedoka AB sud je poklonio vjeru i ocijenio ga kao potpuno istinit i vjerodostojan.
15. Kazneno djelo protiv imovine, teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, ostvaruje se izravnom namjerom, a radnja tog kaznenog djela ostvaruje se provaljivanjem, obijanjem ili savladavanjem drugih većih zapreka te ga ostvaruje onaj počinitelj koji prema sudskoj praksi, između ostalog, otvori zatvoreni prostor pravim ključem do kojeg je neovlašteno došao, dok pokušaj iz čl. 34. KZ/11 ostvaruje onaj koji s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela.
16. Izravna namjera optuženika da čini terećeno kazneno djelo ogleda se u dinamici samog događaja, načinu ulaska u kuću u vlasništvu oštećenih, u vremenu kada je pokušao počiniti terećeno kazneno djelo te da ga je ošt. UB zatekao kako izlazi kroz prozor jedne sobe te kuće koja kuća je bila zatvorena i zaključana prije nego što su se oštećeni vratili u nju i pri tom zatekli opt. te se stoga po takvom ponašanju opt. može zaključiti da je sporne prigode postupao u cilju da se nepripadno imovinski okoristi.
17. Dakle, kada se analiziraju iskazi ošt. UB, koji je opt. i na raspravi pred sudom i prilikom prepoznavanja u prostorijama policije prepoznao kao osobu koju je utužene zgode zatekao u svojoj kući, ošt. IB koja je također na raspravi prepoznala ošt. i vrlo detaljno i vjerodostojno opisala izgled čovjeka kojeg je sporne prigode zajedno sa suprugom zatekla u svojoj kući i iskazi svjedoka AB, koji je potvrdio da je zajedno s opt. u vrijeme počinjenja kaznenog djela boravio na području na kojem je počinjeno kazneno djela, tada nema nikakve dvojbe da je optuženi optužene zgode svjesno došao do kuću u kojoj žive oštećeni u vrijeme kada oni nisu bili u kući, da je u kuću ušao kroz prozor nakon što je isti prethodno zavlačenjem ruke s unutarnje strane otvorio, sve s namjerom da protupravno prisvoji njihove stvari ili novac. Sagledavajući u tom kontekstu okolnosti u kojima je optuženi došao do kuće oštećenih, da opt. nije poznavao oštećene i da je u kuću ušao provaljivanjem, tada se iskazi ošt. UB i IB, ali i iskaz svjedoka AB ukazuju posve logičnima i životnima, kao i opis tijeka čitavog toga događanja sa optuženikom. Stoga se neuvjerljivom i nelogičnom ukazuje obrana optuženoga kada on navodi da sporne prigode nije na mjestu počinjenja kaznenog djela i da stoga djelo nije niti počinio te je ta obrana očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.
18. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nema nikakve dvojbe da je opt. CB sporne prigode postupao s izravnom namjerom da ukrade stvari ili novac iz kuće u vlasništvu oštećenih te da su se u ponašanju opt. ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 299. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i u vezi čl. 34. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.
19. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 3. ZKP/08, sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice opt. da se u postupku izvede dokaz pregledom nadzorne snimke kamere Hrvatskih autocesta s naplatne postaje Šibenik od 15. 02. 2017. godine i da se na temelju tih snimki utvrdi da li je opt. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio na području Šibenika i u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], budući je od utuženog događaja prošlo više od sedam godina i da je stoga životno i logično da ne postoje te snimke, ali i da čak u slučaju da postoje, sa snimkom na kojoj nema navedenog vozila ne bi bilo dokazano da opt. u vrijeme počinjenog kaznenog djela nije bio na mjestu njegovog počinjenja, a što taj dokazni prijedlog čini nevažnim i neprikladnim.
20. Sud je odustao od dokaznog prijedloga optuženoga da se u svojstvu svjedoka sasluša teta optuženoga LB, budući uredno pozvana svjedokinja nije sudu dostavila dokaze o njenoj navodnoj spriječenosti da dođe svjedočiti na raspravu i budući je očito da je opt. s tim dokaznim prijedlogom, kada se uzme u obzir životna logika da je opt. u kontaktu sa predloženom svjedokinjom zbog rodbinske povezanosti, pokušao opstruirati ovaj kazneni postupak.
21. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za opt. i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud olakotnih okolnosti nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku osuđivanost opt., da je u specijalnom povratu što se tiče terećenog kaznenog djela, da je dva navrata pravomoćno osuđen za kazneno djelo krivotvorenja isprave, za koje su mu izrečene uvjetne osude, da je osuđen za pomaganje za kazneno djelo krađe, za koje kazneno djelo mu je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi te da je osuđen i za kazneno djelo teške krađe, za koje mu je određen pridržaj kazne maloljetničkog zatora da izrečene bezuvjetne i uvjetne osude izrečene do počinjenja terećenog kaznenog djela u ovom postupku nisu na njega djelovale da i dalje ne čini kaznena djela. Stoga je sud, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj kaznene odgovornosti okrivljenika, istoga za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, osudio na kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca, smatrajući da će se u konkretnom slučaju izricanjem te kazne i uzimajući u obzir činjenicu da se radi o osobi na koju dosadašnje osude, kako one s uvjetnim kaznama zatvora, tako i one s bezuvjetnim, nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni činjenja kaznenih djela, u cijelosti ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije.
22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 optuženik je obavezan platiti ovom sudu paušalni trošak postupka od 200 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude te je stav suda da ti troškovi, kada se ima na umu da je opt. radno sposobna osoba, neće ugroziti njegovo redovito uzdržavanje.
U Šibeniku, 23. siječnja 2025. godine
SUDAC
Josip Klisović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, u pismenom obliku i u dovoljnom broju primjeraka.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. opt. CB,
