REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-14846/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-2/13803 od 26. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], diplomirani pravnik, državljanin Republike
Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 26. travnja 2023. u 16:43 sati u Splitu u Ulici Matije Gupca, kao vozač L3 vozila marke „Yamaha““ registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, iako je riječ o jednosmjernoj ulici namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač vozilom kretao se kolnikom u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AM zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret; zbog čega je sud ocijenio da njegova nazočnost nije nužna i neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U pisanoj obrani okrivljeni AM navodi kako je kritične prigode upravljao skuterom Gupčevom ulicom u Splitu te je vozio u zabranjenom smjeru svega pet metara, vrlo malom brzinom, ne većom od 10 km/h, kako bi parkirao skuter. Ističe kako smatra da je izrečena sankcija prestroga, budući da nije prekršajno kažnjavan, iako je vozač preko 40 godina, a ni nakon ovog događaja nije počinio nikakav prometni prekršaj. Dodaje kako osobito smatra neprimjernim da mu se zbog ovog prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima A2 kategorija, jer za to nema nikakve potrebe. Drugim riječima, da ne postoji opasnost da će ponoviti ovakav prekršaj. Zbog svega navedenog predlaže sudu da mu se izrekne opomena bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Tijekom postupka, osim citirane pisane obrane, u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, u bitnom istog sadržaja kao pisana obrana, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika u kojoj priznaje sva obilježja utuženog prekršaja, navodeći kako je kritične prigode upravljao vozilom zabranjenim smjerom, odnosno suprotnim od onog koji je dozvoljenog prometnim znakom; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru; dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
8. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prometnih ni drugih prekršaja, te na koncu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra; koja se očituje u tome da je upravljao vozilom malom brzinom vrlo kratkom dionicom predmetne ulice.
8.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.2. Kako je u konkretnom slučaju riječ o izdvojenom incidentu u inače urednom i savjesnom ponašanju okrivljenika u prometu, gdje je ujedno stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra gotovo zanemariv, polazeći od činjenice da se okrivljenik kretao zabranjenim smjerom minimalnom brzinom svega nekoliko metara, u trenutku kada nije bilo drugih vozila; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Konačno, Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije, jer je procijenio da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljeni AM se, unatoč dugogodišnjem vozačkom stažu, do sada nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem mjere upozorenja prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 23. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
