REPUBLIKA HRVATSKA

P-1719/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja STIMOR d.o.o., OIB 77159431991, Umag, Žrtava fašizma 3c, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, s danom objave 23. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 44,99 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 144,91 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 16. kolovoza 2024. radi isplate iznosa od 44,99 eura. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 16. ožujka 2024. nastala šteta na vozilu u vlasništvu EF. Tužitelj je izvršio popravak vozila u skladu s cjenikom koji se primjenjuje na sve radove i popravke koje vrši tužitelj. Za izvršene popravke sukladno tuženikovom izvidu štete tužitelj je ispostavio račun u iznosu od 926,59 eura. Tuženik je platio račun u iznosu od 881,60 eura, a razliku od 44,99 eura nije platio navodeći da je to razlika u cijeni rada koju ne priznaje. Navodi da je tužitelj s EF sklopio ugovor o ustupu tražbine kojom je predmetna tražbina ustupljena tužitelju. Navodi da su tuženik i KF sklopili ugovor o kasko osiguranju.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da da osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju. Navodi da su tuženik i oštećenik sklopili ugovor o kasko osiguranju te je osiguranik pristao na uvjete koji su sastavni dio police. Navodi da je tuženik prilikom izvida štete ukazao oštećeniku na odredbe uvjeta kasko osiguranja i da mjesto popravka sukladno tim uvjetima određuje tuženik. Navodi da je tuženik u uputi o radionici za popravak vozila uputio osiguranika gdje da popravi vozilo te je osiguranik svjesno i voljno odlučio popraviti vozilo u drugoj servisnoj radionici i time zaobići obveze koje proizlaze iz ugovora o kasko osiguranju. Osporava tužiteljev cjenik jer ga je tužitelj izdao sam sebi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun (list 9 spisa), potvrdu o plaćanju (list 10 spisa), dopise (list 11, 16 spisa), izvid štete (list 12-13, 77 spisa), punomoć (list 14 spisa), e-mail korespondenciju (list 15, 21, 45-46 spisa), cjenik (list 17 spisa), ugovor o ustupu tražbine (list 18-19 spisa), dopis (list 20 spisa), dopis Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja (list 58 spisa), uputu o radionici za popravak vozila (list 75-76 spisa), uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 78-117 spisa), račune i potvrde o plaćanju (list 133-147 spisa), dopis (list 148-149 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 44,99 eura sa zateznim kamatama.

6. U postupku nije sporno da se 16. ožujka 2024. dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu EF iz [adresa].

7. Nije sporno da su tuženik i FF sklopili ugovor o kasko osiguranju za predmetno vozilo. Tu činjenicu iznosi i sam tuženik. Stoga, nije osnovan njegov prigovora nedostatka pasivne legitimacije jer ona proizlazi iz tog ugovora o kasko osiguranju.

8. Iz računa broj 080-P1-1 proizlazi da je tužitelj izvršio popravak vozila EF. Bilo bi nelogično da tužitelj izdaje taj račun oštećeniku sukladno izvidu štete za predmetno vozilo ako nije popravio vozilo. Tužitelj je izdao račun na iznos od ukupno 926,59 eura.

9. Iz izvoda prometa po računu Erste & Steiermarkische bank d.d. proizlazi da je tuženik platio svom osiguraniku iznos od 881,60 eura na ime naknade štete na vozilu. Također, iz ponude tuženika od 4. travnja 2024. i obavijesti o isplati osigurnine po polici proizlazi da je tuženik platio 881,60 eura ŽF.

10. Nije sporno da se preostali iznos od 44,99 eura odnosi na cijenu radnog sata tužitelja, odnosno razliku između cijene radnog sata koju je tužitelj naplatio za popravak vozila i cijene radnog sata koju priznaje tuženik. Iz računa tužitelja proizlazi da je tužitelj obračunao cijenu sata limarskih radova u količini od 4,40 sati u iznosu od 33,18 eura po satu.

11. Iz tuženikovih Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila iz 2022. godine proizlazi da je točkom E 2. tih uvjeta određeno da naturalna restitucija osiguranog vozila u skladu s tim Uvjetima podrazumijeva popravak oštećenih dijelova vozila, pod uvjetom da je popravak ekonomski opravdan, pri čemu tuženik ima pravo odrediti mjesto popravka vozila ili organizirati i izvršiti popravak vozila.

12. Iz upute o radionici za popravak vozila od 27. ožujka 2024. proizlazi da je tuženik tom uputom SF uputio da izvrši popravak vozila u jednoj od sljedeće dvije radionice:

- Porsche Inter Auto d.o.o., Pula,

- Mondo Carmarket d.o.o., Žbandaj.

13. Prvenstveno valja istaknuti da uputa ima datum 27. ožujka 2024., a iz tužiteljevog računa broj 080-P1-1 proizlazi da je ispostavljen 27. ožujka 2024., i da je popravak izvršen 27. ožujka 2024. Prema tome, tuženik nije na vrijeme dostavio ovu uputu osiguraniku jer je na datum naveden u uputi vozilo osiguranika već bilo na popravku te je tog dana i završen popravak pa stoga osiguranik nije niti imao objektivne mogućnosti postupiti po toj uputi. Oštećenik nije dužan odgađati popravak svojeg vozila sve dok mu osiguratelj ne dostavi uputu kod koga da popravi vozilo. Nadalje, u tuženikovoj uputi o radionici za popravak vozila navedeno je da je tuženik odštetni zahtjev primio 18. ožujka 2024., a tuženik je tek 27. ožujka 2024. sastavio uputu o radionici. Oštećenik nije bio dužan čekati tuženikovu uputu prije nego što preda vozilo na popravak, već je vozilo na popravak mogao predati odmah nakon izvršenog izvida štete, pa čak i prije toga ako izvid štete nije izvršen u razumnom roku. Prema tome, tuženik je tu uputu mogao predati oštećeniku odmah na izvidu štete koji je izvršen 25. ožujka 2024., što nije učinio s obzirom na to da uputa ima datum 27. ožujka 2024., dakle isti datum kada je već završen popravak vozila.

14. Nadalje, okolnost što oštećenik nije popravio vozilo u radionicama Porsche Inter Auto d.o.o., Pula ili Mondo Carmarket d.o.o., Žbandaj, koje je odredio tuženik, ne dovodi do isključenja tuženikove obveze naknaditi u potpunosti štetu na vozilu, uključujući i stvarnu cijenu radnog sata radionice u kojoj je vozilo popravljeno jer takvo isključenje tuženikove obveze nije određeno predmetnim Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila. Čak i ako osiguranik nije popravio vozilu u radionici koju je odredio tuženik, tuženik je i dalje dužan nadoknaditi u potpunosti nastalu štetu na vozilu.

15. Tuženik ne može vezati svoju obvezu naknade štete nametanjem osiguraniku da popravi vozilo u svojem vlasništvu u točno određenoj servisnoj radionici. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo niti u ovlaštenom servisu, a niti u najjeftinijem servisu ili servisu koji naplaćuje prosječnu cijenu, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu svog boravišta (ili u blizini mjesta svog boravišta) u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje u skladu sa svojim cjenikom na tržištu. Okolnost što bi eventualno servisne radionice Porsche Inter Auto d.o.o. ili Mondo carmarket d.o.o. imele nižu cijenu radnog sata ne znači da trošak cijene radnog sata tužitelja kod kojeg je tuženik popravio vozilo ne predstavlja štetu na vozilu. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja niti doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih oštećenici ne bi smjeli popravljati vozilo kod bilo kojeg servisera koji posluje na tržištu. Iz tužiteljevog cjenika proizlazi da je tužitelj naplatio ŽF cijenu radnog sata koju naplaćuje na tržištu svim klijentima jer je u njegovom cjeniku od 1. siječnja 2023. navedeno da cijena radnog sata servisa 33,18 eura po satu uvećano za PDV. Upravu tu cijenu tužitelj je naplatio ŽF (33,18 eura uvećano za PDV). Dakle, tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu. Oštećena osoba može popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji djeluje na tržištu po cijenama radnog sata koje taj servis redovito naplaćuje svim svojim klijentima na tržištu sukladno svojem cjeniku usluga. Sud je prihvatio tužiteljev cjenik kao vjerodostojan jer ne postoje okolnosti koje bi ga dovele u sumnju, odnosno okolnosti iz kojih bi proizlazilo da ostalim klijentima tužitelj naplaćuje neku drugu cijenu, a ne onu navedenu u cjeniku.

16. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za saslušanjem tužitelja i svjedoka EF te provođenjem prometnog vještačenja jer nisu bili važni za odluku. Nije bilo potrebno saslušanje svjedoka EF jer nastanak prometne nesreće nije sporan između stranaka. Nije bilo potrebno saslušanje svjedoka na okolnost popravka vozila i sklapanja ugovora o cesiji jer se činjenica da je oštećenik popravio vozilo kod tužitelja može utvrditi iz isprava u spisu, kao i cijena radnog sata tužitelja. Nije potrebno saslušanje svjedoka niti na okolnost sklapanja ugovora o cesiji jer se u spisu nalazi pisani ugovor o ustupanju tražbine iz kojeg se može utvrditi odlučna činjenica da je oštećenik svoju tražbinu naknade štete prema tuženiku ustupio tužitelju.

17. Sud je odbio tuženikov prijedlog za saslušanjem svjedoka MF, procjenitelja tuženika jer nije bio važan za odluku. U spisu se nalazi i izvid štete i pisana uputa o o radionici za popravak vozila pa nije potrebno saslušanje svjedoka o tome. Nije potrebno izvođenje prometnog vještačenja na okolnost da utvrđivanja cijene sata lakirera u mjestu i u vrijeme popravka, na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje u servisima Porsche Inter Auto d.o.o. i Mondo Carmarket d.o.o., te pribavljanje isprava od Porsche Inter Auto d.o.o. i Mondo Carmarket d.o.o. o njihovoj cijeni sata rada. Kako je već obrazloženo, tužitelj djeluje na tržištu pod jednakim uvjetima kao i drugi poduzetnici te oštećenik ima pravo na naknadu štete, uključujući i cijenu radnog sata servisa kod kojeg je popravio vozilo, neovisno o tome što vozilo nije popravljeno u servisnim radionicama koje odredi tuženik.

18. Iz ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja proizlazi da su FF i tužitelj sklopili taj ugovor 20. lipnja 2024. Čl. 1.1. i čl. 2.1. tog ugovora ugovorne strane su ugovorile da FF ustupa tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku za popravak vozila prema računu za popravak broj 080-P1-1 i izvidu štete broj 248603200233 u iznosu od 44,99 eura. Iz toga proizlazi da je FF ustupio tužitelju tražbinu prema tuženiku po osnovi naknade štete koja je predmet ovog sudskog postupka. Iz ugovora o ustupu proizlazi da su stranke u čl. 1.3. ugovora navele kako je tuženik platio iznos od 881,60 eura pa je predmet ustupa preostala tražbina u iznosu od 44,99 eura.

19. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

20. Kako je na vozilu nastala šteta i u vidu troška cijene radnog sata tužitelja, tuženik je dužan nadoknaditi štetu tužitelju u iznosu od 44,99 eura.

21. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz činjenice da je ugovorom o ustupu tražbine tužitelju ustupljena tražbina oštećenika prema tuženiku u iznosu od 44,99 eura po osnovi dijela naknade štete u vidu razlike cijene sata rada pa je neosnovan tuženikov prigovor nedostataka aktivne legitimacije.

22. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

23. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz tuženikove upute o radionici za popravak vozila proizlazi da je sam tuženik u toj uputi naveo kako je datum prijave štete 18. ožujka 2024. Iz toga proizlazi da je odštetni zahtjev tuženiku podnesen tog dana jer to sam tuženik navodi u dopisu. Stoga, tužitelju pripadaju zatezne kamate od 19. ožujka 2024., od kada ih i potražuje. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer oštećenik FF i tuženik nisu u odnosu koji bi proizlazio iz trgovačkog ugovora.

24. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

25. Prema Tbr. 52. t. 4. Tarife sud primjenjuje tarifu koje je na snazi u vrijeme donošenja odluke.

26. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a

27. Vrijednost predmeta spora je 44,99 eura.

28. Tužitelju su priznati troškovi u vidu jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 7. t. 9. Tarife, PDV (25%) u iznosu od 25,00 eura prema Tbr. 46. Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 144,91 eura.

Zagreb, 23. siječnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku