Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-753/2015-199

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima Čedomira Maksimovski i Vesne Tomljanović kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika JČ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- K-DO-544/14 od 29. rujna 2014., izmijenjene na raspravi održanoj 20. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025. u odsutnosti 2. okrivljenice ZČ, a u prisutnosti njezina branitelja EČ, odvjetnika iz [adresa] te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Aleksandre Vučinić, 23. siječnja 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 2. Okrivljenica ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OČ i ĆČ, rođena **.**.1991. u [adresa], sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju ugostitelj, sa završenom srednjom školom, pismena, nezaposlena, razvedena, majka jednog mlt. djeteta, osuđivana: odlukom Dma District Court Tallaght (Irska) C19065735 od 12. studenoga 2018., pravomoćnom 12. studenoga 2018. zbog kaznenog djela krađe na novčanu kaznu i presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-549/2015 od 22. travnja 2021., pravomoćnom 02. srpnja 2021. zbog kaznenih djela iz čl. 190. st.1. i 2. KZ/11, čl. 236. st. 1. KZ/11., čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca

k r i v a j e

što je

09. srpnja 2014. zajedno i dogovorno s pokojnim JČ, u [adresa]., u popodnevnim satima, nakon što je oštećenik RČ došao u stan 1. okrivljenice ZČ na navedenoj adresi i upitao 2. okrivljenicu ZČ kome je on dužan novac, te u nakani da ga teško tjelesno ozljede, najprije pokojni TČ ustao sa kauča i udario oštećenika šakom u glavu uslijed čega je oštećenik pao pored staklenog stola, te nastavio oštećenika udarati po glavi, po licu i po tijelu nogama, dok je 2. okrivljenica ZČ uzela šalicu i nož, te oštećenika udarila šalicom, a nož je za to vrijeme držala u ruci, a rukama ga je udarala po tijelu, uslijed čega je oštećenik izgubio svijest te prilikom premlaćivanja zadobio teške tjelesne ozljede u vidu kontuzije mozga, subduralnog hematoma lijevo, traumatskog subduralnog krvarenja i multifragmentarnog prijeloma nosa, nakon čega je oštećenik RČ u jednom trenutku došao k svijesti, nakon čega su se pokojni JČ i 2. okrivljenica ZČ udaljili iz dnevnog boravka u WC toga stana, a oštećenik je pješke pobjegao kroz balkonska vrata tog stana, do susjeda kod kojih je zatražio pomoć,

dakle, drugoga teško ozlijedila,

Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11, 2. okrivljenica ZČ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

II.Na temelju odredbe članka 56. stavka 1. do 3. KZ/11, 2. okrivljenici ZČ se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko ista u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

2. okrivljenica ZČ, s podacima kao u toč. I. izreke presude,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

09. srpnja 2014. zajedno i dogovorno s pokojnim JČ, u [adresa]., oko 18,00 sati, u nakani da se nepripadno okoriste, nakon što je oštećeni RČ došao u stan 1. okrivljenice ZČ na navedenoj adresi i upitao 2. okrivljenicu ZČ kome je on dužan novac,najprije pokojni TČ ustao sa kauča i rekao : "Meni moraš vratiti novac pičko jedna!", nakon čega je iz okopojasne torbice izvadio kromirani pištolj te ga usmjerio prema oštećeniku koji je ležao na podu, tijekom čega su pokojni JČ i 2. okrivljenica ZČ oštećeniku vikali da će ga ubiti ako išta od navedenog prijavi policiji, te da će mu uzeti njegove osobne stvari dok im ne donese 2.000,00 eura, a pokojni JČ i 2. okrivljenica ZČ od oštećenika uzeli i za sebe zadržali oštećenikov mobilni telefon marke "Lg " crne boje, sunčane naočale marke " LČ", putovnicu, novčani iznos od 500,00- 600,00 kn, ručni sat marke "Diesel" s bijelom narukvicom, ključeve automobila marke "Audi A 6" reg. oznake [registarska oznaka] zelene boje u vlasništvu DČ, čemu se oštećenik zbog straha nije usprotivio,

dakle, silom i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a počinjenjem kaznenog djela je upotrijebljeno oružje,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv života i tijela - iznudom iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik RČ se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 2. okrivljenica ZČ se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na osuđujuću presudu, dok troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajuću presudu, na temelju čl. 149. st.1. ZKP/08 iz čl. 145. st. 2. toč 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci 2. okrivljenice kao i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika JČ i 2. okrivljenicu ZČ zbog učina kaznenih djela protiv života i tijela i to zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11 i teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11., sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-371/17 (K- 753/15) od 27. lipnja 2017. usvojen je prijedlog ODO-a u Rijeci, te je određeno da će se 2. okrivljenici ZČ suditi u odsutnosti. U odnosu na osobito važne razloge da se 2. okrivljenici ZČ sudi u odsutnosti vijeće iste nalazi u činjenici da se tereti da je optužena kaznena djela počinila 2014., potrebi gonjenja počinitelja kaznenih djela, sprječavanju nastupa zastare kaznenog progona, zaštite interesa oštećenika te zaštite interese 1. okrivljenika JČ čije je osnovno pravo da o optužbi protiv njega bude odlučeno u razumnom roku. U odnosu na preostale razloge za suđenje u odsutnosti 2. okrivljenice, prema mišljenju ovoga vijeća ista nije dostupna državnim tijelima, tj. u bijegu je, što slijedi iz činjenice da zna da se ovaj kazneni postupak vodi, da ignorira obveze na koje je upozorena na prvom ispitivanju i da se tjeralica protiv nje ne može realizirati gotovo pola godine. Zbog svega navedenog, utvrđeno je da se ispunjeni uvjeti da se 2. okrivljenici ZČ sudi u odsutnosti.

3. Ovosudnim pravomoćnim rješenjem poslovni broj K- 753/15 od 20. studenog 2024., a na temelju čl. 199. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak u odnosu na 1. okrivljenika JČ budući da je isti preminuo **.**.2024.

4. Pozvana da se očituje o optužbi 1. okrivljenica ZČ je na raspravi održanoj 22. veljače 2021. izjavila da se smatra krivom.

4.1. Ista je nastavno ustvrdila, a nakon što je poučena da se može očitovati o svim činjenicama i okolnostima i to kako onima koji ju terete tako i onima koje joj idu u korist, da je samo ona kriva za ovo kazneno djelo. Da ovaj čovjek (pri čemu je pokazala na 1. okrivljenika) nema ništa sa time; za sve da je ona odgovorna i da ne želi 1. okrivljeniku uništiti život. Ona da je ionako već u zatvoru i njezin život da je uništen pa da želi reći sudu kako je sve to doista i bilo. Ona da je lagala 1. okrivljeniku; da mu je lagala o svom privatnom životu, o tome što radi, s kim radi, a da je bila sa 1.okrivljenikom u ljubavnoj vezi. Ona da je RČ posudila 8.000,00 eura zato što da ju je on molio za pomoć i pomogla mu je, a nakon toga da joj se RČ prestao javljati. Da je tada imala sina u dobi od dvije godine i šest mjeseci, a toga dana kada se ovaj događaj zbio da je saznala da je trudna sa 1. okrivljenikom. Da mu je javila i on da joj je rekao kako će doći kod nje da vidi kako se osjeća, te da je bila u svojoj kući, kuhala ručak i kod nje da je bio njezin otac OČ. Da je očekivala da će doći u posjetu 1. okrivljenik, međutim da je došao RČ i počeo je prijetiti da što da je ona njemu govorila da on treba vratiti novac, da mu ona nije nikakav novac posudila, da što ona hoće i slično, a ona da mu je samo pomogla i posudila tih 8.000 eura. Sve to da je čuo i vidio njezin otac. Njoj da se je od tih riječi RČ sve zamračilo i da je istina da ga je napala i udarila ga, a u međuvremenu da je kod nje stigao 1. okrivljenik koji da je vidio da je izvan kontrole i da ju je htio zaštiti od RČ tako da ga je i on udarao, misli da nije puno puta, ali da je sve to napravio da zaštiti nju trudnu. U jednom navratu da je RČ pao na pod, koliko se sjeća da je bio dobro, a da ga nisu udarali rukama i nogama po tijelu. Ona da je uzela Šimićevu putovnicu i Šimićev mobitel, a da nije uzela nikakav novac od RČ jer da on nema ništa, a niti je uzela ručni sat marke Diesel. Da nije uzela niti ključeve automobila marke Audi A6. RČ da je kasnije završio na hitnoj pomoći. Ne zna tko je pozvao hitnu i tako je taj cijeli događaj i završio. Ona da je tada imala 24 godine, sada da ima 30 i da je izgubila dijete. U to vrijeme JČ da je pio terapiju za živce. Upravo zato i smatra da je kriva što je dovela JČ uopće u ovu situaciju. Nije istina da bi 1. okrivljenik iz okolopojasne torbice izvadio kromirani pištolj niti su RČ prijetili da će ga ubiti, to da nije točno. Ona da je RČ dala tih 8.000 eura nekih cca dva mjeseca prije ovog događaja. Taj novac da je njoj ostavio njezin muž koji je tada bio u zatvoru, a ona da je bila sa djetetom kući. Ona da nije nikakav nož uzimala, a ne sjeća se da ga je lupala šalicom po glavi, možda jeste. Nakon što je RČ izgubio svijest da je došla hitna. Hitna da je došla nekih pola sata nakon što je on izgubio svijest. Možda je hitnu zvao njezin tata, ne zna. RČ da je sam izašao kroz vrata van, tako da on nije pobjegao iz WC-a. Kad je došla hitna, RČ da je bio blizu njezina stana. Ona da nije pozvala RČ da dođe u stan, već je on došao sam i nije ga očekivala, a sam je počeo govoriti o novcu, tj. da ona njemu nije posudila novac i da što ona priča. Ona da nije preko telefona tražila novac nazad od RČ. Tog 9. 7. 2014. ona da je njega pitala novac nazad, ali nakon što je on rekao da što ona hoće od njega zašto je dosadna, misleći pri tome da je dosadna zato što ga je zvala na telefon tražeći od njega da dođe i da popiju kavu i da porazgovaraju. Naime, dok mu nije posudila novac da su svakodnevno pili kod nje kavu, a kada mu je novac posudila da je prestao dolaziti. RČ je čim je ušao u stan počeo urlati na nju da šta ona hoće od njega, da ona njemu nikakve pare nije dala, a taj isti RČ dva mjeseca prije kada mu je novce posudila da je rekao njezinom ocu kako će on njoj te novce vratiti. Sada je isto pred njezinim ocem tvrdio kako se to nije dogodilo. Po njezinom osjećaju čitav ovaj događaj da je trajao jako kratko. Događaju da su bili prisutni njezin otac, ona, RČ, a naknadno da je došao 1. okrivljenik, s tim da je bio prisutan i njezin prijatelj VČ. Nitko više nije bio osim osoba koje je sada navela. Nakon ovog događaja nije vidjela RČ već da su se jednom čuli putem Messengera dok je radila u Irskoj. Moguće je da je događaju bila prisutna i HČ.

4.2. Tijekom prethodnog postupka 2. okrivljenica ZČ nije iznosila obranu već se je branila šutnjom.

5. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 20. siječnja 2025. na temelju čl. 421. st 1. toč. 4. ZKP/11 odbijen je kao odugovlačeći prijedlog branitelja okrivljenice ZČ za saslušanjem svjedoka RČ; na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka OČ sa zapisnika od 02. veljače 2024., te iskaz vještaka Dražena Cuculića sa zapisnika od 11. srpnja 2024., dok je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedokinje HČ ispitane u prostorijama ODO-a u Rijeci 16. srpnja 2014. (ista svjedokinja prema podacima u spisu nije dostupna pravosudnim tijelima RH); pročitan je se iskaz svjedoka RČ ispitanog na dokaznom ročištu 31. srpnja 2014. kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci. Ujedno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 31 - 32 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika RČ (list 33 spisa), medicinska dokumentacija za RČ (list 36-46, 237- 243 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 10. srpnja 2014. sa potvrdom (list 68-71 spisa), fotodokumentacija očevida (list 255 -258 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Cuculića od 21. ožujka 2024.(list 576-579 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za okrivljenicu ZČ (prilog zapisniku službena bilješka) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenice ZČ od 11. srpnja 2014. (list 156 spisa) s tim da se u svezi s tim i čita i zapisnik o njezinom prvom ispitivanju (list 153- 155 spisa).

6. Tijekom dokaznog postupka, žrtva - svjedok RČ ispitan na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci 31. srpnja 2014. naveo je da se je događaj zbio 09. srpnja 2014. Da se sjeća da je kod njega u stan došao JČ i da su razgovarali možda 15- ak minuta i da je glavna tema njihova razgovora bila da li je imao nekakvu ljubavnu vezu sa ZČ te da je on tada dokazivao JČ da on sa ZČ nema apsolutno ništa i da nisu u nikakvoj vezi. Da mu je pokazivao poruke na svom mobitelu. Nakon što je JČ napustio njegov stan, on da je negdje između 14 - 15 sati otišao u stan kod ZČ jer da je želio ustanoviti o čemu se radi i zašto ga JČ ispituje o vezi sa njom. Kada je ušao u stan da je vidio da je stanu JČ, tu da je bio i VČ, Zorkin otac (za kojeg misli da se zove OČ) i dvije ženske osobe; jedna je Zorkina susjeda i još jedna koja se zove PČ. Zna da je došao do dnevnog boravka, ZČ da je zaključala vrata i tada da je počela tortura i kaos. Da je osjetio po zadnjem dijelu glave jaki udarac i da misli da mu je taj udarac zadao JČ s tim da ne zna na koji način ga je udario po glavi, da li sa rukom ili nekim predmetom. Da je pao u nesvijest. Zna da je spominjan neki navodni dug prema Zorkinom ocu, da on mora nositi novac JČ, a da li je još nešto govoreno, on da se ne sjeća. Da mu je teško procijeniti koliko vremena je bio bez svijesti, a kada se je osvijestio, da je osjetio kako ga JČ "cipelari" ; da ga je tukao nogama po glavi, po licu, po tijelu, a ZČ da je prijetila nožem i udarila ga šalicom za kavu. Ne može odgovoriti koliko udaraca je šalicom za kavu njemu zadala ZČ. VČ ga nije udarao. Po njegovoj procjeni što se tiče ovog događaja, moglo je trajati negdje oko jedan i pol sat, teško mu je navesti vrijeme. U jednom trenutku da su JČ i ZČ otišli na WC što da je on iskoristio i kroz balkonska vrata je pobjegao iz stana. U stanu da su mu ostali ključevi od vozila "Audi". Da je shvatio da nema ni novaca iz džepa, negdje između 500,000, 600,00 kn, a naknadno da je ustanovio da su mu iz osobnog automobila "Audi" otuđene naočale i nekoliko bočica parfema. Kada je uspio pobjeći preko tog balkona koji da je u prizemlju da se je uputio do obližnjih kuća i tu da je izgubio svijest i tu da su ljudi pozvali policiju. Misli da je odveden na Hitnu pomoć Sušak. Na Sušaku da mu je ukazana liječnička pomoć i da zna da s liječnici ustanovili da ima izljev krvi u mali mozak, slomljen nos, da ima hematome po cijelom tijelu, natučena rebra, najviše na lijevoj strani i da je bio zadržan u bolnici koju da je samovoljno napustio drugi dan. U popodnevnim satima da mu je opet bilo loše pa je vraćen u bolnicu u kojoj je zadržan.

On da nije bio dužan nikakav novac Zorkinom ocu i takav dug da stvarno ne postoji i nikada nije postojao. On da sa JČ, ZČ i VČ nije imao ranije nikakvih problema. Da nije bio sa njima u nikakvom sukobu.

On da je vidio da JČ u tzv. "pederuši" ima pištolj. Misli da je bio srebrni mali pištolj, a ne može sa sigurnošću potvrditi da li ga je udario sa tim pištoljem, toga se naprosto ne sjeća. On da se ne može izjasniti o tome je li netko od okrivljenika mu prijetio da će mu se nešto dogoditi ako događaj prijavi policiji, niti precizirati da li mu je netko od okrivljenika prijetio jer da se toga ne sjeća. Vezano za satove Zorkina muža koji se spominju, naveo je da zna da je ZČ iz banke iz sefa podigla 3 sata koji da su pripadali njezinom mužu, po njemu da se je radilo o fuš satovima koji da su ostali kod njega u osobnom automobilu i JČ je prilikom dolaska u njegov stan, tražio da vrati te satove. On da je stvarno te satove i vratio po dolasku u Zorkin stan. Kada je došao u stan, on da nije bio niti drzak niti bezobrazan prema prisutnima. Misli da nitko od prisutnih nije napustio dnevni boravak u kojem da je on udaren. U odnosu na osobni automobil marke "Audi" da se radi o vozilu marke "Audi 6" godina proizvodnje 1998. Vlasništvo njegova oca. PČ da je prijateljica od ZČ i njegova prijateljica. U odnosu na osobe koje su bile u tom stanu kod ZČ ne može precizirati da li mu je i tko prijetio. On da je uvjeren da ga je udario JČ, a jednostavno se ne sjeća i ne može povezati da li je netko od prisutnih osoba njemu nešto govorio ili mu eventualno prijetio. On da je dobio batine.

7. Svjedok OČ ispitan na raspravi održanoj 02. veljače 2024. naveo je da se on sjeća da je bio u stanu gdje da su bili njegova kćerka ZČ i JČ. U jednom trenutku da je došla jedna dotična muška osoba za koju da on ne zna kako se zove. U jednom trenutku da se je JČ ustao sa stolice i udario šakom u glavu tu osobu koja da je pritom pala na pod te ju potom još dva puta udario u tijelo nogom. Nakon toga da je JČ tu osobu posjeo na trosjed, a ZČ da je potom tu mušku osobu mlatila rukama po toj muškoj osobi, tako da je on vidio. To da je trajalo par minuta i nakon toga da su ZČ i JČ otišli u kupatilo i pustili tu osobu da sjedi na trosjedu. On da je sjedio na stolici i ta ga je osoba pitala da mu da vodu i kada se je on ustao, ta muška osoba da se je dignula sa trosjeda, prošla pored njega i skočila sa balkona. Tada da je ZČ tražila od tog čovjeka novac koji mu je ona posudila. Da zna da je u prostoriji bio stakleni stolić, a on da nije vidio da bi taj čovjek udario u taj stakleni stolić, a cijelo vrijeme da je bio prisutan i nalazio se za stolom udaljenosti od nekih tri metra. Ta osoba da nije ostala bez svijesti i nije ništa govorila. On da nije vidio oružje niti nož niti pištolj, dakle da nije vidio da bi ZČ ili JČ držali nož ili pištolj. On da se ne može sjetiti je li ZČ držala u ruci šalicu i ne zna je li tom čovjeku osim rukama zadavala udarce još nečim. On da na tom čovjeku nije vidio ozljedu. On da se je samo u tom stanu zatekao. To da je bilo prije deset godina, pri čemu ne zna točno koji bi to bio mjesec. Tada da su u stanu još pored njih, bili i jedna prijateljica od ZČ plave boje kose, i još jedan prijatelj, neki " J", pri čemu on ne zna čiji je on prijatelj, a ti se prijatelji nisu miješali u taj sukob. On da se sjeća da je nekoliko dana prije ovog događaja posudio novac ZČ, ali ne sjeća se za što joj je posudio novac. Stan da se nalazi u prizemlju i negdje jedan metar je visina balkona, a on misli da ta osoba nije ostavila u stanu nikakve svoje stvari. On ne zna jesu li ZČ i JČ tada uzeli od te muške osobe neke predmete. JČ da se je obratio toj muškoj osobi, nešto mu je rekao, ali on ne zna što. Ne može se sjetiti je li se ta osoba obraćala ZČ. Njemu da nije poznato u kojem su odnosu tada bili ZČ i JČ. Ta se situacija dogodila u dnevnom boravku. U tom dnevnom boravku nalazio se trosjed. Kada je JČ udario tu osobu šakom u glavu, ta je osoba pala pored staklenog stola. On da se točno ne sjeća koje riječi je ZČ govorila toj osobi, ali zna da je vikala i tražila da joj se vrati taj novac.

7.1. Svjedok OČ u prethodnom postupku koristio je blagodat s obzirom da je otac 2. okrvljenice ZČ.

8. Svjedokinja HČ ispitana u prethodnom postupku 16. srpnja 2014. navela je da koliko se sjeća, prošli tjedan, čini joj se u srijedu, oko 16,00 sati, je došla u stan na [adresa], u kojem živi ZČ. Čini joj se da je tada s njom bio i njezin otac OČ. U stanu da je vidjela VČ. Ona da je ušla u stan, u dnevni boravak, tamo da je sjela, tamo da je sjedio i VČ. Tamo da je bilo i Zorkino dijete. Ona da je kod ZČ došla po katalog kozmetike.

Negdje nakon 15-ak minuta u stan da je došao RČ kojega da poznaje iz viđenja jer da ga je par puta vidjela u stanu kod ZČ i u hodniku ispred tog stana. Kada je došla u stan ZČ da je pričala JČ kako joj je RČ dužan neke novce i da se pričalo o tim novcima. U jednom trenutku u stan da je došao RČ, on da je pozvonio pa da mu je netko iz stana otvorio, ne sjeća se tko. U tom trenutku da je počela rasprava između ZČ, JČ, RČ, dok da je VČ sjedio na kauču i njoj da se činilo da on s time nema nikakve veze. Da se on nije uplitao u raspravu.

Za vrijeme rasprave RČ da je stajao u dnevnom boravku, negdje na sredini, JČ da je sjedio na jednoj crnoj fotelji blizu RČ, pored JČ da je sjedio VČ na kauču, a preko puta svih njih da je sjedila ZČ.

Ona da je vidjela da je u jednom trenutku JČ dignuo s fotelje na kojoj je sjedio, i prvo slijedeće da je vidjela je da je RČ pao na tlo. On da je pao na pločice na ulasku u kuhinju, točnije tamo gdje da je i stajao kada je došao. Nakon toga da je dijete počelo vikati, ona da je uzela dijete i otišla u sobu toga stana.

Cijelo ovo vrijeme dok je objašnjavala gdje se tko nalazio za vrijeme te rasprave, da želi reći da se u toj prostoriji dnevnog boravka nalazio i OČ, ali ne može točno reći gdje je on sjedio.

Kada je ona otišla u sobu s djetetom, OČ da je ostao u dnevnom boravku. U trenutku kada je uzela dijete i krenula prema sobi, da je čula galamu, da su galamili JČ i ZČ, ali da ne može sa sigurnošću reći što su galamili. Ona da sve što je uspjela vidjeti kada se sagnula, kada je uzela dijete, da je bila jedna noga koja da je poletjela u tijelo RČ za vrijeme dok je bio na podu, a to da je bila noga JČ. Ona da je dijete odnijela da to ne gleda ni ne sluša.

Prije nego da je pao na tlo RČ da se govorilo da vrati novce, da se pričalo o nekih 2.000,00 eura, a RČ da je govorio da te novce nema i da će ih donijeti.

Ona da je cijelo vrijeme što je uspjela vidjeti, vidjela da je VČ mirno sjedio na kauču, na mjestu kako da je i prije opisala, niti u jednom trenutku da nije čula njegov glas, da bi bilo što rekao.

Za vrijeme dok je bila u sobi, da je čula galamu, da je čula kako RČ teško diše i da stenje.

U jednom trenutku, čini joj se da nije bilo galame, da je odškrinula vrata sobe i da je ugledala VČ, on da joj se u cijeloj situaciji činio "najnormalniji", da mu je rekla molim te pričuvaj dijete Z.

VČ da joj je rekao da će pričuvati dijete, te da ju je zamolio da pričeka još, da će ju on odvesti na posao, a ona da je zbog svega rekla da neće čekati, nego da će se sama snaći. Da je izašla iz sobe i na izlasku da je pogledala prema dnevnom boravku i vidjela RČ kako sjedi u dnevnom boravku, na kutu. Da je vidjela da je sav natečen, da nije bio krvav, da je bio pri svijesti, a što da je zaključila jer ju je pogledao kada je izlazila. Da nije u tom trenutku vidjela niti ZČ, niti JČ niti OČ, hodnik da je bio malen i ona da je samo izašla van, a vrata stana da je za njom zatvorio VČ.

Da joj se čini da je VČ uzeo dijete Z nakon svega i ostao ga čuvati. Za vrijeme dok se u dnevnom boravku čula ta galama, a dok da je bila s djetetom u spavaćoj sobi, VČ da je u nekoliko navrata ulazio u tu sobu kako bi provjerio da li je dijete dobro i da li je ona dobro.

9. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 31 - 32 spisa), proizlazi da je istu 10. srpnja 2014. podnio RČ II PP Rijeka protiv JČ i ZČ.

10. Iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika RČ (list 33 spisa) slijedi da je isti postavljen na iznos od 45.000,00 kn.

11. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika RČ (list 36-46, 237- 243 spisa), slijedi da je isti u predmetnom događaju zadobio ozlijede kako slijedi: ranu razderotinu na glavi zatiljno lijevo, više krvnih podljeva na licu, višekomadni prijelom korijena i krila nosnih kostiju s pomakom, nagnječenje mozga s intracerebralnim hematomom, traumatskim krvarenjem ispod tvrde moždane ovojnice i traumatskim krvarenjem ispod mekih moždanih ovojnica. Na fotodokumentaciji očevida (list 255 -258 spisa) prikazane su ozljede oštećenika.

12. Vezano za navedene ozljede, stalni sudski vještak medicinske struke Dražen Cuculić je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 21. ožujka 2024. (list 576-579 spisa) ustvrdio da krvni podljev na licu kao i rana razderotina na glavi zatiljno lijevo predstavljaju tjelesne ozljede lake naravi. Višekomadni prijelom korijena i krila nosnih kostiju s pomakom predstavlja sam za sebe tešku tjelesnu ozljedu. Ostale dijagnostičke utvrđene ozljede (MSCT mozga) u vidu nagnječenja mozga s intracerebralnim hematomom, krvarenjem ispod tvrde i meke moždane ovojnice čine funkcionalnu cjelinu koja se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. U medicinskoj dokumentaciji navodi se otvorena rana na glavi zatiljno lijevo te više krvnih podljeva na licu. Budući da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, koja nisu detaljnije opisane s obzirom na izgled, boju, ni veličinu nije moguće zaključiti o njihovoj brojnosti ni redoslijedu nastanka.

Što se dinamizma nastanka ozljeda tiče, krvni podljevi na licu kao i otvorena rana mekog oglavka zatiljno lijevo mogli su nastati višekratnim udarcima tupotvrdog mehaničkog sredstva na granici srednjeg i jačeg intenziteta. Višekomadni prijelom nosnih kostiju s pomakom mogao je nastati jednokratnim djelovanjem sile, udarcem tupotvrdog mehaničkog predmeta u području nosa, pa u obzir dolazi udarac stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično. Do ozljeda lubanjske šupljine u vidu nagnječenja mozga s intracerebralnim hematomom, te krvarenje ispod tvrde i ispod mekih moždanih ovojnica, došlo je djelovanjem jače sile.

12.1. Iznoseći usmeno svoj nalaz i mišljenje na raspravi održanoj 11. srpnja 2024. stalni sudski vještak Dražen Cuculić ustvrdio je, a vezano za dio nalaza u kojem je naveo da se ne može utvrditi brojnost ni redoslijed nastanka nespecifičnih mehaničkih ozljeda, a koje nisu detaljnije opisane s obzirom na izgled, boju ni veličinu, da prema medicinskom nalazu pregleda ambulante, prilikom pregleda, liječnik je upisao u statusu „više hematoma na licu, otvorena rana okcipitalno lijevo promjera cca. 3 cm“. To je jedini medicinski opis ozljeda koje su bile vidljive izvana prilikom liječničkog pregleda. Sve ostale dijagnoze utvrđene su daljnjom dijagnostičkom obradom te su tek na MSCT mozga opisana kontuzijalna hemoragična žarišta na mozgu, subduralni hermatom te krvarenja ispod nekih moždanih ovojnica. Dodatno kao i više komadni prijelom korijena i krila nosnih kostiju s pomakom. Temeljem općenitog navoda da je pri pregledu bilo vidljivo više hematoma na licu, a koji nisu opisani s obzirom na izgled, boju i veličinu utoliko nije moguće zaključiti o koliko se točno krvnih podljeva na licu radilo. Što se redoslijeda nastanka tiče, isto tako nije moguće sa sigurnošću zaključiti da li su prvo nastali krvni podlijevi na licu ili otvorena rana na zatiljnom dijelu glave. Na upit da li je opisana lokacija navedenih ozljeda, naveo da je opisana samo otvorena rana na zatiljku glave, dok su na nalazu MSC mozga precizno navedene lokacije gdje su utvrđene kontuzije mozga, a i krvarenje ispod tvrde moždane i meke ovojnice. Što se tiče krvnih podljeva na licu, u nalazu liječnika nije precizno navedeno na kojim dijelovima lica je imao krvne podljeve. Što se tiče pitanja branitelja da li je više komadni prijelom kostiju s pomakom mogao nastati istovremeno kada i više krvnih podljeva na licu, odgovorio je da je to moguće. Što se tiče ozljeda utvrđenom obradom, radi se o žarištima nagnječenja mozgovine sa intracerebralnim hematomom čelno sljepoočno lijevo te krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice sljepoočno tjemeno zatajno lijevo te krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica u području lijeve moždane hemisfere su ozljede koje su mogle nastati ili pri udarcima po glavi, ali i prilikom pada na tvrdu površinu i udarcem glavom budući da opis odgovara nastanku ozljeda mozga po tipu coup-kontracoup lezije mozga. Budući da je vanjskim pregledom opisana otvorena rana razderotina na zatiljnom dijelu glave, i sve unutarnje ozljede struktura lubanjske šupljine su lokalizirane na lijevoj strani moždane hemisfere, opisana otvorena rana na zatiljku stoji u vezi sa ostalim zadobivenim ozljedama lubanjske šupljine. Otvorena rana na zatiljnom djelu glave je mogla nastati uslijed pada. Na upit branitelja da li je otvorena rana na zatiljku mogla nastati udarcem šalice po glavi, a da pri tom šalica ne pukne, ukoliko se radilo o šalici od keramičkog materijala, moguće je da bi bridom ili dnom šalice nastala otvorena rana na zatiljnom dijelu glave promjera oko 3 cm, po nalazu liječnika, bez posebnog opisa i oblika same otvorene rane. Što se tiče upita branitelja, da li je na ostalim dijelovima tijela oštećenika opisana bilo kakva druga mehanička ozljeda, naveo je da je samo u nalazu trijažnog lista Centra za hitnu medicinu Sušak, upisano sljedeće: navodi bolnost cijelog tijela, rana glave, hematomi po tijelu. Ovakav nalaz je nedostatan da bi se zaključivalo da li je i koliko je krvnih podljeva bilo na ostalim dijelovima tijela osim glave jer ukoliko je i bilo hematoma po tijelu, oni u dostupnoj med. dok. nisu opisani. Na upit branitelja da li je moguće da je jedan udarac u glavu doveo do pada oštećenika i ozljede u vidu otvorene rane glave zatiljno lijevo, odgovorio je da je to moguće, pogotovo ukoliko je jednokratno djelovanje sile i to udarcem u područje nosa nastao više komadni prijelom nosnih kostiju koji bi ukazivao da se radilo o udarcem silom nekog jačeg intenziteta što je moglo dovesti do pada oštećenika unatrag i udarcem zatiljnim dijelom glave o tupu-tvrdu površinu. Na daljnji upit branitelja da li su daljnje posljedice u vidu nagnječenja mozga i krvarenja unutar lubanjske šupljine bile posljedice udarca ili pada o tupo-tvrdu površinu, odgovaram da je moguće i jedno i drugo uz napomenu da je obrazac ozljede mozga u vidu nagnječenja mozga karakterističan za ozljede mozga koje nastaju prilikom pada.

13. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je 2. okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u toč. I. izreke presude ostvarila sve elemente bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu, dok nije na nedvojben način, s pouzdanom sigurnošću utvrđeno da bi ista ponašanjem inkriminiranim u toč. III. izreke presude počinila kazneno djelo iznude koja joj se stavlja na teret.

U odnosu na osuđujuću presudu (kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1.KZ/11)

14. Prije svega, u konkretnoj kazneno pravnoj stvari nisu sporne odlučne činjenice u vidu toga da je kritičnog dana, 09. srpnja 2014., u popodnevnim satima oštećenik RČ došao u [adresa], na adresu [adresa], u stan u kojem je živjela 2. okrivljenica ZČ. Nije sporno da su tada u stanu pored 2. okrivljenice i oštećenika RČ, bili i pokojni JČ, otac 2. okrivljenice OČ, VČ i HČ.

15. Iz obrane 2. okrivljenice ZČ u pogledu kaznenog djela teške tjelesne ozljede proizlazi u bitnome da ista ne spori da je ona napala i udarila oštećenika RČ, pri čemu se ne sjeća da ga je lupila šalicom po glavi, a sve to jer joj se zamračilo nakon što joj je oštećenik govorio da što da je ona njemu govorila da on treba vratiti novac, da mu ona nije nikakav novac posudila, da što ona hoće i slično, a da je ona njemu posudila 8.000,00 eura. Pokojni JČ da ga je isto udarao i u jednom navratu da je oštećenik pao na pod, ali da ga nisu udarali rukama i nogama po tijelu.

16. Obranu 2. okrivljenice u kojoj ona zapravo ne spori da je udarila oštećenika, potvrđuje njezin otac OČ iz čijeg iskaza proizlazi da se je kritične zgode u jednom trenutku pokojni JČ ustao sa stolice i udario šakom u glavu oštećenika koji je pritom pao na pod te ga potom još dva puta udario u tijelo nogom, a nakon toga da je pokojni JČ oštećenika posjeo na trosjed, a 2. okrivljenica ZČ ga potom mlatila rukama. U potkrijepu iskaza svjedoka OČ, ide i iskaz svjedokinje HČ iz čijeg iskaza pak proizlazi da se je u jednom trenutku JČ dignuo s fotelje na kojoj je sjedio, i prvo slijedeće da je vidjela je da je RČ pao na tlo, pri čemu je pao na pločice na ulasku u kuhinju, točnije tamo gdje da je i stajao kada je došao, s tim da je kada se sagnula, kada je uzela dijete, vidjela jednu nogu koja da je poletjela u tijelo RČ za vrijeme dok je bio na podu, a to da je bila noga pokojnog JČ. Konačno, i iz iskaza oštećenika RČ proizlazi da je dobio jaki udarac u zadnji dio glave, pri čemu misli da mu je taj udarac zadao pokojni JČ; da je pao u nesvijest, a kada se je osvijestio, da je osjetio kako ga pokojni JČ "cipelari" i da ga je tukao nogama po glavi, po licu, po tijelu, a 2. okrivljenica ZČ da ga je udarila šalicom za kavu. Navedene iskaze svjedoka sud prihvaća kao istinite jer su svi međusobno suglasni u pogledu odlučne činjenice da je kritične zgode došlo do tjelesnog ozljeđivanja oštećenika RČ od strane pokojnog JČ, a suglasni su međusobno iskazi svjedoka OČ i oštećenika RČ da je i 2. okrivljenica ZČ sudjelovala u tom tjelesnom ozljeđivanju, s tim da na temelju iskaza svjedoka OČ sud utvrđuje da ga je udarala rukama, a na temelju iskaza svjedoka RČ i šalicom. Radi se o neposrednim očevicima i žrtvi, s tim da sud u pogledu svjedokinje HČ ne nalazi razloga da bi ista lažno iskazivala i zapravo sud utvrđuje da je ona nepristrani svjedok, dok se u pogledu iskaza svjedoka OČ ističe da ga je sud posebno kritični cijenio jer je otac 2. okrivljenice ZČ te dakle ima posredan interes u ovom postupku. Svjedokinja HČ ne tereti 2. okrivljenicu ZČ, no, kada se uzme u obzir da je ista iskazala da je u jednom trenutku uzela dijete 2. okrivljenice ZČ i napustila prostoriju, jasno je da niti nije mogla vidjeti cijeli tijek događaja.

17. Da je kritične zgode oštećenik RČ zadobio tjelesne ozljede koje se navode u činjeničnom opisu inkriminacije i to : kontuziju mozga sa subduralnim hematom lijevo, traumatsko subduralno krvarenje i multifragmentarni prijelom nosa, potvrđuje medicinska dokumentacija (list 36-46, 237- 243 spisa) koju sud prihvaća kao vjerodostojnu, s tim da iste ozljede prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dražena Cuclića kojeg sud prihvaća kao stručnog, se kvalificiraju kao teške tjelesne ozljede. S obzirom da prema nalazu i mišljenju vještaka, a po pitanju nastanka dinamizma ozljeda: 1. višekomadni prijelom nosnih kostiju s pomakom može nastati jednokratnim djelovanjem sile, pri čemu dolazi u obzir udarac stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično, to je time potvrđen iskaz svjedoka RČ u dijelu u kojem je isti iskazao da ga je pokojni JČ udarao po glavi, po licu i po tijelu nogama; 2. lubanjske šupljine u vidu nagnječenja mozga s intracerebralnim hematomom, te krvarenje ispod tvrde i ispod mekih moždanih ovojnica je došlo djelovanjem jače sile, tim da su te ozljede mogle nastati ili pri udarcima po glavi, ali i prilikom pada na tvrdu površinu i udarcem glavom budući da opis odgovara nastanku ozljeda mozga po tipu coup-kontracoup lezije mozga, to se time potvrđuje iskaz svjedoka OČ da je pokojni JČ udario šakom u glavu oštećenika te je isti pao na pod, a koji udarac je i sam oštećenik opisao kao jaki udarac u zadnji dio glave.

18. Zaključno, slijedi da je u stan 2. okrivljenice ZČ koji se nalazi u [adresa] na adresi [adresa], kritičnog dana u popodnevnim satima došao RČ (ovdje se napominje da je sud u dijelu vremena izmijenio činjenični opis jer prema iskazu oštećenika proizlazi da je isti između 14 - 15 sati otišao u stan 2. okrivljenice ZČ, dok prema iskazu svjedokinje HČ proizlazi da je ona došla u stan negdje oko 16,00 sati, a RČ nakon nekih 15- ak minuta, pa dakle slijedi da se ne mogu sa potpunom sigurnošću utvrditi točni sati). Kritične zgode nakon što je oštećenik RČ došao u stan 1. okrivljenice ZČ na navedenoj adresi i upitao 2. okrivljenicu ZČ kome je on dužan novac (kako je to sama i iskazala 2. okrivljenica ZČ u svojoj obrani), a u nakani da ga teško tjelesno ozljede, najprije pokojni JČ ustao sa kauča i udario oštećenika šakom u glavu (kako je to iskazao svjedok OČ) uslijed čega je oštećenik pao na pod (kako je to iskazala svjedokinja HČ, ali i svjedok OČ) pored staklenog stola (kako je to iskazao svjedok OČ, pri čemu je sud ovdje izmijenio činjenični opis u dijelu u kojem se navodi da je pao na stakleni stol i udario glavom jer tako nešto ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka,napose ne iz iskaza svjedoka OČ koji je taj udarac i pad vidio, a niti sam svjedok RČ u svom iskazu ne tvrdi da bi tome bilo tako, dok svjedokinja HČ navodi da je pao, a da je pao na stakleni stol, to bi zasigurno navela). Pokojni JČ je nastavio oštećenika udarati po glavi, po licu i po tijelu nogama (kako je to sam oštećenik RČ iskazao, a što je potvrdila i svjedokinja HČ navodeći da je vidjela nogu od pokojnog JČ koja da je poletjela u tijelo RČ za vrijeme dok je bio na podu), s tim da je i ovdje sud izmijenio činjenični opis i izostavio da bi ga udarao rukama po tijelu jer tako nešto ne proizlazi iz iskaza svjedoka, pa niti samog oštećenika RČ. 2. okrivljenica ZČ je uzela šalicu i nož koji je držala u ruci te oštećenika udarila šalicom (što je potvrdio oštećenik RČ), ali i ovdje je sud u činjeničnom opisu izostavio navod da bi ga udarila šalicom po glavi i to nekoliko puta jer to ne proizlazi iz iskaza oštećenika RČ), a rukama ga udarala po tijelu (da ga je udarila je 2. okrivljenica i sama priznala, a udaranje rukama potvrdio je njezin otac, neposredni očevidac, svjedok OČ), uslijed čega je oštećenik izgubio svijest (što je potvrdio oštećenik RČ), a prilikom kojeg premlaćivanja je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu kontuzije mozga, subduralnog hematoma lijevo, traumatskog subduralnog krvarenja i multifragmentarni prijelom nosa (što proizlazi iz medicinske dokumentacije), nakon čega je oštećenik RČ u jednom trenutku došao k svijesti, nakon čega su se pokojni JČ i 2. okrivljenica ZČ udaljili iz dnevnog boravka u WC toga stana, a oštećenik je pješke pobjegao kroz balkonska vrata tog stana (što je potvrdio oštećenik RČ, ali i svjedok OČ), do susjeda kod kojih je zatražio pomoć

19. 1. S obzirom da su naprijed opisane ozljede kvalificirane od strane stalnog sudskog vještaka kao teške tjelesne ozljede, to je nedvojbeno utvrđeno da je 2. okrivljenica ZČ zajedno i dogovorno sa pokojnim JČ počinila kazneno djelo za koje se tereti – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11, upravo na način naveden u izreci presude, zbog čega ju je sud i proglasio krivom. Pri tome, nalaz i mišljenje vještaka sud smatra vjerodostojnim, budući da je vještak u cijelosti odgovorio na zadaću suda, a nalaz i mišljenje je dao u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg profesionalnog iskustva. Dakle, tijekom postupka su dokazani objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela. Objektivni elementi su već opisani, a odnose se na okrivljeničino postupanje zajedno sa pokojnim JČ, dok je subjektivni element njezina namjera. Ona je neizravna (dolus indirectus) jer je ista bila svjesna da može nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, no, unatoč toj svijesti, ista je ipak pristala na mogućnost nastanka posljedice.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je 2. okrivljenici, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao otegotne okolnosti njezinu osuđivanost, dok joj je kao olakotnu cijenio njezinu kritičnost prema postupanju iskazanu prilikom iznošenja obrane odnosno iskazanog osjećaja krivnje za predmetni događaj.

21. S obzirom na sve ove okolnosti koje dominiraju na strani 2. okrivljenice ZČ, ista je za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako ona u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se ovakvom uvjetovanom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, zbog čega se može zaključiti da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci utjecati na 2. okrivljenicu da se ubuduće u sličnim situacijama suzdrži od protupravnog postupanja. Također, ova kazna primjerena je i za ostvarenje generalne prevencije u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a posebno svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela s elementima nasilja kod mlađe populacije.

U odnosu na odbijajuću presudu ( kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11)

22. Iz obrane 2. okrivljenice proizlazi u bitnome da je : ona posudila RČ 8.000,00 eura nekih cca dva mjeseca prije ovog događaja zato što da ju je on molio za pomoć, a da ga je tog 9. srpnja 2014. pitala novac nazad, s tim da joj je on prvi počeo prijetiti da što da je ona njemu govorila da on treba vratiti novac, da mu ona nije nikakav novac posudila, da što ona hoće i slično, pa da se je njoj od tih riječi RČ sve zamračilo i da je istina da ga je napala i udarila ga, ali se ne sjeća da ga je lupala šalicom po glavi, s tim da ga je udarao i pokojni JČ; osporava da bi uzimala nož i da bi pokojni JČ iz okolopojasne torbice izvadio kromirani pištolj niti da bi RČ prijetili da će ga ubiti, a ona da je uzela Šimićevu putovnicu i Šimićev mobitel, a da nije uzela nikakav novac od RČ jer da on nema ništa, a niti je uzela ručni sat marke Diesel niti ključeve automobila marke Audi A6. S obzirom ovakvu obranu 2. okrivljenice ZČ ukazuje se spornim je li ista tada u toj situaciji postupala, a kako ju se to tereti činjeničnim opisom inkriminacije, u nakani da se nepripadno okoristi počinivši kazneno djelo iznude.

23. Radnja počinjenja kaznenog djela iznude, a za koju se tereti prema pravnom opisu 2. okrivljenica ZČ, sastoji se u primoravanju neke osobe silom i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe da nešto učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine, a s ciljem da počinitelj sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, a počinjenjem kaznenog djela je upotrijebljeno oružje. U konkretnom slučaju, obranu 2. okrivljenice iz koje proizlazi da je ona tražila od oštećenika RČ da joj vrati posuđeni novac potkrijepljuju ostali svjedoci, neposredni očevici i to njezin otac GČ i svjedokinja HČ. Naime, iz iskaza OČ proizlazi da je tada kritične zgode, 2. okrivljenica ZČ tražila od RČ novac koji mu je ona posudila i da je vikala, dok iz iskaza svjedokinje HČ proizlazi da je 2. okrivljenica ZČ pričala JČ kako joj je RČ dužan neke novce i da se pričalo o tim novcima, a tijekom ozljeđivanja RČ prije nego li je pao na pod njemu da se je govorilo da vrati novce i da se pričalo o nekih 2.000,00 eura, a RČ da je govorio da te novce nema i da će ih donijeti. Osim toga, da je kritične zgode bilo spominjan dug potvrdio je i sam oštećenik RČ. Iskaze svjedoka OČ i svjedokinje HČ sud prihvaća kao istinite jer su međusobno suglasni u pogledu odlučne činjenice da je kritične zgode od RČ traženo da vrati dug, s tim da sud ne nalazi razloga da bi svjedokinja CČ lažno iskazivala i zapravo sud utvrđuje da je ona nepristrani svjedok koji svojim navodom da se je od RČ tražilo da vrati novce – dug ide u prilog obrane 2. okrivljenice ZČ, ali i iskazu oca 2, okrivljene OČ kojeg je sud posebno kritični cijenio jer je otac 2. okrivljenice ZČ pa ima posredan interes u ovom postupku. I sam oštećenik je u svom iskazu naveo da je tada bio spominjan neki dug, ali je negirao da bi postojao dug, što sud ne prihvaća kao istinito jer je u suprotnosti sa iskazom nepristrane svjedokinje HČ koja, ponavlja se, nema razloga lažno iskazivati, a koja je rekla da je oštećenik rekao da novce nema i da će ih donijeti, a što zasigurno ne bi rekao da će donijeti da dug ne postoji.

23.1. S obzirom da iz obrane 2. okrivljenice ZČ proizlazi da je ona tražila od RČ novac s osnova onoga što je ona njemu posudila te ga pritom tjelesno ozlijedila zajedno sa pokojnim JČ, to je jasno da je cjelokupno njezino ponašanje usmjereno da to da njime ista pokušava naplatiti dug, tj. na u izreci inkriminiran način ostvaruje neko svoje pravo na naplatu tražbine za koju je ona smatrala da joj pripada. Dakle, slijedi da se zapravo ne radi o tome da 2. okrivljenica kritične zgode postupa s ciljem pribavljanja nepripadne joj koristi, a kako joj se to stavlja na teret, već da se zapravo radi o naplati duga prema RČ. Budući da je postupanje s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi bitni subjektivni element kaznenog djela iznude koje se stavlja na teret 2. okrivljenici, to ju je sud oslobodio od optužbe za učin tog kaznenog djela (čl. 243. st. 1.. 3. i 4. KZ/11).

24. U konkretnom slučaju 2. okrivljenicu ZČ bi se moglo proglasiti krivom za kazneno djelo protiv javnog reda - protupravne naplate (čl. 323. KZ/11), ali samo uz bitnu izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela, s obzirom da se radi o kaznenom djelu koje ima različiti zaštitni objekt od kaznenog djela protiv imovine - iznude, zbog čega sud ne može sam izmijeniti pravnu kvalifikaciju. Namjera kod počinjenja kaznenog djela iznude je da počinitelj pribavi protupravnu imovinsku koristi, a kod kaznenog djela protupravne naplate da silom ili prijetnjom naplati tražbinu koju mu netko duguje, te sud ne može sam ulaziti u takvu izmjenu činjeničnog opisa optužbe kojima bi u cijelosti izmijenio obilježja kaznenog djela. Ovdje se 2. okrivljenica u konkretnom slučaju tereti za inkriminirano postupanje prema RČ, sve kako je to prije obrazloženo, ali to je činila da bi naplatila dug za koji je smatrala da joj RČ duguje, a ne s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, pa se uz izmjenu optužbe, pravno gledajući moglo jedino raditi o kaznenom djelu protupravne naplate. No, kako se radi o kaznenom djelu koje nije optuženo i ima različiti zaštitni objekt od optuženog kaznenog djela iznude, sud je jedino mogao donijeti oslobađajuću presudu sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP-a, jer bi u suprotnom prekoračio optužbu u smislu čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP-a.

25. Slijedom svega navedenog, a temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, sud je 2. okrivljenicu ZČ oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinila kazneno djelo za koje je optužena.

26. U pogledu imovinsko pravnog zahtjeva postavljenog od strane oštećenika RČ na iznos od 45.000,00 kn, istoga je valjalo uputiti u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje, a osim toga nije jasno je li isti postavljen vezano za kazneno djelo teške tjelesne ozljede ili iznude.

27. Što se tiče troškova kaznenog postupka, a koji se odnose na osuđujuću presudu, s obzirom da sud ne raspolaže podacima iz kojih bi proizlazilo da 2. okrivljenica ZČ ima imovinu ili primanja, to je istu valjalo na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, osloboditi naknade troškova, dok troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajuću presudu, po samom Zakonu točnije, na temelju čl. 149. st.1. ZKP/08 iz čl. 145. st. 2. toč 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci 2. okrivljenice kao i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

28. Konačno, u pogledu dokaznog prijedloga obrane 2. okrivljenice ZČ, u kojem se je ustrajalo na ponovnom saslušanju oštećenika RČ, sud je takav prijedlog na raspravi održanoj 20. siječnja 2025. odbio kao odugovlačeći uzimajući u obzir činjenicu da je isti svjedok već prethodno ispitan na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci i to u prisutnosti zastupnice optužbe i branitelja 2. okrivljenice ZČ, te je time ostvareno načelo konfrontacije.

Rijeka, 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 20. siječnja 2025.

- branitelj 2. okrivljenice ZČ, EČ, odvjetnik iz [adresa] uz

zapisnik od 20. siječnja 2025.