Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-360/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Novačić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljeni Franić poslovno savjetovanje j.d.o.o. za usluge iz [adresa] i II okrivljena NR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak. 5. i st. 6. istog Zakona, iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak. 11. i st. 12. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica urbroj:511-19-36-23-1, klasa:211-07/23-4/87686 izdan 16.11.2023. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. siječnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Franić poslovno savjetovanje j.d.o.o. za usluge iz [adresa], OIB:03595459423, do sada prekršajno nekažnjavani,

i

II okrivljena NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u mjestu Našice, do sada prekršajno nekažnjavana,

krivi su

što su dana 30.10.2023. godine u 09:40 sati u mjestu Velika Mlaka, općina Velika Gorica, ulica Zagrebačka cesta kućni broj 3 Franić poslovno savjetovanje j.d.o.o. kao pravna osoba dopustila je da njihovim osobnim automobilom marke Jaguar reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač AR rod. 24.07.1977.g. iz [adresa], krećući se kolnikom Zagrebačke c. u Velikoj Mlaci u smjeru juga. Nadzorom vozila i vozača kod kbr. 3 Zagrebačke c. utvrđeno je da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 05.10.2023.g.. Nadalje je utvrđeno kako pravna osoba nije odjavila navedeno vozilo nakon proteka od 15 dana od isteka prometne dozvole. NR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Franić poslovno savjetovanje j.d.o.o. dopustila je da njihovim osobnim automobilom marke jaguar reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač AR rođ. **.**.1977.g. iz [adresa], krećući se kolnikom Zagrebačke c. u Velikoj Mlaci u smjeru juga. nadzorom vozila i vozača kod kbr. 3 Zagrebačke c. utvrđeno je da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 05.10.2023.g.. Nadalje je utvrđeno kako nije odjavila navedeno vozilo nakon proteka od 15 dana od isteka prometne dozvole.

•čime je počinjen prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak. 5. i st. 6. istog Zakona, iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak. 11. i st. 12. istog Zakona

zbog čega se na osnovu istih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a j u

I okrivljeni AR poslovno savjetovanje j.d.o.o. za usluge

za 1/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu 300,00 (tristo) eura

za 2/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona I okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 (šesto) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

II okrivljena NR

za 1/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu 100,00 (sto) eura

za 2/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona II okrivljenica je dužna platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko II okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 1.3.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor I i II okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Ovlašteni tužitelj je 16.11.2023. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: urbroj:511-19-36-23-1, klasa:211-07/23-4/87686 kojim je I i II okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio I okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, a II okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 380,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška, svakog u iznosu od 13,27 eura, ali su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući I i II okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti I i II okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4.Sudac je zaključio kako ispitivanje I i II okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5.Sudac je kao obranu I i II okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da I i II okrivljenik u istom navode, između ostalog i u bitnom, da je točno da se vozilo nalazilo u prometu za vrijeme dok je istekla prometna dozvola i ne poriču prekršaj. U to vrijeme imali su drugu prometnu havariju te jednostavno smetnuli s uma navedeno vozilo. Do sada nisu prekršajno kažnjavani.

6.Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, u potvrdu, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, u izvadak iz Prekršajne evidencije.

7.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavak. 5. i st. 6. istog Zakona, iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavak. 11. i st. 12. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8.Sudac je cijenio obrambene navode I i II okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je I i II okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9.Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv I i II okrivljenika.

10.Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane I i II okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je I i II okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12.Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I i II okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14.Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I i II okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok naročito otegotne okolnosti sudac nije našao na strani I i II okrivljenika.

15Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, I i II okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16.Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se I i II okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17.Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Novačić, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1.I i II okrivljeniku,

2.Ovlaštenom tužitelju,

3.Prekršajni odjel radi izvršenja,

4.pismohrana, ovdje,