Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžzd-66/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FP, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 9. srpnja 2024. broj Kzd-1/2024. u sjednici održanoj 23. siječnja 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog FP i branitelja, odvjetnika Vinka Gulišije,

p r e s u d i o  je

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženom FP prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora i to u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., za koje je proglašen krivim u točki I. izreke prvostupanjske presude, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11., za koje je proglašen krivim u točki II. izreke prvostupanjske presude, kazna zatvora u trajanju od po 11 (jedanaest) mjeseci za svako kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11. (na štetu oštećene djece MP i ŽP) za koja je proglašen krivim u točki II. izreke prvostupanjske presude i 6 (šest) mjeseci za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. (na štetu policijskih službenika JP i VP) za koja je proglašen krivim u točki III. izreke prvostupanjske presude, pa se optuženi FP na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, u koju kaznu mu se, na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2023. pa nadalje.

II Odbija se žalba optuženog FP kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu optuženi FP proglašen je krivim da je počinio više kaznenih djela i to na štetu ČP kazneno djelo iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. (točka I. izreke) za koje mu je primjenom članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. (točka II. izreke) za koje mu je primjenom članka 49. stavka 1. točke 4. i članka 48. stavka 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, za dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11. (točka II. izreke) na štetu oštećene djece MP i ŽP, za koja mu je primjenom članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci za svako djelo i za dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. (točka III. izreke) na štetu oštećenih policijskih službenika JP i VP, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako djelo te je, uz primjenu članka 51. KZ/11. optuženi FP osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i deset mjeseci, u koju kaznu mu je, na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. srpnja 2023. pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom FP izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od optuženika je trajno oduzet jedan kuhinjski nož s drvenom drškom sveukupne dužine 24,5 cm, dužine oštrice 12 cm izuzet uz zapisnik o očevidu PP Makarska broj 511-12-29-03/1-2-K-176/23 od 15. srpnja 2024. koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), optuženi FP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.175,18 eura, od čega 630,00 eura na ime troškova sudsko medicinskog vještačenja dr. Antonija Alujevića, iznos od 605,33 eura na ime psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina, iznos od 99,54 eura na ime troškova analize alkohola u krvi i mokraći optuženika, iznos do 453,31 eura na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti Ivana Rađe, odvjetnika u Splitu, iznos od 105,00 eura na ime troškova ad hoc vještaka Ines Trgo Matijević, te iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote kao i troškove stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića za pristup i davanje usmenog mišljenja na raspravi od 4. srpnja 2024. te troškove opunomoćenice oštećene djece MP i ŽP, odvjetnice Vedrane Milić Grbin o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članka 467. točka 4. u vezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08.) s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženiku za predmetna kaznena djela izreknu pojedinačne i jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju.

2.1. Optuženik je podnio žalbu putem branitelja, odvjetnika Vinka Gulišije zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže da se žalba uvaži, preinači pobijana prvostupanjska presuda i optuženika oslobodi od optužbe, odnosno ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ili pak preinači pobijana presuda i optuženiku izrekne znatno blaža kazna imajući u vidu olakotne okolnosti i ukine sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te optuženik oslobodi troškova kaznenog postupka.

3. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika i predložio da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu optuženika kao neosnovanu.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08. prisustvovali su branitelj optuženika, odvjetnik Vinko Gulišija, dok je, u smislu članka 475. stavka 7. ZKP/08., prisutnost optuženog FP osigurana uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj), a državni odvjetnik, iako uredno pozvan, nije pristupio na sjednicu vijeća pa je ista održana u njegovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba optuženika nije osnovana.

7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. (djelo pod točkom I.), optuženik prigovara ocjeni dokazne građe te ponavlja obranu da je ozljeđivanje supruge, oštećene ČP posljedica radnje koja se može pripisati slučaju kada su policijski službenici bacili suzavac i počeli gurati ormar, osporavajući namjeru na lišenje života, a nož da je uzeo kako bi ga dao supruzi da ona ubije njega jer da više nije mogao trpjeti njenu sklonost alkoholu.

7.1. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, te njihove savjesne analize ispravno utvrdio da je optuženik svojim radnjama ostvario obilježje kaznenog djela ubojstva u pokušaju.

7.2. Pravilno je sud prvog stupnja dinamiku događaja utvrdio na temelju iskaza policijskih službenika JP i VP, te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka. Svjedoci su potvrdili da su u dnevni boravak ušli silom, pomakli ormar s vrata tek kada su čuli da je oštećenica viknula: "U pomoć, uboo me", a sudsko medicinski vještak je naveo da je oštećenica zadobila ubodno reznu ranu dubine najmanje 10 cm. Nadalje, imajući na umu karakter uporabljenog sredstva (nož duljine oštrice 12 cm), zamah jakog intenziteta i mjesto ozljeđivanja (trbuh) ispravno je sud prvog stupnja zaključio da je optuženik postupao s izravnom namjerom na lišenje života oštećenice, do čega nije došlo zbog postupanja policijskih službenika. Stoga mogućnost nastanka ozljede na način kako je to u obrani prikazao optuženik ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica u pobijanoj presudi. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je optuženik postupao s namjerom da liši života svoju suprugu, da je planski i smišljeno iz kuhinje uzeo nož, ponio ga u dnevnu sobu, na vrata nagurao ormar, nožem ubo oštećenicu i zadao joj osobito tešku i po život opasnu ozljedu.

7.3. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. (djelo pod točkom II.), prvostupanjski je sud analizirao i ocijenio iskaze supruge ČP i njihove djece MP i ŽP, te iako je supruga iskazivanjem nastojala umanjiti kaznenu odgovornost optuženika, djeca MP i ŽP u svojim iskazima vrlo su detaljno sa svim okolnostima opisale ponašanje optuženika prema majci u njihovoj prisutnosti od veljače 2023. do 15. srpnja 2023., kada je njegovo ponašanje i kulminiralo. Svjedok ZP, otac optuženika, koji ne živi s njima logično nema ni neposrednih saznanja o neprimjerenom ponašanju optuženika, pa tvrdnja žalbe da nikada nije vidio neprimjereno ponašanje optuženika, nema značaj koji mu pridaje optuženik.

7.4. S pravom stoga sud nije prihvatio njegovu obranu kojom kroz brojne prigovore nastoji uvjeriti sud da je oštećenica sklona konzumiranju alkohola, negirajući nasilničko ponašanje i da se radilo o slučajnom ozljeđivanju oštećenice i time nije počinio povredu iz članka 9. stavka 1. ZKP/08. koja se ističe u žalbi, a kojom u biti prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja koje ne prihvaća i s kojim očito nije zadovoljan jer je sud s jednakom pažnjom ispitivao i utvrđivao činjenice koje ga terete i koje mu idu u korist. 7.5. Jednako tako, u odnosu na kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. (djelo pod točkom III.), uzimajući u obzir iskaze policijskih službenika JP i VP o njihovom postupanju, okolnosti pod kojima je optuženik imenovanima uputio prijetnje, držeći u ruci nož, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama, koje su kod oštećenika izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost. Cijeneći njihove iskaze sud je u obrazloženju presude dao valjane razloge, opravdano smatrajući optuženika krivim i za počinjenje ovih kaznenih djela.

7.6. Iz navedenih razloga žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana, a kako prvostupanjski sud opravdano nije bio u dvojbi glede postojanja činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., to nije bilo ni potrebe primijeniti pravno logičko pomagalo in dubio pro reo, kako se to neosnovano ističe u žalbi optuženika.

8. Osnovano je prvostupanjski sud na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, prvenstveno rukovodeći se nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batine, koje je izrađeno po svim pravilima struke, optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz članka 69. KZ/11. kako bi se prevenirala opasnost da optuženik počini teže kazneno djelo (točka 108. obrazloženja pobijane presude), stoga nije u pravu optuženik kada se protivi izricanju sigurnosne mjere osporavajući problem s alkoholom.

9. Optuženik smatra da je izrečena kazna zbog niza olakotnih okolnosti previsoka, dok državni odvjetnik smatra da je sud precijenio olakotne okolnosti, a otegotnim nije dao potreban značaj, ističe upornost i ustrajnost, da se nije pokajao, pokazao kritičnost, te smatra da nema okolnosti koje opravdavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazne.

9.1. Razmotrivši žalbe stranaka, osnovano je sud prvog stupnja, pozivom na odredbu članka 34. stavka 2. KZ/11., primijenio odredbe o zakonskom ublažavanju kazne u odnosu na djelo pod točkom I. dok je točno konstatirao kako olakotnim treba uzeti stanje smanjene ubrojivosti (točka I. i III.), da ga oštećena ČP nije teretila, postavljala imovinskopravni zahtjev, neosuđivanost, da je optuženik s djecom održavao kontakte za vrijeme boravka u zatvoru, koje okolnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje ima u vidu odredba članka 48. stavka 2. KZ/11. Stoga pojedinačno utvrđene kazne zatvora i ovaj drugostupanjski sud nalazi primjerenima i adekvatnima ispravno utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima po sudu prvog stupnja. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada predlaže strožu jedinstvenu kaznu zatvora, jer treba uzeti u obzir ukupnost počinjenih djela (ukupno 6), duljinu kriminalne aktivnosti od veljače do srpnja 2023. (djelo pod točkom II.), iskazanu upornost i ustrajnost i izraženu kriminalnu volju prema svim članovima obitelji (supruga i djeca) te policijskim službenicima, kao i negativne osobine ličnosti; visoka razina nekritičnosti prema vlastitom ponašanju, prenaglašene reakcije na vanjske provokativne situacije, na koje reagira i otvorenim verbalnim agresivnim postupcima (psihijatrijsko vještačenje dr. Sanje Batina). Slijedom navedenog, prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i preinačena odluka o kazni te izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju šest godina koja je primjerena svim okolnostima počinjenja djela i posljedicama te osobnosti optuženika kojom će se ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, dok iz izloženih razloga nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o kazni.

10. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog oduzimanja predmeta ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu, te utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11. od optuženika trajno oduzeo kuhinjski nož koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela.

11. Neosnovano optuženik smatra da je odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka pogrešna. Naime, ako će se boravak optuženika u zatvoru odraziti na njegovo materijalno stanje, kako se tvrdi u žalbi, optuženik može sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08. tražiti izmjenu odluke o troškovima postupka.

12. Kako ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08. nisu nađene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 486. stavka 1. i članka 482. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić