Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-28/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Ane Brkić, predsjednice vijeća, Danijele Zubčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DĆ zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe osumnjičenika podnesenoj putem branitelja Ivana Bitange, odvjetnika u OD Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kov-32/2025 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 32/2025 od 15. siječnja 2025. protiv optuženika DĆ je produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osobno optuženik DĆ u bitnome navodeći da mu maksimalni zatvor ističe 15. veljače 2025., te ukoliko ostane u istražnom zatvoru da će ostati bez posla, da neće moći plaćati svoje financijske obveze i da će se čvrsto pridržavati bilo kakvih mjera opreza ukoliko mu sud iste odredi.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je optuženik podnio i putem branitelja Ivana Bitange, odvjetnika u Zadru, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog tužitelja da se istražni zatvor produlji i da se istražni zatvor ukine podredno da se prema okrivljeniku primjene mjere opreza. Branitelj dalje u žalbi ukazuje kako postojanje općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora prvostupanjski sud samo šturo konstatira u točki 4. obrazloženja pobijane odluke uz paušalno citiranje navodnih dokaza iz kojih ta osnovana sumnja proizlazi. Branitelj dalje navodi kako tužitelj u optužnici tereti optuženika za kršenje mjere opreza u događaju kojem nije bio ni prisutan, a što da je obrana nedvojbeno dokazala zapisnikom kojeg je ranije priložio spisu, iz kojeg zapisnika da proizlazi kako je predmetnom ročištu, na kojem optuženik da uopće nije bio, slijedom čega d nije mogao završetkom istoga ni pratiti oštećenicu iz sudnice, nazočila članica vijeća koja je donijela i ovdje pobijanu odluku, a što da govori u prilog površnoj analizi isprava koje prilože spisu i navodima obrane. Navodi da prvostupanjski sud ne nudi ama baš nikakvu analizu niti jednog od „dokaza“ pobrojanih u točki 4. obrazloženja pobijane odluke te da obrana ne može valjano ispitati temeljem čega je to prvostupanjski sud došao do zaključka kako iz tih dokaza proizlazi osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženiku. Također ukazuje da su odluke Županijskog suda u Zadru donošene u vrijeme prije podizanja optužnice kada tužitelj i dalje „radi“ na prikupljanju dokaza, te da podizanjem optužnice znači da je tužitelj u cijelosti zadovoljan sa prikupljenim dokazima, te da se osnovana sumnja mora nanovo ispitati u kontekstu svih dokaza na koje se tužitelj poziva. Također navodi da izuzev same oštećenice, ti „dokazi“ na koje se poziva prvostupanjski sud su: (1) roditelji oštećenice koji navode da sami nikada nisu vidjeli nikakvo kršenje mjera opreza već mogu samo prepričati što im je oštećenica sama rekla; (2) prijateljica oštećenice koje je opisala jedan jedini događaj u kojem je DĆ postupio potpuno u skladu s mjerom opreza budući se udaljio od caffe bara gdje je bila oštećenice dočim se uvjerio da je ona unutra; (3) ispis poruka koje su slane u trenutku kada je optuženik bio na operacijskom stolu i za koje je svjedokinja u svom iskazu potvrdila da ih nije slala po uputi, ni uz znanje, optuženika. Nadalje navodi da se u ovom trenutku može se sa sigurnošću govoriti o događaju koji da se nikad nije dogodio, zatim o porukama koje da nemaju nikakve veze sa optuženikom, o susretu po pozivu same oštećenice i događaju u kojem se optuženik udaljio od mjesta gdje je potencijalno mogla biti oštećenica.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem u toč 4. obrazloženo iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, primarno se radi o iskazu oštećenice, ali je isti u bitnome potkrijepljen i drugim provedenim personalnim dokazima, te materijalnim, u vidu sadržaja SMS poruke.

6. Nadalje, optužno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju i nadalje egzistira iteracijska opasnost jer je evidentno da je okrivljenik u dva navrata nepravomoćno osuđen i to presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kzd- 16/2023 od 12. siječnja 2024. zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, prijetnje, dva kaznena djela povrede djetetovih prava i kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu oštećene NĆ i svoje djece TĆ i PĆ te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, kao i presudom Općinskog suda u Zadru broj K-83/2024 od 12. srpnja 2024. zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke (zbog kojeg se tereti i u ovom predmetu) i kaznenog djela prijetnje, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Osim toga protiv okrivljenika je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 13. studenoga 2024 podiglo optužnicu broj KO-DO-662/2024 i to zbog istog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke (predmet se vodi pod poslovnim brojem: Kov-703/2024). Iz navedenog, pravilno optužno vijeće zaključuje kako okrivljenik nije kritičan prema svom postupanju, na razne načine nastoji doći do žrtve i ne može kontrolirati svoje postupanje, a iz čega proizlazi konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

7. Prema mišljenju ovoga vijeća pravilan je i daljnji zaključak optužnog vijeća da se svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, odnosno mjerama opreza koje su na raspolaganu sukladno čl. 98. ZKP-a.

8. Slijedom prethodno iznijetog, razmatrajući žalbu okrivljenika podnesenu osobno i žalbu okrivljenika podnesenu putem branitelja kao jednu žalbu, žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a., pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje ukazuje žalba okrivljenika u smislu da u istome izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

9. Istražni zatvor okrivljeniku, ukoliko se ne donese nepravomoćna sudska odluka, može maksimalno trajati do 20. veljače 2025. (okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 22. studenog 2024., te prethodno tome od 5. - 7. studenog 2024.).

U Zadru, 23. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Tina Krstić

mr. sc. Ana Brkić