Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-8/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po punomoćniku Hrvoju Strčiću, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, protiv ovršenika NM, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po gradonačelniku ČĐ, a ovaj po punomoćnicima- odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika Grada Rijeke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Povrv-381/2024-3 od 8. srpnja 2024., dana 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika NM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Povrv-381/2024-3 od 8. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim u ovom predmetu.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.“
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik NM (dalje: ovršenik) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud prihvati ovu žalbu, ukine u cijelosti pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer da je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud samo paušalno utvrdio da bi postojala nadležnost trgovačkog suda, no, da iz obrazloženja pobijane odluke nije razvidno na temelju čega, odnosno kojih provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, je prvostupanjski sud ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o vrsti spora za čije su rješavanje uvijek nadležni općinski sudovi, a koji nedostatak da pobijano rješenje čini nerazumljivim i nepotpunim. Ovršenik dalje ukazuje da je javna bilježnica Sunčica Žužić Kovačić, po primitku prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-18833/23, proslijedila spis prvostupanjskom sudu kao nadležnom sudu u smislu odredbe članka 287. Ovršnog zakona te da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona. Ovršenik smatra da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 282. stavka 3. u vezi s odredbom članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona te propustio staviti izvan snage pobijano rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje u dijelu u kojem je određena ovrha i riješiti da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a iz kojeg razloga da je pobijano rješenje nezakonito.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP) i s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ), na koju ukazuje ovršenik, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka pobijanog rješenja je razumljiva te je isto valjano obrazloženo jer je prvostupanjski sud jasno i određeno naveo razloge na temelju kojih utvrđuje da odlučivanje o prigovoru ovršenika u konkretnom slučaju obzirom na stranke postupka i vrstu spora nije u nadležnosti općinskog suda, dakle, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama s pozivom na relevantne zakonske odredbe u ovoj pravnoj stvari.
6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP i u vezi članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP i članka 381. istog Zakona u svezi članka 21. stavka 1. OZ.
7. Nije ostvaren niti razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio, kao ni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Iznoseći razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je javna bilježnica Sunčica Žužić Kovačić iz Rijeke po prijedlogu ovrhovoditelja ABC (dalje: orvhovoditelj) 2. siječnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-18833/2023, UPP/OS-Ovrv-788/2023 i da je po prigovoru ovršenika tom sudu dostavila predmet na daljnje postupanje, a potom je prvostupanjski sud utvrdio da bi, u smislu odredbe članka 282. stavka 3. i članka 287. stavka 2. OZ i članka 34.b stavka 1. točke 1. ZPP, u parničnom postupku u sporovima između pravnih osoba bio stvarno nadležan trgovački sud (jer se ne radi o vrsti spora za čije su rješavanje uvijek nadležni općinski sudovi), pa da je trgovački sud, na temelju članka 287. stavka 2. OZ u svezi članka 282. stavka 3. istog Zakona, nadležan i za donošenje odluke iz članaka 57. i 58. OZ, odnosno za postupanje u predmetnom postupku.
9. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, i ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne.
10. To stoga što je člankom 282. stavkom 3. OZ propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. toga Zakona.
11. Nadalje, člankom 287. stavkom 2. OZ propisano je da će u slučaju iz članka 282. stavka 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
12. Člankom 58. stavkom 3. OZ propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
13. Člankom 34.b točkom 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
14. Budući da je ovrha u konkretnom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika koji je pravna osoba i da je u pitanju spor između pravnih osoba (ispunjenje obveza proizašle iz ugovornog odnosa), to je prema odredbi članka 287. stavka 2. OZ u vezi s člankom 282. stavka 3. OZ, kao i članka 34.b točke 1. ZPP, za rješavanje toga spora nadležan trgovački sud, a što dalje znači da je trgovački sud trebao odlučiti o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na način propisan člankom 58. stavkom 3. OZ, a ne Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji.
15. Kraj ovakvog stanja stvari, po stavu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je imenovana javna bilježnica pogrešno povodom prigovora ovršenika na predmetno rješenje o ovrsi svoj javnobilježnički spis dostavila Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, a ne stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
16. Ovdje valja ukazati da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. na pitanje "Kada prvostupanjski sud može ispitivati svoju stvarnu nadležnost, u predmetu koji mu je proslijeđen od strane javnog bilježnika, nakon što odluči o prigovoru protiv platnog naloga ili prije toga?" dao odgovor, odnosno zauzeo pravni stav, da kada je prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen sudu koji nije nadležan u parničnom postupku on je dužan proslijediti prigovor nadležnom sudu koji će potom odlučivati o prigovoru protiv rješenja o ovrsi i eventualno ispitivati svoju nadležnost.
17. Dakle, zbog izloženih razloga, to se, po stavu ovog drugostupanjskog suda, neosnovani ukazuju žalbeni navodi ovršenika u kojima ističe da je prvostupanjski sud po zaprimanju predmetnog javnobilježničkog spisa nepravilno primijenio odredbe ZPP i OZ i propustio donijeti odluke propisane OZ, odnosno da je povrijedio odredbe članka 282. stavka 3. OZ u vezi s člankom 58. stavkom 2. istog Zakona.
18. Stoga, a s obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi upravo o sporu između pravnih osoba i da se prema članku 17. stavku 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, prvostupanjski sud pravovremeno po službenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim, to je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se oglasio nenadležnim i odredio da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
19. Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je valjalo, na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zadar, 23. siječnja 2025.
Sudac
Željko Đerđ
