Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-586/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Romani Belovari, odvjetnici u Čakovcu, Ruđera Boškovića 16, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-111/2024-6 od 3. svibnja 2024., dana 23. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-111/2024-6 od 3. svibnja 2024. u dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika Romani Belovari, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak u iznosu od 250,00 EUR, u roku 15 dana.

III. Pripremno ročište određeno kod ovog suda za dan 10. svibnja 2024. u 8,30 sati neće se održati.“

2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio tužitelj. Napominje kako je sud prvog stupnja sukladno praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev- 988/1998) i praksi drugostupanjskih sudova naknadu privremenom zastupniku trebao odrediti temeljem čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika kojim je određeno da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj koji je odvjetnik određuje u iznosu od 50% nagrade za rad sukladno Odvjetničkoj tarifi. Slijedom navedenog, predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te ukine rješenje u pobijanom dijelu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev privremenog zastupnika tuženika radi naknade troška parničnog postupka.

6. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 - dalje Tarifa), priznao trošak u iznosu od 250,00 eura.

7. Naime, odredbom čl. 244. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19

- dalje ObZ) određeno je da će osobi, kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno čl. 241. st. 1. toč. 2. istog Zakona.

8. Odredbom čl. 264. st. 2. ObZ određeno je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi propisat pravilnikom visinu iznosa i način isplate naknade i troškova za skrbnika i posebnog skrbnika koji nije zaposlenik Centra za posebno skrbništvo iz čl. 263. istoga Zakona i naknade iz st. 1. tog članka. Visina naknade određuje se prema čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (''Narodne novine'' broj 5/14).

9. Nadalje, odredbom čl. 84. st. 1. ZPP određeno je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, dok je st. 2. toč. 4. određeno da će uz uvjet iz st. 1. sud postaviti privremenog zastupnika osobito u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

10. Iz navedenog slijedi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, dok bi iz citiranih odredaba ObZ proizlazilo da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu.

11. Dakle, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja kako postoji razlika između privremenog zastupnika - odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.

12. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP). Navedeno proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-169/2021, od 11. siječnja 2023.

13. Stoga je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je naložio tužitelju da privremenom zastupniku tuženika naknadi trošak u iznosu od 250,00 eura s obzirom da privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi.

14. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

15. U nepobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

U Zadru 23. siječnja 2025.

Sudac

Željko Đerđ