Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-62/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, Trg. sv. Barbare 5/II, protiv tuženika AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-91/2024-10 od 5. prosinca 2024., 23. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika AT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-91/2024-10 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Odbija se prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod posl. brojem K- 702/2023."
2. Protiv citiranog rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Tvrdi da je zanemareno da se u kaznenom postupku brani time da je postupao u nužnoj obrani, što je građanskopravni institut, koji ga ekskulpira od kaznene, ali i od građanskopravne odgovornosti. Smatra da je ovaj postupak nužno prekinuti do pravomoćnog razrješenja postupka posl. br. K-702/2023. Predlaže preinaku pobijanog rješenja na način da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta pred Općinskim sudom u Rijeci koji se vodi pod posl. br. K-702/2023, a podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi čl. 381. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem K-702/2023 uz obrazloženje da tužitelj u ovom postupku zahtijeva naknadu štete od tuženika na osnovi građanskopravne odgovornosti te je dužan dokazati da je tuženik počinio štetnu radnju i da je šteta koju trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom tuženika, a odluka suda ne ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo odnosno predstavlja li štetna radnja istovremeno i kazneno djelo te oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građanskopravnu odgovornost za naknadu štete.
7. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Prema stavku 2. toga članka odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Nadalje, odredbom čl. 213. st. 2. toč. 1. ZPP je određeno da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li počinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran.
9. U konkretnom slučaju tužitelj u ovoj parnici zahtijeva naknadu neimovinske i imovinske štete od tuženika na temelju građanskopravne odgovornosti, koja je šira od kaznenopravne odgovornosti, pa odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti, dakle okolnost da se protiv tuženika vodi kazneni postupak nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 2. ZPP.
10. Za ocjenu odgovornosti tuženika nije bitno predstavlja li štetna radnja istovremeno i kazneno djelo, jer se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), pri čemu je tužitelj dužan dokazati da je tuženik počinio štetnu radnju i da je šteta koju trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom tuženika.
11. Pored toga, sukladno čl. 12. st. 3. ZPP sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda, kojom se optuženik oglašava krivim, dok oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građanskopravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete.
12. Dakle, kako odluka o tužbenom zahtjevu ne ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za određivanje prekida postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv tuženika.
13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 23. siječnja 2025.
Sudac
Igor Delin
