Poslovni broj: Us I-1202/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice ad. 2) IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenicima Marku Baliću i Nenadu Banovcu odvjetnicima u Sinju, Alkarsko trkalište 6, kao preuzimateljima ureda Ante Šušnjare, odvjetnika u Sinju, Put Šušnjevače 2 (prema dopisu HOK-a Broj:7731-2024-3 IE/VB od 11. 07.2024), protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, OIB: 72910430276, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ad. 1) TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. ĆH iz [adresa], ad. 2) OHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3) ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4) AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 5) Ministarstva financija, OIB: 18683136487, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 8, kao pravnog slijednika Fonda za naknadu oduzete imovine, Zagreb, ad. 6) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Ulica Ivana Gundulića 29 a, ad. 7) CERP-a, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, ad. 8) Grada Sinja, Dragašev prolaz 24, Sinj, OIB: 03210055420, i ad. 9) EUROVIBA d.o.o.Zagreb, Ul. Marijana Čavića 1 A, OIB: 19818276224, koju zastupa opunomoćenik Damir Gruić odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2A, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o tužbi tužitelja, izvanraspravno 23. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji ad.1) OH i ad. 2) IH traže poništenje točke II. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II- 942-01/16-01/440, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-05 od 12. studenog 2020., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/16- 01/440, URBROJ:514-05-02-01-02/15-20-05 od 12. studenog 2020., u točci I. izreke poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Sinj, KLASA: UP/I-942-05/06-01/04, URBROJ: 2181-05/06-16-10 od 25. travnja 2016. u dijelu pod točkom 2. izreke i točkom 3. koji se odnosi na točku 2. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Točkom II. izreke je riješeno da se u preostalom dijelu odbija žalba NH iz [adresa] i rješenje u točkama 1., 3. u odnosu na točku 1. izreke i točka 4. ostaje neizmijenjeno.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Sinj, KLASA: UP/I-942-05/06-01/04, URBROJ: 2181- 05/06-16-10 od 25. travnja 2016. riješeno je : "1. NH ud. SH iz [adresa], utvrđuje se pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za nacionalizirano građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 6.442 m[2] , prijašnje vlasništvo SH pok. ŠH, oduzeto iz posjeda rješenjem Skupštine općine Sinj broj: UP/I-0201-864/79 od 21.prosinca 1979.godine, u iznosu od 68.402,52 kn (slovima: šezdesetosamtisućačetristodvijekune i pedesetdvije lipe)

2. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] VH OHĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] VH AH ud. ŠH iz [adresa] 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] VH O. ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđuje se pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, za nacionalizirano građevinsko zemljište označeno kao čest. zem: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 22.939 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 424 m[2] , uzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika HH ud. I, ĆH, OHĐ i ŠH, rješenjem Skupštine općine Sinj broj UP/I-0201-864/79 od 21. prosinca 1979.godine, u iznosu od 248.068,33 kuna, od kojeg pripada:

- ĆH, za 3/8 suvlasničkog dijela, iznos od 93.025,62 kn (slovima: devedesettritisućedvadeset petkuna i šezdesetdvijelipe)

Tripalo OHĐ, za 3/8 suvlasničkog dijela, iznos od 93.025,62 kn ( slovima: devedeset tritisućedvadesetpetkuna i šezdesetdvije lipe)

- AH, za 1/8 suvlasničkog dijela, iznos od 31.008,54 kn (tridesetjednatisućaosamkuna i pedesetčetirilipe)

- ŽH, za 1/8 suvlasničkog dijela, iznos od 31.008,54 kn (slovima: tridesetjednatisućaosam kuna i pedesetčetirilipe)

3. Obveznik naknade iz točke 1. i 2. izreke ovog rješenja je Fond za naknadu oduzete imovine koji je dužan cjelokupni iznos naknade isplatiti utvrđenim ovlaštenicima naknade u obveznicama Republike Hrvatske u 40 polugodišnjih rata, počevši od 2000. godine a u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

4. Svaka stranka snosi svoje troškove."

3. Protiv toč. II. izreke osporavanog rješenja KLASA: UP/II-942-01/16-01/440, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-05 od 12. studenog 2020. tužitelji ad. 1) i ad. 2) kao nasljednici iza pok. NH iz [adresa], pravodobno su podnijeli tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji u tužbi navode da im je kao nasljednicima NH koju su naslijedili Rješenjem o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika u [adresa] Vladimira Delonge, broj: 0-213/19 UPP/OS-141/19 od 11. srpnja 2019. i 0-2133/19 UPP/OS-141/19 od 26. studenog 2020. dostavljen prijepis osporavanog Rješenja. Da postupak koji je započela sada pokojna NH nakon njene smrti nije nikada zbog činjenice smrti prekinut, a potom ni formalno nastavljen, te da je dostavom prijepisa pobijanog rješenja nasljednicima postupak nastavljen, stoga da tužitelji pravovremeno podnose tužbu te navode da je za pravilno i zakonito rješenje ovog predmeta potrebno za početnu osnovu uzeti ispravu na temelju koje je pravni prednik EUROVIBA d.o.o. izvršio upis uknjižbe korištenja prijepornih nekretnina na Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sinju. Da je upis uknjižbe prava korištenja na ime pravnog prednika EUROVIBA d.o.o. Trgovinskog poduzeća Konkurent Sinj izvršen na temelju Ugovora o zamjeni zemljišta sklopljenog 08. srpnja 1980. godine između Skupštine općine Sinj i Trgovinskog poduzeća Konkurent OOUR Maloprodaja. Da na tom ugovoru nema suglasnosti Općinskog državnog odvjetništva (ex Javno Pravobraniteljstvo), a koja suglasnost da je neophodna za valjanost i dopustivost tog ugovora. Nadalje navode, sve da su odredbe tog ugovora valjane i da postoji potrebna suglasnost Općinskog državnog odvjetništva, da taj ugovor nije dovoljan za upis uknjižbe prava korištenja prijepornih nekretnina na ime trgovinskog poduzeća Konkurent OOUR Maloprodaja. Da se u tom ugovoru u članku IV. izrijekom navodi da se Skupština Sinj obvezuje da će u primjerenom roku donijeti poseban akt kojim će se omogućiti izvršiti upis prava korištenja navedenog zemljišta na ime Trgovinskog poduzeća Konkurent OOUR Maloprodaja, te da u navedenom ugovoru nije ni navedena bitna odredba kojom se Trgovinskom poduzeću dopušta stupanje u posjed, kao ni vršenje posjeda na tim nekretninama. Da pri izvršenom upisu prava korištenja navedenih nekretnina tog posebnog akta jednostavno nema, međutim da je i unatoč toj činjenici izvršen upis prava korištenja. Da se u sudskoj kontroli valjanosti navedenog ugovora utvrđivala valjanost odredbi koje su sastavni dio ugovora koje su stranke potpisale, a pri toj kontroli da nije utvrđivana manjkavost tog ugovora za izvršenje upisa prava korištenja na ime Konkurent OOUR Maloprodaja. Da pobijani ugovor ne sadrži ni potrebnu suglasnost Skupštine općine Sinj kojom dozvoljava bezuvjetan prijenos prava korištenja s imena Skupštine općine [adresa] na ime Konkurent OOUR Maloprodaja tzv. Klauzulu intabulandi. Da se pravo korištenja iz kojeg je proizašlo pravo vlasništva na nekretninama stječe upisom uknjižbe prava vlasništva, dok da se upis uknjižbe ne može steći bez brisovne dozvole tj. Klauzule intabulandi koja da u ovom cijelom slučaju uopće ne postoji. Da su Trgovinsko poduzeće Konkurent OOUR Maloprodaja, odnosno pravni slijednici tog poduzeća, od samog početka u zemljišnim knjigama upisani kao korisnici odnosno kao vlasnici na neistinit način, jer da ne postoji isprava podobna za valjan i istinit upis prava korištenja na njihovo ime odnosno u njihovu korist. Da su prilikom pretvorbe, nekretnine potpuno protuzakonito unesene u temeljni kapital Trgovinskog poduzeća Konkurent jer da u tom momentu Trgovinskom poduzeću Konkurent navedene nekretnine nisu pripadale, niti da je Trgovinsko poduzeće Konkurent ikad bilo u posjedu navedenih nekretnina, a što da je sve vidljivo iz Ugovora o zamjeni zemljišta sklopljenog između Skupštine Općine Sinj i Konkurenta. Također navode da je nesporna činjenica da se u naravi radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje pravno gledano pripada Gradu Sinju, a možebitno i Republici Hrvatskoj. Da su tužitelji osporavanim rješenjem oštećeni jer da osporavano rješenje unatoč svim činjenicama predmetno zemljište protuzakonito dodjeljuje pravnom slijedniku Trgovinskog poduzeća Konkurent, a sve kako bi onemogućili tužitelje da im se izvrši povrat oduzetog neizgrađenog građevnog zemljišta. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da Sud poništi osporavano rješenje tuženog tijela.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 13. srpnja 2022. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1202/2022-5 od 10. studenog 2022. pozvane su zainteresirane osobe ad. 1) ĆH iz [adresa], ad. 2) OHĐ iz [adresa], ad. 3) ŽH iz [adresa], ad. 4) AH iz [adresa], ad. 5) Fond za naknadu oduzete imovine, Zagreb, ad. 6) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, ad. 7) CERP, Zagreb, ad. 8) Grad Sinj i ad. 9) EUROVIBA d.o.o. Zagreb, da sudjeluju u ovom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

6. Ministarstvo financija, Sektor za naknadu oduzete imovine kao pravi slijednik Fonda za naknadu oduzete imovine, ovdje zainteresirana osoba ad. 5) dostavila je odgovor na tužbu 22. studenog 2022., navodeći da su u cijelosti suglasni s pravnim shvaćanjem Ministarstva pravosuđa i uprave izraženim u osporavanom rješenju, radi čega tužbu tužitelja smatraju neosnovanom.

7. CERP, Zagreb, ovdje zainteresirana osoba ad. 7) dostavio je odgovor na tužbu 29. studenog 2022. navodeći da iz Rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, KLASA: UP/I-943-01/98-02/140, URBROJ: 563-04-404/98-4 od 16.09.1998. i Zaključka KLASA: UP/I-943-01/98-02/140, URBROJ: 563-03-0302/02-2000-6 od 01.06.2000. proizlazi kako su predmetne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u površini 2880 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] u površini 343 m i k. č. br. [katastarska čestica] u površini 6442 m , sve p.l. 1317 k. o. [katastarska općina], na lokaciji: [adresa], iskazane kao procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća KONKURENT, [adresa] te da u protuvrijednosti istih u navedenom postupku nije izvršena rezervacija dionica u svrhu naknade prijašnjim vlasnicima. Slijedom navedenog, da se pravilno u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika na str. 5. navodi kako u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu članka 53. stavka 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19). Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na uvid u Rješenje, KLASA: UP/I- 943-01/98-02/140, URBROJ: 563-04-404/98-4 od 16.09.1998. godine i Zaključak, KLASA: UP/I-943-01/98-02/140, URBROJ: 563-03-0302/02-2000-6 od 01.06.2000.

7.1. U odnosu na parnični postupak utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama, u privitku odgovora na tužbu je dostavljen preslik Presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl. broj: P-391/17 od 14.03.2017. godine kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja da se odrede kao isključivi vlasnici predmetnih nekretnina, a koju presudu da je u cijelosti potvrdio Županijski sud u Splitu presudom posl. broj: Gž-1234/17 od 25.07.2017. godine, a protiv koje je podnesena revizija koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacio kao nedopuštenu svojim rješenjem posl. broj: Rev-x 1194/2017-2 od 21.05.2019. godine. Slijedom navedenog zainteresirana osoba je predložila da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Zainteresirane osobe ad. 2) OHĐ, ad. 3) ŽH i ad. 4) AH iz [adresa] su dostavile odgovor na tužbu 5. prosinca 2022. navodeći da se u cijelosti pridružuju navodima tužitelja ad. 1) i ad. 2), koji navodi da su u cijelosti istiniti. Ujedno su navele da zainteresirane osobe od ad. 1) do ad. 4) imaju postupak u kojem sudjeluju kao stranke te da je Rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-042-01/16- 01/440, Ur.broj: 514-05-02-01-02/15-20-05 od 12. studenog 2020. uvažena njihova žalba te da je poništeno rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, Ispostava Sinj Klasa: UP/I-942-05-06- 01/04, Ur.broj: 2181-05/06-10 od 25. travnja 2016. godine i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a koja rješenja da se nalaze spisu. Istovremeno su izvijestili Sud da je u međuvremenu zainteresirana osoba ad. 1) ĆH umro, pa da bi postupak u odnosu na njega trebao biti prekinut.

9. Državno odvjetništvo RH zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, ovdje zainteresirana osoba ad. 6), podneskom od 15. prosinca 2022. se očitovalo na navode tužbe, navodeći kako je iz sadržaja rješenja koje se ovom tužbom pobija razvidno kako je sada pok. JH u upravnom postupku bila zastupana po MH kojoj je ovo rješenje trebalo biti dostavljeno. Stoga je predložilo prije svega utvrditi pravodobnost tužbe uvažavajući pritom i navode tužitelja iz tužbe. Također je navelo da je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno utvrđeno činjenično stanje u pogledu procjene vrijednosti nekretnina koje su predmet povrata te da ove nekretnine u površinama u kojima su procijenjene nije moguće naturalno vratiti jer se u tom dijelu primjenjuju izuzeci. Da je člankom 53. stavak 1. Zakona o naknadi propisano da se ne vraća u vlasništvo i posjed imovina koja je unesena u društveni kapital poduzeća, a u konkretnom slučaju da se upravo to dogodilo. Pored navedenog, da je pravilno tuženik poništio rješenje prvostupanjskog tijela i predmet vratio na ponovni postupak isto u dijelu u kojem je potrebno utvrditi status nekretnina na današnji dan u smislu utvrđenja tko je vlasnik istih, na temelju koje pravne osnove i kako se koristi. Polazeći od toga da slijednici sada pok. NH osporavaju točku II. izreke rješenja, da se zaključuje kako je pravilno i na zakonu osnovano rješenje u tom dijelu radi čega da nema povrede zakona na štetu tužitelja. Stoga je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Sud je po službenoj dužnosti od Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju zatražio dostavu pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. ĆH posl. br. O-3694/18, a sve za potrebe predmetnog upravnog spora.

11. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju je uz dopis od 13. ožujka 2023. dostavila ovom Sudu Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-3694/18, UPP/OS-203/18 od 19. travnja 2018. doneseno po Javnom bilježniku Vladimiru Delongi sa sjedištem u [adresa], iz kojeg je razvidno da se iza smrti pok. ĆH njegovim nasljednicima na temelju Zakona proglašavaju: TH iz [adresa], sin ostavitelja i FH iz [adresa], sin ostavitelja, svaki za ½ dijela.

12. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI-1202/2022-16 od 13. studenog 2023. pozvani su TH i FH, kao nasljednici zainteresirane osobe ad. 1) sada pok. ĆH iz [adresa], da sudjeluju u ovom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovori na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba u ovom upravnom sporu na očitovanje.

13. TH i FH, kao nasljednici zainteresirane osobe ad. 1) sada pok. ĆH iz [adresa], svojim podnescima od 4. prosinca 2023. su izvijestili Sud da se pridružuju navodima tužbe.

14. Zainteresirana osoba ad. 9) EUROVIBA d.o.o. Zagreb je podneskom od 18. prosinca 2023. dostavila odgovor na tužbu kojim se u cijelosti pridružila navodima iz odgovora na tužbu Centra za restrukturiranje i prodaju te je ujedno navela da se tužitelji kao pravni slijednici pok. NH u svojoj tužbi u cijelosti pozivaju na razloge koje je njihov pravni prednik pok. NH već isticala u sudskim postupcima koje je vodila pred Općinskim i Županijskim sudovima, a radi utvrđenja ništetnosti i pravne nevaljanosti Ugovora o zamjeni nekretnina od 03. srpnja 1980. i koje sudske postupke da je pok. NH pravomoćno izgubila. Da pored već dostavljenih sudskih odluka u ovom predmetu (presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju posl. broj P-391/2017 od 14.03.2017., presuda Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-1234/2017 od 25.07.2017. i rješenje Vrhovnog suda RH posl. broj Rev-x- 1194/2017 od 21.05.2019.), trgovačko društvo EUROVIBA d.o.o. dostavlja: i presudu Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-557/12 od 09.04.2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-967/2013 od 26.03.2015., a kojim sudskim odlukama da je pravomoćno odbijen zahtjev pravog prednika tužitelja da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka predmetni ugovor o zamjeni nekretnina od 03. srpnja 1980. uz zahtjev za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Nadalje navodi da se tužba u toj pravnoj stvari temeljila na istim činjenicama i navodima na kojima se temelji tužba u ovoj upravnoj stvari te da su svi prigovori tužiteljice u odnosu na valjanost predmetnog ugovora o zamjeni nekretnina argumentirano odbijeni pa da se stoga i Naslovni sud upućuje na obrazloženja citiranih sudskih odluka i pregleda iste kao dokaz u ovoj upravnoj stvari.

15. Pored navedenog, zainteresirana osoba ad. 9) EUROVIBA d.o.o. Zagreb, u privitku je dostavila i Rješenje Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa: UP/I-943- 06/16-01/77 od 20.09.2023. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obnovom postupka pretvorbe društvenog poduzeća „Konkurent“ Sinj, a koji prijedlog tužitelja da se također temeljio na istim činjenicama i razlozima kao i ova tužba. Slijedom navedenog, da su sva sporna pitanja u ovoj upravnoj stvari već ranije razriješena pravomoćnim sudskim odlukama u kojima da je činjenično stanje pravilno i točno utvrđeno pa da ova tužba predstavlja samo još jedno ponavljanje već ranije istaknutih zahtjeva koji su pravomoćno odbijeni pravilnom primjenom materijalnog pravnih odredbi (osporavanje upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, valjanost ugovora o zamjeni nekretnina i sl.) zbog čega zainteresirana osoba EUROVIBA d.o.o. predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

16. Grad Sinj, ovdje zainteresirana osoba ad. 8) nije ovom Sudu dostavio odgovor na tužbu, niti se očitovao na navode tuženika i zainteresiranih osoba.

17. Kako tužitelji u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu, kao ni zainteresirane osobe od ad. 1) do ad. 9) nisu predlagali izvođenje novih dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud vođen načelom učinkovitosti u skladu s odredbom čl. 8. te na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

18. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih sprava koje su istom priložene. 19. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovan.

20. Predmet spora je ocjena zakonitosti točke II. izreke osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/16-01/440, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-20-05 od 12. studenog 2020.

21. Među strankama je sporno postoje li u odnosu na predmet povrata zapreke za vraćanje u naravi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6442 m[2] , koja čest. zem. je oduzeta iz posjeda NH pravomoćnim rješenjem Skupštine općine Sinj, broj: UP/I-0201-864/79 od 21. prosinca 1979. u korist Općine Sinj radi izgradnje robne kuće s pratećim sadržajem, te je li NH kao pravnoj prednici tužitelja ad. 1) i ad. 2), kao ovlaštenici naknade, pravilno određena naknada u obveznicama Republike Hrvatske (toč. 1. izreke prvostupanjskog rješenja).

22. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/1996, 92/1999, 39/1999, 42/1999, 43/2000, 131/2000, 27/2001, 34/2001, 65/2001, 118/2001, 80/2002, 81/2002, 98/2019, dalje Zakon o naknadi) propisano je da se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2., te akata i načina propisanih člankom 3. ovog Zakona, a koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili osobe na koju je svoje pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojima općina odnosno Grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do dana donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, dat će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu, kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

23. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o naknadi je propisano da će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je u slučaju iz stavka 1. ovoga članka prijašnji vlasnik dužan vratiti primljenu naknadu za oduzeto neizgrađeno građevinsko zemljište u roku i iznosu koji se utvrđuje rješenjem o davanju u vlasništvo.

24. Odredbom članka 52. Zakona o naknadi, propisana je iznimka od vraćanja nacionalizirane, konfiscirane ili na drugi način oduzete imovine u vlasništvo pa je tako stavkom 1. propisano da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjane pravne osnove treće osobe stekle pravo vlasništva, odnosno ako im je imovina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko istim Zakonom nije drugačije propisano. Stavkom 2., istog članka, je propisano da se u slučajevima iz stavka 1. ovoga članka, prijašnjem vlasniku priznaje pravo na naknadu sukladno odredbama ovoga Zakona.

25. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća se u vlasništvo i posjed imovina (neizgrađeno građevinsko zemljište, poslovni prostor i sl.) koja je sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća unesena u društveni kapital poduzeća, već prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital je u postupku pretvorbe unesena ta imovina.

Stavkom 2., istog članka, je propisano ako ostvarenje prava na naknadu iz stavka 1. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društava iz portfelja Hrvatskoga fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća ili u obveznicama Republike Hrvatske, pa prijašnji vlasnik ima pravo birati oblik naknade.

26. Odredbom članka 57. istog Zakona, propisano je da za imovinu koja se po odredbama tog Zakona ne vraća u vlasništvo prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

27. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja i to posebno točke II. izreke koja se predmetnom tužbom osporava, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad. 1) i ad. 2), a kako to isti neosnovano smatraju već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

28. Prvenstveno valja istaći da je tužba tužitelja ad. 1) i ad. 2) pravodobna budući da su u cijelosti osnovani navodi tužitelja da im je kao nasljednicima NH koju su naslijedili Rješenjem o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika u [adresa] Vladimira Delonge, broj: 0-213/19 UPP/OS-141/19 od 11. srpnja 2019. i 0-2133/19 UPP/OS-141/19 od 26. studenog 2020. dostavljen prijepis osporavanog Rješenja; da postupak koji je započela sada pok. NH nakon njene smrti nije nikada zbog činjenice smrti prekinut, a potom ni formalno nastavljen, te da je dostavom prijepisa pobijanog rješenja nasljednicima postupak nastavljen. Naprijed navedeno proizlazi iz nesporno utvrđenih činjenica da je sada pok. NH preminula **.**.2019., dakle u tijeku žalbenog postupka, o kojoj činjenici je MH kao opunomoćenica sad pok. NH svojim dopisom od 23. veljače 2021. izvijestila prvostupanjsko upravno tijelo, nakon što joj je dostavljeno predmetno osporavano rješenje, ujedno navodeći da joj je prestala vrijediti punomoć s danom smrti stranke, da je potrebno prekinuti postupak i o svemu obavijestiti stranke, a koji dopis je priložen spisu tuženog tijela. Stoga, a kako je prijepis osporavanog rješenja dostavljen osobno OH dana **.**.2022., te IH dana **.**.2022., to je tužba koju su podnijeli preporučenom pošiljkom dana 25. svibnja 2022. pravodobna.

29. Nadalje, iz navoda tužbe proizlazi da tužitelji ad. 1) i ad. 2) osporavaju pravni osnov i način stjecanja vlasništva predmetne nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6442 m[2] , na temelju kojeg je pravni prednik trgovačkog društva EUROVIBA d.o.o. (KONKURENT d.d. [adresa]) stekao valjano pravo korištenja koje je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pretvoreno u pravo vlasništva te smatraju da imaju pravo na naturalni povrat predmetne nekretnine.

30. Iz stanja i sadržaja spisa nespornim proizlaze sljedeće činjenice:

- da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko pravo, KLASA: UP/II-942- 01/02-01/262, URBROJ: 514-03-06/9-05-2 od 2. studenoga 2005. kojim je poništeno rješenje KLASA: UP/I-947-01/97-01/05, URBROJ: 2181-08/6-00-2 od 25. lipnja 2000. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak;

- da iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] oduzeta iz posjeda NH pravomoćnim rješenjem Skupštine općine Sinj, broj: UP/I-0201-864/79 od 21. prosinca 1979. u korist Općine Sinj radi izgradnje robne kuće s pratećim sadržajem te da je dana uputa prvostupanjskom upravnom tijelu da je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi je li predmetna nekretnina privedena namjeni do donošenja Zakona o naknadi 11. listopada 1996. odnosno privedena namjeni sukladno prostorno planskoj dokumentaciji koja je bila na snazi u vrijeme donošenja Zakona o naknadi;

- da su Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju KLASA: UP/I-943-01/98- 02/140, URBROJ: 563-04-404/98-4 od 16. rujna 1998. u postupku pretvorbe društvenog poduzeća KONKURENT s.p.o. [adresa] na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine, broj: 19/91, 83/92, 94/93, 9/95) procijenjene taksativno navedene i pobliže opisane nekretnine sadržane u izreci citiranog rješenja, u vrijednost društvenog kapitala, među kojima je i nekretnina označena kč. br. [katastarska čestica], upisana u posjedovni list 1317 k. o. [katastarska općina] u površini od 6442 m[2] , opisana pod brojem 39. Lokacija: [adresa], a koja nekretnina je upravo predmet ovog upravnog spora;

- dakle, da je predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k.o. u površini od 6442 m[2] [adresa], pored nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2880 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] na lokaciji [adresa], unesena u vrijednost društvenog kapitala poduzeća Konkurent d.d. [adresa] u postupku pretvorbe i privatizacije;

- da je Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju broj: 05-16/92-06/206 od 24. veljače 1993. dana suglasnost na provedbu pretvorbe društvenom poduzeću Konkurent s.p.o. [adresa];

- Dakle, da za navedene nekretnine koje su u navedenim površinama procijenjene u vrijednost društvenog kapitala poduzeća Konkurent d.d. nije moguć naturalni povrat u smislu odredbe članka 53. stavka 1. Zakona o naknadi;

- da iz Obavijesti CERP-a od 21. lipnja 2016. te iz odgovora na tužbu CERP-a od 29. studenog 2022. proizlazi da u postupku pretvorbe i privatizacije nije izvršena rezervacija dionica u svrhu naknade prijašnjim vlasnicima, slijedom čega je u pogledu oblika naknade prvostupanjsko upravno tijelo svojim rješenjem pravilno primijenilo odredbu čl. 53. st. 2. Zakona o naknadi;

- da su se podnositelji zahtjeva odbili izjasniti za koji se oblik naknade odlučuju u smislu odredbe članka 53. stavka 2. Zakona o naknadi uz obrazloženje da se ne namjeravaju izjasniti o obliku naknade jer da prvostupanjsko tijelo na taj način prejudicira da nema osnova za naturalni povrat te da će se o obliku naknade izjasniti tek kad odluka kojom se odbija zahtjev za povrat u vlasništvo postane pravomoćna, a kako su to naveli u svom dopisu od 18. siječnja 2016.

31. Nadalje, iz spisa te priloženih isprava nespornim proizlaze i sljedeće činjenice:

- da je presudom Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-557/12 od 09.04.2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-967/2013 od 26.03.2015. pravomoćno odbijen zahtjev sada pok. NH kao pravog prednika tužitelja ad. 1) i ad. 2) da se utvrdi ništetnim i bez pravnog učinka ugovor o zamjeni nekretnina od 03. srpnja 1980. uz zahtjev za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.;

- da je Rješenjem Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa: UP/I-943-06/16- 01/77 od 20.09.2023. odbijen prijedlog tužitelja za obnovom postupka pretvorbe društvenog poduzeća „Konkurent“ [adresa], a koji prijedlog tužitelja se također temeljio na istim činjenicama i razlozima kao i predmetna tužba;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj: P-391/17 od 14.03.2017., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1234/17 od 25.07.2017. godine, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se sada pok. NH kao pravna prednica ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2) utvrdi kao isključiva vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] u površini od 6442 m[2] , te pogrešna uknjižba tog prava u zemljišnim knjigama na imenu tuženika (toč. I.1. izreke citirane presude);

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim Rješenjem posl. br. Rev-x 1194/2017-2 od 21.05.2019. godine odbacio kao nedopuštenu reviziju podnesenu protiv citirane presude, a koje isprave su priložene spisu.

32. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja pravilno je postupilo tuženo tijelo kada je svojim rješenjem u točci II. izreke, koju točku izreke tužitelji neosnovano osporavaju predmetnom tužbom, odbilo u preostalom dijelu žalbu sada pok. NH iz [adresa] i rješenje u točkama 1., 3. u odnosu na točku 1. izreke i točka 4. ostavio neizmijenjenim. Ovo stoga što se prijašnjem vlasniku ne vraća u vlasništvo imovina koja je prema Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća unesena u društveni kapital poduzeća, a prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital je unesena ta imovina. Kako u konkretnom slučaju za uneseni kapital nisu rezervirane dionice društva to u skladu s odredbom čl. 53. stavak 2. Zakona o naknadi, tužitelji kao pravni slijednici prijašnjeg vlasnika imaju pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju, a koje pravno shvaćanje je izraženo u brojnoj upravno sudskoj praksi, pa tako i u presudi VUS-a posl. br. Usž-3980/2019-2 od 23. siječnja 2020. Međutim, cijeneći okolnost da su se podnositelji zahtjeva odbili izjasniti za koji se oblik naknade odlučuju u smislu odredbe članka 53. stavka 2. Zakona o naknadi, prvostupanjsko tijelo pravilno je naknadu odredilo u obveznicama Republike Hrvatske, budući da u odnosu na predmet povrata postoje zapreke za vraćanje, a kako je to već naprijed navedeno i obrazloženo.

33. Ovo stoga što je odredbom čl. 57. Zakona o naknadi propisano da za imovinu koja se po odredbama ovoga Zakona ne vraća u vlasništvo, a što je upravo slučaj u predmetnoj u pravnoj stvari, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

34. Odredbom čl. 59. Zakona o naknadi propisan je način i mjerila prema kojima se utvrđuje naknada, a koja zakonska odredba je kogentne naravi.

35. Odredbom čl. 60. st. 1. Zakona o naknadi propisano je da obveznice glase na kune i isplative su u jednakim polugodišnjim obrocima tijekom dvadeset godina, počevši od 1. siječnja 2000. godine.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da se visina vrijednosti obveznice utvrđuje u kunskoj protuvrijednosti DEM prema prodajnom tečaju ovlaštene banke u mjestu ispunjenja koji vrijedi na dan isplate obveznice a koja odgovara kunskoj protuvrijednosti obveznice izražene u DEM prema prodajnom tečaju DEM na dan donošenja rješenja o pravu na naknadu.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da obveznica glasi na donositelja.

36. U skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama valja istaći da se naknada za oduzete nekretnine utvrđuje na temelju parametara iz Pravilnika i Uredbe, a ne po tržišnim cijenama, odnosno Zakon o naknadi ne predviđa isplatu tržišne vrijednosti oduzetih nekretnina, niti isplatu pravične naknade već određuje obeštećenje prijašnjim vlasnicima za pretrpljene nepravde za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine u iznosima utvrđenim sukladno odredbama tog Zakona, a koje pravno shvaćanje je izraženo u brojnim sudskim odlukama pa tako primjerice i presudi Visokog upravnog suda RH u Zagrebu posl. br. Usž-384/17-2 od 9. veljače 2017. 37. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS- a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

38. Odluka o troškovima upravnog spora je izostala obzirom na činjenicu da stranke trošak nisu ni popisale, ni zatražile.

U Splitu 23. siječnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja ad.1) i ad. 2)

- pozvati tužitelje solidarno na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eur-a i za presudu 66,36 eur-a, po pravom.

- tuženiku

- zaint. osobi ad. 1)

- zaint. osobi ad. 2)

- zaint. o. ad. 3)

- zaint. o. ad. 4)

- zaint. o. ad. 5)

- zaint. o. ad. 6) po ŽDO u Splitu

- zaint. o. ad. 7)

- zaint. o. ad. 8

-zaint. o. ad. 9) po opunom.

- u spis

- kal. do 20.03.2025.